О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № …
гр. Павликени, 21.04.2021 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ПАВЛИКЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ граждански състав, в закрито заседание на 21.04.2021 г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЦВЕТОМИЛ ГОРЧЕВ
като
разгледа докладваното от съдията гр.
дело № 807 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е
образувано по депозирана искова молба по чл. 422, ал. 1 във връзка с чл. чл.
415, ал. 1 от ГПК.
Видно от материалите по делото ответникът
не е намерен на регистрираните му постоянен и настоящ адрес и с Определение от 25.03.2021
година, връчено на ищцовото дружество на 31.03.2021
г. е указано на последния, на осн. чл. 47, ал. 6 от ГПК да внесе депозит за особен представител на ответника в размер на 350,00 лв.,
като са указани неблагоприятните последици от невнасяне на депозита за
назначаване на особен представител в определения срок - връщане на исковата
молба и прекратяване на производството по делото. Така определения срок е
изтекъл на 07.04.2021 г. В срока, а и до настоящия момент, по делото не е
представен документ, удостоверяващ внасянето на сумата.
След като определената сума за
възнаграждение за особен представител, назначен на осн.
чл. 47, ал. 6 от ГПК (съставляваща разноски по реда на закона), не е била
внесена, то е налице нередовност на исковата молба по смисъла чл. 128, т. 2, предл. 2-ро ГПК, която не е била отстранена в определения
от съда срок, поради което и производството по делото следва да бъде прекратено
на основание чл. 129, ал. 4 вр. ал. 3 от ГПК.
Внасянето на възнаграждението за
особен представител на ответника е по същество предпоставка за движение на
делото /аналогично на изискването ищецът да внесе такса за призоваване на ответника
чрез ДВ, което и при отменения ГПК беше основание за връщане на исковата молба
при неизпълнение/.
Назначаването на особен представител
на ответника е процесуално действие, което следва да се извърши по силата на
закона, при наличието на предпоставките за това.
То не е действие по искане на някоя
от страните или по инициатива на съда /т.е. не зависи нито от волята на
страните, нито от волята на съда/, с оглед на което разпоредбата на чл. 77 ГПК
е неприложима. Тази разпоредба е систематично свързана с разпоредбата на чл. 76 ГПК и тълкуването им в тяхната взаимовръзка води до извода, че възнаграждението
за особен представител на неоткрит ответник всъщност представлява разноски,
приравняващи се на държавна такса. Разпоредбата на чл. 128, т. 2 ГПК сочи, че разноски, когато
такива са възложени на страната и тя следва да ги плати преди извършване на
определени процесуални действия, са приравнени на държавната такса.
Последица от невнасяне на държавна
такса и/или разноски, когато такива се дължат, при надлежно съобщаване за
отстраняване на нередовностите, е прекратяването на
производството по делото и връщане на исковата молба. Нередовността на исковата
молба произтича от неспазването на изискването по чл. 128, т. 2 ГПК за
внасянето на дължими за образуването и движението на делото разноски във вр. с
чл. 47, ал. 6 ГПК, поради което следва да се приложи разпоредбата на чл. 129, ал. 4, вр. ал. 3 ГПК.
Поради изложеното и на основание чл.
129, ал. 3, исковата молба следва да бъде върната и производството по гр. д. № 807/2020 г. на ПРС да бъде
прекратено.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, исковата молба и приложенията към нея на „ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК ……… със седалище
и адрес на управление гр. София, 1404, район „Триадица“, бул. „България“ № 81,
вх. В, ет. 8, със законен представител Ю Б Ц, като НЕИЗПРАВЕНА.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 807/2020 г. по описа на РС – Павликени.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Окръжен съд - Велико
Търново в едноседмичен срок от съобщението.
Районен
съдия :
ВЯРНО
С ОРИГИНАЛА!
Й.Г.