О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Гр.София,23.10.2020 г.
Софийски окръжен съд, гражданско отделение,първи въззивен състав, в закрито заседание на двадесет и трети
октомври две хиляди и двадесета година в
състав:
Председател:
Дора Михайлова
Членове:1.
Евгения Генева
2.Росина
Дончева
Разгледа докладваното от Генева ч.гр.д. №678/20 г.,за да се
произнесе,взе предвид следното:
Производството
е по чл.278 ГПК във връзка с чл.413, ал.2 ГПК.
Образувано е
по частна жалба на „А.Т.“ЕООД, ЕИК . със седалище и адрес на управление ***,
против разпореждане №647 от 28.08.2020г. по ч.гр.д. № 619/2020г. на Ихтимански
районен съд в частта,с която е отхвърлено искането по заявление за издаване на
заповед за изпълнение на основание чл.410 ГПК
за сумата 222.72 лв.,представляваща възнаграждение по договор за
поръчителство и сумата 63.27 лв.-административни разноски.Релевират
се оплаквания за нарушение на материалния закон и необоснованостна
съдебния акт.Неправилно съдът приел,че в нарушение на чл.146 ГПК на
кредитополучателя Я.Т.А. не бил
предоставен избор да избере необезпечен кредит,да предостави банкова гаранция
или да осигури поръчителство от одобрено от кредитодателя
лице.“К.„ ЕАД не задължавало кредитополучателя да обезпечи кредита с
поръчителство на „А.Т.“ ЕООД, а само предлагало по-кратък срок за разглеждане
на искането за предоставяне на кредит.Длъжникът се съгласил доброволно с
предлаганото обезпечение и бил длъжен да
заплати услугата.Неправилно съдът приел,че възнаграждението за
поръчителство заобикаляло разпоредбите
на ЗПК.Възнаграждението се дължало не по
договор за поръчителство, а по договор за поръчка между кредитодателя
и поръчителя.Оскъпяване на кредита
нямало, а административните разноски не противоречали на чл.10а ,ал.2
от ЗПК,както погрешно приел съдът.Те покривали стойността на телефонни
разходи,покани,напомнителни писма , отправени от
кредитодателя на кредитополучателя, с
оглед извънсъдебно изпълнение.
Настоящият
състав намира частната жалба процесуално допустима като атакуваща съдебен
акт,подлежащ на обжалване,от легитимна страна и в законния срок.По същество
частната жалба е неоснователна.
За да
отхвърли заявлението в обжалваната част,
първоинстанционният съд е приел,че договорът за поръчителство
е безвъзмездна сделка и в случая е сключен с цел оскъпяване на кредита и
заобикаляне на ограничението на чл.33 ЗПК.На второ място,фактически сключването
на договор за поръчителство с посочен от
кредитодателя поръчител , е обвързано
със сключване на договора за кредит и на
кредитополучателя не е предоставен избор. В противоречие с чл.146 ЗПК.Що се
отнася до т.н.административни разноски,те били действия,свързани с усвояване и
управление на кредита и съгласночл.10а,
ал.2 ЗПК за тях не се дължала
допълнителна такса.Настоящият състав споделя извода на първоинстанционния съд, поради което разпореждането следва да бъде потвърдено в
обжалваната част.За останалите претенции по заявлението е издадена заповед за
изпълнение № 386 по чл.410 ГПК.
Водим от
горното,Софийски окръжен съд
О
П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА
разпореждане №647 от 28.08.020г. по ч.гр.д. № 619/2020г. на Ихтиманския районен
съд, с което е отхвърлено заявлението на
„А.Т.“ ЕООД за издаване на заповед за
изпълнение срещу Я.Т.А. за сумата 63.27
лв. „административни разноски“ и сумата 222.72 лв.-възнаграждение по договор за
предоставяне на поръчителство.
Определението
е окончателно.
Председател:
Членове:
1.
2.