№ 2
гр. Тетевен, 20.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, III - СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ, в
публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Нанко С. Маринов
при участието на секретаря Й.Д.
като разгледа докладваното от Нанко С. Маринов Административно
наказателно дело № 20244330200316 по описа за 2024 година
Обжалвано е наказателно постановление №11-1815/18.09.2024 година на Началника на
отдел „Рибарство и контрол-Централен Дунав” Русе, към Главна дирекция „Рибарство и
контрол” при ИАРА.
В жалбата си жалбодателят твърди, че не е доволен от обжалваното наказателно
постановление /НП/. Твърди, че наложеното му административно наказание е несправедлИ.,
че в акта за нарушение липсвало ЕГН на свидетеля и дата на раждане, което е процесуално
нарушение. Твърди, че си е мил ботушите на реката и е намерил пластмасова бутилка, на
която имало закачено жило, а на края му имало парашут, в който имало две риби и именно
тогава му била направена проверка от контролните органи. Твърди, че не е имал въдица.
Моли да бъде отменено изцяло обжалваното наказателно постановление.
За Началника на отдел „Рибарство и контрол-Централен Дунав” Русе, към Главна
дирекция „Рибарство и контрол” при ИАРА, редовно призован, се явява юрисконсулт П. и
моли да бъде потвърдено обжалваното НП, като правилно и законосъобразно.
От приложените по делото акт за установяване на административно нарушение и
издадено въз основа на него наказателно постановление, приложените по делото писмени
доказателства и показанията на разпитаните свидетели-П. Д. У. и С. Ц. Ш., съдът приема за
установено следното:
На дата 06.08.2024 година свидетелите по делото-У. и Ш.-служители на ИАРА, сектор
„Рибарство и контрол” гр.Плевен се намирали в землището на гр.Т., Л.о., квартал „П.“ по
поречието на река Вит, като в същия квартал, движейки се със служебен автомобил същите
забелязали лице, което хвърляло с въдица със закачен на нея малоразмерен мрежен уред-
1
парашут във водите на река Вит, като лицето се намирало от другата страна на реката.
Свидетелят У. останал на пътя-квартал „П.“-гр.Т. и продължил да наблюдава лицето, което
ловяло риба, а свидетелят Ш. с автомобила отишъл от другата страна на реката и се озовал в
гръб на лицето. Свидетелят Ш. също гледал известно време, че лицето продължило да
хвърля уреда в реката, след което отишъл при него и му се представил. Свидетелите
установили при проверката, че лицето, което ловяло риба във водите на река Вит е именно
жалбодателят, че същият няма риболовен билет за любителски риболов, че е извършвал
риболов с един брой малоразмерен мрежен уред тип „парашут“ с размери 100 х 100 см, с
размер на окото 20мм и че е уловил два броя черна балканска мряна. Свидетелите обяснили
на жалбодателя, че ще му бъде съставен акт за нарушение, затова че е използвал при улова
на риба монтирания на кордата на въдицата „парашут“, че няма риболовен билет и ще му
бъде взета въдицата, при което жалбодателят им се помолил да не му вземат въдицата, тъй
като не била негова собственост и по тази причина свидетелите посочили в акта за
нарушение, че парашута е монтиран на пластмасова бутилка, именно за да не му изземат
въдицата. Контролните органи установили също, че жалбодателят е уловил и задържал 2
броя риби от вида „черна балканска мряна“, които били маломерни т.е. същите били под
допустимите 17 см. Свидетелят Ш. съставил на жалбодателя акт за установяване на
административно нарушение на чл.35 ал.1 т.7 от ЗРА, затова че е извършвал риболов във
водите на река Вит с монтиран към пластмасова бутилка малоразмерен мрежен уред
„парашут”, който е забранен за използване риболовен уред, като не съставили на
жалбодателя акт за нарушение, затова че е уловил и задържал риба от вида черна балканска
мряна по-малки от допустимите 17 см, както и че не притежава билет за риболов.
Жалбодателят подписал акта за нарушение, като посочил собственоръчно в него, че няма
възражения, като с акта бил иззет и малоразмерния мрежен уред „парашут” с размери
100х100 см и размер на окото 20 мм, но му била върната въдицата. Въз основа на акта било
издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на жалбодателя на основание
чл.73 ал.1 от ЗРА му е наложена глоба в размер на 1000 лева и на основание чл.90 ал.1 от
ЗРА е отнет един брой малоразмерен мрежен уред тип „парашут”, с размери 100х100 см и
размер на окото 20 мм.
От показанията на разпитаните по делото свидетели-Ш. и У. безспорно се установява
изложената и възприета от съда фактическа обстановка. Безспорно се установява, че същите
на посочената в акта и НП дата и час са се намирали в землището на гр.Т., Л.о. и че в
квартал „П.“ движейки се със служебен автомобил забелязали лице, което хвърляло с въдица
със закачен на нея малоразмерен мрежен уред-парашут във водите на река Вит, като лицето
се намирало от другата страна на реката. Безспорно се установява, че свидетелят У. останал
на пътя-квартал „П.“-гр.Т. и продължил да наблюдава лицето, което ловяло риба, а
свидетелят Ш. с автомобила отишъл от другата страна на реката и се озовал в гръб на
лицето. Установява се, че свидетелят Ш. също гледал известно време, че лицето продължило
да хвърля уреда в реката, след което отишъл при него и му се представил. Безспорно се
установява, че лицето, което ловяло риба във водите на река Вит е именно жалбодателят, че
същият няма риболовен билет за любителски риболов, че е извършвал риболов с един брой
2
малоразмерен мрежен уред тип „парашут“ с размери 100 х 100 см, с размер на окото 20мм и
че е уловил два броя черна балканска мряна. Безспорно се установява, че след като
свидетелите обяснили на жалбодателя, че ще му бъде съставен акт за нарушение, затова че е
използвал при улова на риба монтирания на кордата на въдицата „парашут“, че няма
риболовен билет и ще му бъде взета въдицата, при което жалбодателят им се помолил да не
му вземат въдицата, тъй като не била негова и по тази причина свидетелите посочили в акта
за нарушение, че парашута е монтиран на пластмасова бутилка, именно за да не му изземат
въдицата. Безспорно се установява, че жалбодателят е уловил и задържал 2 броя риби от
вида „черна балканска мряна“, които били маломерни т.е. същите били под допустимите 17
см. Безспорно се установява, че свидетелят Ш. съставил на жалбодателя акт за установяване
на административно нарушение на чл.35 ал.1 т.7 от ЗРА, затова че е извършвал риболов във
водите на река Вит с монтиран към пластмасова бутилка малоразмерен мрежен уред
„парашут”, който е забранен за използване риболовен уред, като не съставили на
жалбодателя акт за нарушение, затова че е уловил и задържал риба от вида черна балканска
мряна по-малки от допустимите 17 см, както и че не притежава билет за риболов. Безспорно
се установява, че жалбодателят подписал акта за нарушение, като посочил собственоръчно в
него, че няма възражения, като с акта бил иззет и малоразмерния мрежен уред „парашут” с
размери 100х100 см и размер на окото 20 мм. Съдът приема за обективни и кредитира
показанията на посочените свидетели, тъй като същите са очевидци на нарушението на
жалбодателя, показанията им са в логическа последователност, правдоподобни са и взаимно
допълващи се.
Съдът не приема за обективни направените от жалбодателя възражения в жалбата, а и
тези посочени в съдебно заседание, че не е извършил нарушение, че е намерил бутилката с
монтирания на нея парашут и само е извадил същия, че не е имал въдица, тъй като тези му
възражения изцяло се опровергават от показанията на разпитаните по делото свидетели-
очевидци на нарушението. Съдът не приема и направеното възражение, че в акта за
нарушение не било посочено ЕГН и дата на раждане на свидетеля, тъй като разпоредбата на
чл.42 ал.1 т.7 от ЗАНН не изисква посочване на ЕГН на свидетеля по акта, а непосочването
на датата на раждане на същия не е съществено процесуално нарушение, което да води до
незаконосъобразност на обжалваното НП, тъй като изрично в акта са посочени трите имена
на свидетеля, неговата длъжност и месторабота, които са напълно достатъчни, за да се
установи самоличността му.
Съдът споделя изложените от наказващия орган в наказателното постановление
аргументи, че не са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН и случаят не е маловажен. В
конкретния случай няма основания да се приеме, че деянието е с по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с други сходни и типични за деянието хипотези, а и следва
да се има предвид, че са налице още две нарушения, които не са били санкционирани от
контролните органи. Съгласно разпоредбата на чл.1 ал.2 от ЗРА Законът има за цел да
осигури устойчИ. развитие на рибните ресурси, възстановяване и опазване на биологичното
равновесие и обогатяване на разнообразието на рибните ресурси във водните екосистеми,
3
развитие на стопанския и любителския риболов и аквакултурите, прилагане на правилата за
отговорен риболов и повишаване потреблението на риба и рибни продукти в страната.
Несъмнено с извършеното от жалбоподателя деяние се нарушават посочените принципи и
цели. Освен изложеното следва да се посочи, че уредът тип „парашут“ представлява по
смисъла на закона забранен уред, тъй като е вид малоразмерен мрежен уред, състоящ се от
единична мрежа, закачена на края на влакното, с различна големина на „окото“ и тежест,
закрепена в средата, при който мрежите остават на дъното на водния обект и продължават
да задържат и умъртвяват водни организми. В конкретния случай действително съставът на
административното нарушение е осъществен. Деянието касае нарушаване на забраната за
осъществяване на риболов със забранени риболовни уреди, средства, принадлежности и
приспособления, каквото представлява уредът, наречен „парашут“, чиято употреба води до
значителни негативни последици за екосистемата във водоема, както и това, че е извършен
улов с такъв мрежен уред на два броя „черна балканска мряна“, която е поставена под
режим на опазване и регулирано ползване от природата, по силата на чл.41 ал.1 от Закона за
биологичното разнообразие и фигурира в Приложение №4 към този закон.
С оглед изложеното, съдът намира, че направените от жалбодателя възражения не
могат да бъдат приети за достоверни и такива игнориращи съставения акт, наказателното
постановление, приложените писмени доказателства и показанията на свидетелите по
делото-очевидци на нарушението. Съдът приема, че при издаването на НП не са били
допуснати съществени процесуални нарушения, които да са ограничили по какъвто и да е
начин правото на защита на жалбодателя. Съдът приема, че акта за установяване на
административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление
съдържат всички изискуеми от чл.42 и чл.57 от ЗАНН реквизити и са годни да породят
целените правни последици.
Предвид изложената и възприета от съда фактическа обстановка е налице нарушение
по чл.35 ал.1 т.7 от ЗРА. Или жалбодателят е осъществил от обективна и субективна страна
вмененото му нарушение-съставомерно по чл.73 ал.1 от ЗРА, тъй като на посочената в акта
и НП дата и час в квартал „П.“, землището на гр.Т., Л.о. е извършвал риболов с
малоразмерен мрежен уред тип „парашут”, забранен за използване риболовен уред, поради
което правилно и законосъобразно е бил санкциониран с налагане на административно
наказание глоба в минимален размер от 1000 лева, което е съобразено с извършеното
нарушение, с обстоятелството, че е за първи път и е в предвидените от закона граници в
минимален размер, както и на основание чл.90 ал.1 от ЗРА наказващият орган е постановил
отнемане в полза на държавата на вещите, послужили за извършване на нарушението-един
брой малоразмерен мрежен уред тип „парашут”, с размери 100х100 см и размер на окото 20
мм., поради което обжалваното НП следва да бъде изцяло потвърдено.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО наказателно постановление №11-1815/18.09.2024 година
на Началника на отдел „Рибарство и контрол-Централен Дунав” Русе, към Главна дирекция
„Рибарство и контрол” при ИАРА, издадено въз основа на акт за установяване на
административно нарушение №0039083/06.08.2024 година, с което на В. З. В., ЕГН
********** от гр.Т., Л.о. на основание чл.73 ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите
му е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 /хиляда/ лева и на
основание чл.90 ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите е отнет в полза на държавата
един брой малоразмерен мрежен уред тип „парашут”, с размери 100х100 см и размер на
окото 20 мм, като законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Ловеч в
14-дневен срок от съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
5