№ 7281
гр. София, 23.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА
като разгледа докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Гражданско дело
№ 20221110167153 по описа за 2022 година
Предявен е иск от С. С Е., ЕГН **********, с адрес гр.София, ж.к.ЛН бл.325, вх.Е,
ет.1, ап.117, и Ц. С. М., ЕГН **********, с адрес гр.София, ул.“СС“ № 2, чрез адв.С., със
съдебен адрес гр.София, ул.“ЦА“ № 9-б, насочен срещу Г. Д. И., ЕГН **********, с адрес
гр.София, ж.к.МЛ бл.322, вх.1, ет.5, ап.10, за разваляне на договор за прехвърляне на имот
срещу издръжка и гледане, сключен под формата на нотариален акт № 9, том I, рег.№ 1389,
нот.дело № 7/2016 г., съставен от нотариус АБ, рег.№ 391 от РНК, с който са прехвърлени на
4/6 ид.части от правото на собственост върху следния недвижим имот: самостоятелен обект
в сграда с идентификатор 68134.4361.56.5.2 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. София, одобрени със Заповед № РД-18-14-/06.03.2009 г. съгласно схема №
15- 1192433/13.10.2022 г. на АГКК-София,с административен адрес гр.София, Столична
община, област София-град, район ”ЛН”, жк ЛН бл. 325, вх.Е, ет.1, ап. 117.
Претендират се и направените по делото разноски.
С исковата молба са представени договор от 15.03.1976 г. за покупко-продажба на
жилище сключен по реда на чл.117 от ЗТСУ, нотариален акт № 9, том I, рег.№ 1389,
нот.дело № 7/2016 г., съставен от нотариус АБ, рег.№ 391 от РНК, удостоверение за
наследници на С ВС, препис-извлечение от акт за смърт на С ВС, удостоверение за
наследници на МВС, договор за откриване на банкова сметка от 11.07.2016 г., 3 бр.
фискални бона, фактура № **********.
Направени са искания за снабдяване със съдебни удостоверения, които да послужат
на ищеца С. Е. пред Столична Община, район МЛ и пред „ОББ“ АД, както и за допускане до
разпит на двама свидетели.
В срока за отговора, ответникът по делото е депозирал такъв, в който изразява
становище по основателността на предявения иск.
С искане за приемане като писмени доказателства се представят 4 броя „нареждане
разписка“ от „ОББ“ АД от 04.10.2016 г.; от 28.1 1.2016 г.; от 06.01.2017 г.; и от 28.02.2017 г.;
1
платежно нареждане за кредитен превод за 2480,00 лева; удостоверение от НАП за пенсията
па С Стайков; епикриза от МБАЛ ЛН; епикриза от АБ.
Направено е искане за допускане до разпит на двамата свидетели, както и за
задължаване на ищците да се явят лично и да дадат обяснения по реда на чл.176 от ГПК.
Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал.1 от ГПК на
редовността на исковата молба и на предявените искове, както и другите искания и
възражения на страните, намира, че следва да се произнесе с определение по всички
предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.
По доказателствените искания на страните, съдът намира следното: Следва да бъдат
приети като писмени доказателства представените с исковата молба и отговора към нея
документи като относими към предмета на спора.
За изясняване на спора от фактическа страна следва да бъдат издадени на ищеца
поисканите съдебни удостоверения, както и да бъдат допуснати до разпит по двама
свидетели на всяка от страните.
Искането на ответника за задължаване на ищците да се явят лично и да дадат
обяснения по реда на чл.176 от ГПК следва да се остави без уважение доколкото не са
посочени обстоятелствата, които се иска да бъдат изяснени по този начин.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО : Предявен е иск от С. С Е.,
ЕГН **********, с адрес гр.София, ж.к.ЛН бл.325, вх.Е, ет.1, ап.117, и Ц. С. М., ЕГН
**********, с адрес гр.София, ул.“СС“ № 2, чрез адв.С., със съдебен адрес гр.София,
ул.“ЦА“ № 9-б, насочен срещу Г. Д. И., ЕГН **********, с адрес гр.София, ж.к.МЛ бл.322,
вх.1, ет.5, ап.10, за разваляне на договор за прехвърляне на имот срещу издръжка и гледане,
сключен под формата на нотариален акт № 9, том I, рег.№ 1389, нот.дело № 7/2016 г.,
съставен от нотариус АБ, рег.№ 391 от РНК, с който са прехвърлени на 4/6 ид.части от
правото на собственост върху следния недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 68134.4361.56.5.2 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.
София, одобрени със Заповед № РД-18-14-/06.03.2009 г. съгласно схема № 15-
1192433/13.10.2022 г. на АГКК-София,с административен адрес гр.София, Столична
община, област София-град, район ”ЛН”, жк ЛН бл. 325, вх.Е, ет.1, ап. 117.
Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че родителите на ищците приживе са придобили
процесния имот с договор от 15.03.1976 г. за покупко-продажба на жилище, сключен по
реда на чл.117 от ЗТСУ. Сочи се, че след смъртта на баща им, ищците са установили, че
приживе той е прехвърлил на ответницата Г. Д. И. собствените си 4/6 /четири шести/
2
идеални части от описаният по-горе недвижим имот срещу задължение за гледане и
издръжка до края на живота му, като купувачката му осигури нормален и спокоен живот
какъвто е водил досега.
Ищците оспорват така сключения от баща им договор, като твърдят, че не познават
лично ответницата Г. Д. И., като за първи път са я видели на погребението на баща им.
Според ищците, първата от тях живее в процесния апартамент от закупуването му
първоначално заедно с родителите си, а след смъртта на майка й - МС, е продължила да
живее там заедно с тричленното си семейство и баща си С Стайков до неговата смърт през
м.юли 2022 г. Втората ищца заявява, че живее в САЩ, гр. ДН и се завръща в София всяка
година през лятото.
По същество ищците оспорват ответницата да е изпълнявала поетите с договора
задължения за гледане и издръжка, като поддържат становище, че още със сключването му
тя не е имала намерение да го изпълнява, а съзнателно е въвела в заблуждение баща им
относно изпълнението на задълженията по него.
Ищците оспорват ответницата някога да е посещавала баща им в жилището и да е
изпълнявала поетите по договора задължения за гледане и издръжка. В тази насока излагат
данни, че след сключване на сделката, С СТ, както и преди е живял в едно домакинство с
първата ищца и никога не е получавал каквато и да е помощ грижи или издръжка от
ответницата И.. Според ищците, ответницата никога не е посещавала процесния апартамент
и никога не е полагала грижи за домакинството на СТ, не е зплащала консумативни разходи
за апартамента и изцяло не е изпълнявала договора. Обяснява се, че първата ищца е
заплащала всички сметки и разходи на апартамента вкл. накрая и организирането и
заплащането на разходите по погребението на СТ.
Обръща се внимание, че освен месечната пенсия, бащата на ищците е разполагал и с
други суми,които Ц. М., която работи в САЩ повече от 20 години, регулярно му е
изпращала по хора, които пътуват за България.
С оглед на това се аргументира становище, че процесният договор за издръжка и
гледане е недопустими, с него се нарушават нравствено-етичните норми и сочи единствено
за липса на морал и стремеж на ответницата да се облагодетелства материално от бащата на
ищците.
В срока за отговора, ответникът по делото е депозирал такъв, в който изразява
становище по допустимостта и основателността на предявените искове.
Според ответника в исковата молба са направени неверни интерпретации. В тази
насока се твърси, че отношенията между двете ищци и техния баща С ВС от години наред са
били необратимо влошени и то до степен на взаимна непоносимост и некомуникативност
между тях. Това, според ответницата е принудило СТ да търси роднини, а дори и трети лица,
които биха се съгласили да се грижат за него срещу прехвърляне па собственост. Така той се
е свързал с ответницата, която е негова втора братовчедка и също като него е корени от
3
с.ДО, Самоковско.
По същество в отговора на исковата молба се твърди, че Г. Д. И. е изпълнявала
задълженията си по сключения със С СТ процесен договор, и то съвсем добросъвестно, с
роднинска грижа и внимание. Ответницата оспорва твърденията в исковата молба, че тя
никога не е посещавала жилището на С СТ, че никога не е изпълнявала поетите по договора
задължения за гледане и издръжка, че никога С Стайков не е получавал каквато и да е
помощ, грижи или издръжка от ответницата, че никога не е посещавала процесния
апартамент, че нито веднъж С Стайков не е поканил ответницата в апартамента и не е
запознал двете ищци е него, както и че никога ответницата не е давала каквито и да било
суми за издръжка на С СТ.
В подкрепа на тезата си ответницата твърди, че в деня и в момента, в който
процсният договор е сключен пред нотариус АБ, прехвърлителят С Стойков по своя воля,
без да са му искани, е предал на ответницата предварително направените за нея всички
ключове за достъп до жилището - от външната входна врата на блока, от външната врага на
апартамента, от преходния хол и стаята, в които С СТ е живял, както и от избеното
помещение към апартамента, като тази връзка ключове и в момента се намира в
ответницата.
Според ответницата, тя е поддържала редовен контакт със С СТ, посещавала го е
регулярно в жилището му (обикновено след обяд, когато първата ищца е на работа), носила
му е продукти, които той е харесвал, както и такива, от които е имал нужда - плодове,
зеленчуци, зехтин, мед и др.
В отговора на исковата молба се твърди, че С СТ е бил подвижен човек, с нормално
за възрастта си здравословно съСие, редовно е ходел да налива минерална вода в ГБ, често е
ходел с негова компания на излети във Витоша и изобщо е поддържал един здравословен
начин на живот. Излагат се данни, че към 09.08.2016 г. С СТ е получавал пенсия в общ
размер 428.49 лева.
Ответницата отбелязва, че от 07.03.2016 г. до 10.03.2016 г. СТ е бил хоспитализиран
МБЛА ЛН ЕАД, като е бил придружен и настанен там от нея, като му е носила кисело
мляко, плодове и други разрешени продукти.
Освен това, в отговора се сочи, че от 02.08.2016 г. до 05.08.2016 г. СТ е бил
хоспитализиран в Клиниката по кардиология към АБ, където също е придружен и настанен
от ответницата, като и там тя му е носила вода, плодове и други разрешени продукти.
Ответницата твърди, че тя е придружила СТ и при изписването от болницата на 05.08.2016
г. до дома му.
Съобщава се и за случай от 2018 г., при който при едно от посещенията си при С СТ,
ответницата го е заварила да боядисва банята с бежов латекс, защото цялата била в мухъл и
му е помогнала да довърши ремонта.
Ответницата оспорва и твърденията на ищците, че никога не е давала каквито и да
4
било суми за издръжка на баща им, като в тази връзка представя 4 броя нареждане-разписка
от „ОББ“ АД от 04.10.2016 г., от 28.11.2016 г., от 06.01.2017 г. и от 28.02.2017 г., с всяко
едно от които е теглила касово от банковата си сметка 4 пъти по 1000 лева, които е
предоставила за нуждите на С Стойков. Освен това се твърди и превод на сума от 2480.00
лв. от банковата сметка на ответницата по сметка на С СТ, за което се представя платежно
нареждане за кредитен превод от 07.03.2017 г.
С оглед на това от съда се иска да отхвърли изцяло предявения иск като
неоснователен и недоказан и да присъди на ответницата направените от нея разноски по
делото.
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и задължения -
ищецът претендира права от сключен между неговия наследодател и наследодателя на
ответника договор за издръжка и гледане;
- правна квалификация - предявеният иск е с правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД;
- права и обстоятелства, които се признават – няма такива;
- обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – няма такива;
- разпределение на доказателствената тежест – ищецът следва да докаже
наличието на облигационно правоотношение между неговия наследодател и ответника,
изпълнение на задължения на неговия наследодател по него, ответникът следва да
установи изпълнение на своите задължения по договора;
- факти, за които страните не сочат доказателства – няма такива.
ПРИЕМАследните писмени доказателства: договор от 15.03.1976 г. за покупко-
продажба на жилище сключен по реда на чл.117 от ЗТСУ, нотариален акт № 9, том I, рег.№
1389, нот.дело № 7/2016 г., съставен от нотариус АБ, рег.№ 391 от РНК, удостоверение за
наследници на С ВС, препис-извлечение от акт за смърт на С ВС, удостоверение за
наследници на МВС, договор за откриване на банкова сметка от 11.07.2016 г., 3 бр.
фискални бона, фактура № *********; броя „нареждане разписка“ от „ОББ“ АД от
04.10.2016 г.; от 28.1 1.2016 г.; от 06.01.2017 г.; и от 28.02.2017 г.; платежно нареждане за
кредитен превод за 2480,00 лева; удостоверение от НАП за пенсията па С Стайков; епикриза
от МБАЛ ЛН; епикриза от АБ.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищцата С. С. Е. съдебно удостоверение, което да й послужи
пред Столична община, район „МЛ” за снабдяване с друго такова за установяване семейно
положение на ответницата Г. Д. И., ЕГН **********.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищцата С. С. Е. съдебно удостоверение, което да й послужи
пред „ОББ“ АД за снабдяване с друго такова, от което да е видно движението по сметка №
BG27 UBBS8002 4048 4736 40, с титуляр С ВС за времето от 2016 до 2022 г.
ДОПУСКА до разпит на всяка от страните по двама свидетели при режим на
довеждане в първото съдебно заседание.
Указва на страните, че в случай, че не водят за разпит свидетелите в първото по
делото съдебно заседине, съдът ще отмени определението си за допускане на това
доказателстевон средство и ще приключи делото без събирането му.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата за задължаване на ищците да
се явят лично и да дадат обяснения по реда на чл.176 от ГПК.
5
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.04.2023 г. от
9.15 ч., за която дата да се призоват страните.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОРАЗУМЕНИЕ и към МЕДИАЦИЯ.
Препис от настоящето определение да се връчи на страните, на ищеца да се
връчи препис от отговора на ответника,.
Определението не подлежи на
обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6