№ 871
гр. Пазарджик, 16.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
при участието на секретаря Х.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Наказателно дело
частен характер № 20225220200562 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:05 часа се явиха:
Частният тъжител Г. Д. СТ., не се явява. Представлява се от адв.К.К.,
надлежно упълномощен като негов повереник в процеса.
Явява се подсъдимият Н.С. лично и с адв.Л. К. от АК Пазарджик,
надлежни упълномощен, представя пълномощно.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Сне самоличността на подсъдимия, както следва:
Н. Г. СТ., роден на ******г. в гр.Панагюрище, живущ в гр.Пазарджик,
българин, български гражданин, със средно специално образование, женен,
работещ, неосъждан, с ЕГН: **********.
На подсъдимия се разясниха правата по чл. 55, чл. 115, ал. 4 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Наясно съм с правата си.
Не се направиха отводи на съда и секретаря.
1
Съдът ДОКЛАДВА инкорпорирания в частната тъжба граждански иск,
предявен от частния тъжител Г. Д. СТ. срещу подсъдимия Н. Г. СТ. за сумата
от 5 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, ведно със
законната лихва от инкриминираната дата 22.06.2021г. до окончателното
изплащане.
АДВ.К.: Своевременно е предявен гражданският иск и е допустим. Да
се приеме за съвместно разглеждане.
Съдът намира, че предявения с частната тъжба граждански иск е
своевременно предявен и е предявен по правилата предвидени в НПК.
Отделно от това, съдът намира, че разглеждането на гражданския иск няма да
стане причина за отлагане на делото, тъй като се касае за неимуществени
вреди, които следват деянието, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес предявения
от частния тъжител Г. Д. СТ. срещу подсъдимия Н. Г. СТ. граждански иск за
сума в размер на 5 000 лв. /пет хиляди лева/, неимуществени вреди в резултат
на деянието описано в тъжбата, ведно със законната лихва от
инкриминираната дата – 22.06.2021 г. до окончателното изплащане на сумата.
КОНСТИТУИРА като граждански ищец в процеса частния тъжител Г.
Д. СТ., чийто процесуални права ще се упражняват от надлежно
упълномощения повереник адв.К.К..
АДВ.К.: Поддържаме тъжбата. Да се приеме пристигналата от
прокуратурата пр.преписка. Освен това ще моля да се допуснат като
свидетели Д. Д., който е очевидец на инцидента – днес не го водим и той ще е
при режим на довеждане. Моля да се допуснат и Д. И. Й. и Л. С. П., като това
са полицейските служители пристигнали на инцидента – тях при режим на
призоваване. Последната свидетелка е Ц. Н. относно неимуществените вреди,
която е при режима на довеждане.
АДВ.К.: Описани са множествено травматични увреждания в тъжбата
по ал.1 и част по ал.2. Съдът не е обвързан по повдигнатото обвинение по
ал.1. Считам, че за нараняванията по ал.1 и които поглъщат тези по ал.2 няма
изложени обстоятелства как са се получили. За мозъчното сътресение се
казва, че е в резултат на ударите по главата, а се описват удари по лицето и
2
падане на земята. За цепковидната рана по устата и раната по коляното няма
обстоятелства как се е получило тази разкъсно контузна рана по коляното. За
раната по лицето ако се приеме, че е от ударите по лицето. Казва се, че е
блъснат назад тъжителя, а се е ударил по коляното. Съдът не е обвързан от
повдигнатото обвинение и ако оправдае подсъдимия по ал.1 и да има
осъдителна присъда по ал.2. Ние считаме, че няма такива наранявания и не са
причинени от подсъдимия. За да осъществим правото на защита и ако може
да се уточнят как са се получили мозъчното сътресение и раната на коляното.
АДВ.К.: Считам възражението за неоснователно. В обстоятелствената
част на тъжбата подробно е описано множеството наранявания от какво и
какви удари са причинени те. Всяко нараняване не можем да кажем от кой
удар е. Мозъчното сътресение е от удар в главата. Ако колегата иска да
обясняваме дали ударът е бил в ляво или дясно е невъзможно. Обосновали
сме в обстоятелствената част, че има удари в главата. За нараняване в
коляното – той е блъснат и е паднал и как си е извил крака не можем да
кажем. Не сме обяснил как е паднал, но това нараняване го има. Твърдението
да бъде оправдан за деянието по ал.2 – има удари по устата. Считам, че
тъжбата отговаря на изискванията.
АДВ.К.: Изпълнителното деяние за ударите в главата не са достатъчно
изяснени как са нанесени, дали с коя ръка - лява или дясна и с предмет.
Тъжителят много добре си спомня кой къде седял и би следвало да каже с коя
ръка са нанесени и ударите. Дълбоко се съмнявам за тези многобройно
описани наранявания в мед. документация.
АДВ.К.: Това е шиканиране дали с лявата или дясната ръка. Ако бяхте
младши адвоката и не ви познавам професионално и сега да твърдите, че е от
значение дали е с лявата ръка или дясната.
Съдът намира възраженията на адв.К. за недостатъчно описание на
деянието за неоснователни. Съдът намира, че тъжбата е изготвена съгласно
изискванията на НПК и по конкретно на чл.81, ал.1 от НПК, тъй като същата
ясно и недвусмислено съдържа описание на обстоятелства на престъплението.
Що се касае до възраженията на неясен механизъм на причиняване на
описаните увреждания съдът намира, че това е въпрос, който следва да се
изясни в хода на съд. следствие чрез допустимите и необходимите
3
доказателствени средства.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ без уважение искането на адв.К. за оставяне без движение на
тъжбата с указания за уточняване на описаните в същата обстоятелства.
Това определение не подлежи на самостоятелно обжалване.
АДВ.К.: Оспорваме тъжбата. По направените искания на адв.К. за
свидетелите не се противопоставяме. Твърдим, че е имало само един свидетел
по време на разправията, която е станала, поради което искаме като свидетел
по делото Спас Димитров. Днес не го водим. Моля и съседът да се допусне
като свидетел, който е направил забележка на подсъдимия да си махне
автомобилът, който е бил пред неговия гаража и от там е започнало – Г.Б..
Моля той да е при режим на призоваване. За първия свидетел е при режим на
довеждане. На ДП има данни за призоваване на Боснев.
Оспорваме комоциото, както и нараняването в областта на главата и
коляното. Становището на моя подзащитен е че той не е влизал във
физическо съприкосновение, а само в словесно. Това е междусъседска
разправия от много години, но сега тъжителят е предприел действие в друга
посока. Има и запис по ДП, които моля да бъде предявен сега.
АДВ.К.: С оглед оспорване на уврежданията след изслушване на
показанията на свидетелите ще поискам СМЕ. За да се иска тази експертиза
трябва да съберем гласни доказателства.
Преди да с е произнесе по доказателствените искане на страните съдът в
изпълнение на своите законови правомощия прикани страните към
помирение.
АДВ.К.: Не се постигна помирение. Ние предлагаме 2 хил. лева, а те
предлагат 1 хил. лева.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не искам помирение изобщо.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
4
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
На основание чл. 276, ал.1 от НПК, съдът ДОКЛАДВА делото, като се
посочиха основанията за образуването му.
Образувано е по частна тъжба на Г. Д. СТ. срещу подсъдимия Н. Г. СТ.,
в която частна тъжба е предявено обвинение от частен характер.
ДОКЛАДВА СЕ предявения граждански иск, инкорпориран в частната
тъжба.
На основание чл. 276, ал.2 от НПК, съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност
на повереника на частния тъжител и граждански ищец да изложи
обстоятелствата, включени в обвинението и предявения иск.
АДВ. К.: Поддържаме изцяло тъжбата и гражданския иск.
Съдът ПРИКАНИ подсъдимия на основание чл. 277 от НПК да даде
обяснения.
ПОДСЪДИМИЯТ: Ще дам обяснения по делото след като чуем
свидетелите.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с
тъжбата писмени такива, а имено: епикриза на частния тъжител, СМУ
150/2021г.
Съдът намира направените искания за събиране на устни доказателства
за основателни, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА като свидетели по делото поисканите от адв. К. - Д. Д. и Ц.
Н. при режим на довеждане, както и Д. И. Й. и Л. С. П. при режим на
призоваване по месторабота РУ Пазарджик.
ДОПУСКА като свидетели по делото поисканите от страна на
подсъдимия - Спас Димитров при режима на довеждане, както и Г.Б. при
режим на призоваване на адреса посочен от него при разпита му на ДП - гр.
Пазарджик, бул. “Г.Б..
Съдът
5
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЛАГА по делото ДП № 924/21г. по описа на РУ Пазарджик.
Съдът намира, че следва да приеме като писмени доказателства по
делото част от събраните по цитираното ДП, а именно снимка на електронен
картон № ********* на приетото повикване от номер *******. Ето защо
съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като доказателство по делото снимка на електронен картон №
********* на приетото повикване от номер *******.
Съдът намира, че следва да приобщи като ВД по делото 1 брой
аудиозапис на прието повикване от номер ******* като относимо по делото.
За да бъде прието това ВД съдът намира, че същото следва да бъде предявено
на страните чрез изслушване на аудиозаписа в съдебната зала.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРЕДЯВЯВА на страните 1 брой аудиозапис от прието повикване от
номер ******* чрез прослушването му в съдебно заседание.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Ясно чухме записа.
За събиране на гласни доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 26.07.2022г. от 13.30 часа, за която
дата и час явилите са уведомени.
ДА СЕ призоват свидетелите Д. И. Й. и Л. С. П. по месторабота РУ
Пазарджик, а Г.Б. на адрес гр.Пазарджик, бул.“Г.Б.
СВИДЕТЕЛИТЕ Д. Д. и Ц. Н. при режим на довеждане от страна на
частния тъжител, а Спас Димитров при режима на довеждане от страна на
подсъдимия.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 09,53 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6