№ 292
гр. Шумен, 11.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Емилиян К. Ангелов
при участието на секретаря В. Ст. С.
като разгледа докладваното от Емилиян К. Ангелов Административно
наказателно дело № 20233630201400 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 704467-F705957/ 30.05.2023г. на
Директора на офис гр. Шумен при ТД на НАП гр. Варна, с което на основание чл.179 ал.1 от
ЗДДС, на „Асса -Тех“ ЕООД представлявано от В. Ж.М. е наложена имуществена санкция в
размер на 500 /петстотин/ лева, за нарушение по чл.125, ал.1 и ал.5 от ЗДДС.
Представляващият дружеството оспорва наказателното постановление, като в
жалбата си твърди, че декларацията е подаден с минимално закъснение, същата е с нулеви
данни, като и твърди, че дружеството не е извършвало дейност, не е издавало фактури и не е
отчело приходи . Дружеството-жалбоподател не изпраща процесуален представител в
съдебно заседание, но в писмено становище поддържа депозираното в жалбата.
Процесуалният представител на ТД на НАП гр.Варна – административно - наказващ
орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на
чл.61, ал.1 от ЗАНН не се явява в съдебно заседание, но депозира писмено становище, с
което оспорва жалбата и моли съда обжалваното наказателно постановление да бъде
потвърдено.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна, поради следното:
1
ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на
закона, намира за установено от фактическа страна следното:
При извършена проверка на 15.03.2023г. в ТД на НАП Варна офис Шумен, било
констатирано, че жалбоподателя не е изпълнил задължението си да подаде в законовия
срок справка –декларация по ЗДДС, заедно с Дневник за покупките и Дневник за
продажбите, за данъчен период от 01.02.2023г. -28.02.2023г.
Съгласно чл. 125, ал.1 и ал.5 от ЗДДС, за всеки данъчен период регистрираното лице
подава справка-декларация, съставена въз основа на отчетните регистри, като декларациите
по ал. 1 се подават до 14 -то число включително на месеца, следващ данъчния период, за
който се отнасят. Справката - декларация за данъчен период от 01.02.2023г. до 28.02.2023г.
е била подадена на 22.03.2023г. с вх.№27001612118.
Била изпратена покана изх. № 529-2/16.03.2023г., за съставяне и връчване на АУАН
до „Прикс“ ООД, която е връчена на 20.03.2023г. по реда на чл.30 ал.6 от ДОПК.
На 15.05.2023г., бил съставен акт за установяване на административно нарушение №
F705957., в отсъствие на нарушителя при условията на чл.40 ал.2 от ЗАНН, в който е
посочено, че е нарушена разпоредбата на чл.125, ал.1 и ал.5 от ЗДДС, а именно, че данъчно
задълженото лице не е подало в законоустановения срок справка – декларация по ЗДДС, за
данъчен период 01.02.2023г. до 28.02.2023г, като е посочена дата на нарушението
15.03.2023г. Впоследствие в изискуемия в чл.44, ал.1 от ЗАНН срок, жалбоподателя е
депозирал писмени възражения, в които по същество сочи, че дружеството през последните
месеци не упражнява дейност и представляващия го е имал лични проблеми, както и че
закъснението е от само осем дни.
Очевидно, възраженията не са били взети предвид, тъй като въз основа на така съставения
акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка, е издадено
Наказателно постановление № 704467-F705957/ 30.05.2023г. на Директора на офис гр.
Шумен при ТД на НАП гр. Варна, с което на основание чл.179 ал.1 от ЗДДС, на „Асса -Тех“
ЕООД представлявано от В. Ж.М. е наложена имуществена санкция в размер на 500
/петстотин/ лева, за нарушение по чл.125, ал.1 и ал.5 от ЗДДС.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от свидетелските
показания на актосъставителя Ж. Д., както и от всички събрани по делото писмени
доказателства.
При така установената фактическа обстановка по отношение на нарушението,
визирано в наказателното постановление, съдът приема от правна страна следното:
„Асса -Тех“ ЕООД е данъчно задължено лице по смисъла на чл.3, във вр. с чл.5 от
ЗДДС и е било задължено, съгласно разпоредбата на чл.125, ал.1 от ЗДДС, да подаде
справка- декларация в законоустановения в чл.125, ал.5 от ЗДДС срок, а именно до 14-то
число на месеца, следващ данъчния период, за който се отнася. Съгласно разпоредбата на
чл.115, ал.6 от Правилника за прилагане на Закона за данък върху добавената стойност,
2
декларациите по ал.1 се подават в компетентната териториална дирекция на Националната
агенция за приходите лично от представляващия регистрираното лице или упълномощено от
него лице.
Безспорно установено по делото е, а и не се оспорва от данъчно задълженото лице, че
същото не е изпълнило задължението си да подаде справка -декларация за данъчен период
01.02.2023г. до 28.02.2023г. лично или чрез упълномощено лице, в компетентната
териториална дирекция на НАП, която в настоящия случай се явява ТД на НАП гр. Шумен,
като това е станало осем дни по-късно на 22.03.2023г. Съобразявайки се с изложеното, съдът
намира, че данъчно задълженото лице, като не е подало изискуемата по ЗДДС справка-
декларация в срок, на 15.03.2023 год., е било в неизпълнение на задължението по чл.125,
ал.1 и ал.5 от ЗДДС. За нарушение на данъчното законодателство и в частност на основание
чл. 179, ал.1 от ЗДДС, се налагат следните видове административни наказания - „глоба“ - за
физическите лица, които не са търговци и „имуществена санкция“ - за юридическите лица и
еднолични търговци. В конкретния казус е безспорно, че „Асса -Тех“ ЕООД се явява
годен субект на административно - наказателна отговорност за нарушения на данъчното
законодателство, като подлежи за санкциониране с „имуществена санкция“, както е станало
и в процесния случай, като същата е наложена в минимален размер. .
Съдът, съобрази обаче обстоятелството, че извършеното от жалбоподателя
представлява съвсем инцидентен случай, тъй като от приложената по делото извадка, се
установява, че в последната една година, жалбоподателя е подавал справки- –декларации по
ЗДДС, заедно с Дневник за покупките и Дневник за продажбите винаги в изискуемия срок.
Освен това, забавянето е съвсем незначително/8 дни/, а и всичко това е станало в период,
когато според изложеното във възражението срещу съставеният АУАН, представляващия
дружеството В. М. е имала личен проблем, като напълно вероятно и това да е допринесло
за забавянето при подаването на справката - декларация за данъчен период от 01.02.2023г.
до 28.02.2023г . Констатираното нарушение е за първи път, поради което и съдът приема, че
по същество деянието представлява “маловажен случай”. Доколкото в ЗАНН липсва
легална дефиниция на понятието "маловажен случай", следва да бъдат приложени
критериите, визирани в чл.93, т.9 от НК, съгласно които “маловажен случай” е този, при
който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния
вид. Съгласно константната съдебна практика, при преценката дали случаят е маловажен
или не, значение имат способът и начинът, по който е осъществено деянието, личността на
дееца, мотивите и подбудите, от които се е ръководел при извършване на нарушението и др.,
т.е. следва да бъдат преценени всички обстоятелства, които характеризират деянието и
дееца. Вярно е, че обществените отношения, които регулира ЗДДС, са от особена
обществена важност, но това не може да бъде основание административно-наказващият
орган да игнорира задължението си за индивидуална преценка на всеки отделен случай, с
оглед обществената опасност на конкретното деяние и на конкретния нарушител. Този
3
критерий на преценка се прилага за всички нарушения, когато трябва да се реши въпросът
дали случаят е маловажен или не. Наложилият се в теорията и част от съдебната практика
принцип, че нарушаването на данъчните и осигурителни норми не може да се квалифицира
като маловажен случай, доколкото засяга базови обществени отношения, не представлява
абсолютен императив и не следва да изключва автоматично извършването на съвкупна
преценка на всички обстоятелства, характеризиращи обществената опасност на деянието и
дееца, наличните смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, вредните последици и др.
В настоящия случай съдът прецени цялостната дейност на нарушителя,
обстоятелството, че няма данни за други нарушения и наложени наказания по ЗДДС,
нарушението е извършено за първи път, което показва, че случаят е инцидентна проява в
дейността на санкционираното дружеството.
Процесуално задължение на съда е да провери изцяло законосъобразността на
обжалваното наказателно постановление и да обсъди всички основания, независимо дали са
наведени от страните или не, включително и да подложи на съдебен контрол преценката на
административно -наказващия орган по отношение приложението на чл.28 от ЗАНН. При
преценка на това обстоятелство, съдът съобрази константната съдебна практика по този
въпрос и по-специално ТР № 1/12.12.07 г. по тълк. н. д. № 1/2005 г. на ОСНК на ВКС,
съгласно което, когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 ЗАНН са налице, но
наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното
постановление, поради издаването му в противоречие със закона.
Предвид изложеното, съдът намира, че в настоящата хипотеза е следвало да се
приложи разпоредбата на чл. 28, б. “а” от ЗАНН, като нарушителят следва да бъде
предупреден, че при повторно извършване на нарушението ще му бъде наложено
административно наказание. Доколкото при хипотезата на чл. 28, б. “а” от ЗАНН е
осъществен състав на административно нарушение, то предупреждението не означава
оневиняване. Съдът намира, че по този начин биха се изпълнили целите на наказанието – да
предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правов ред и да
въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани, така както визира
чл. 12 от ЗАНН
Доколкото към момента на издаване на наказателното постановление са били налице
предпоставките на чл.28 от ЗАНН, но наказващият орган не го е приложил, това е основание
за отмяна на наказателното постановление, поради издаването му в противоречие със закона.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 704467-F705957/ 30.05.2023г. на
Директора на офис гр. Шумен при ТД на НАП гр. Варна
4
ПРЕДУПРЕЖДАВА „Асса -Тех“ ЕООД с ЕИК *********, представлявано от В.
Ж.М. с ЕГН********** , че при извършване на друго административно нарушение от същия
вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на
съдебния акт, за това друго нарушение ще и бъде наложено административно наказание.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд
по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
5