№ 716
гр. София, 23.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Иво Димитров
Членове:Величка Борилова
Зорница Гладилова
като разгледа докладваното от Иво Димитров Въззивно търговско дело №
20211001000898 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 25 от Закона за търговския регистър и
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ).
Образувано е по жалба срещу решение на Софийски градски съд, с
което е потвърден отказ на длъжностно лице по регистрацията при Агенцията
по вписванията (АВ) към Министъра на правосъдието (МП) за вписване в
регистъра на промени във вписаните обстоятелства за търговец, а именно -
настъпилото прекратяване на членството на съдружник в ООД с
предизвестие, по реда и при условията на чл. 125, ал. 2 от ТЗ, и заличаването
на същия като управител на дружеството при хипотезата на чл. 141, ал. 5 от
с.з.
В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на
обжалваното решение, иска се отмяната му и указване на Агенцията по
вписванията (АВ) да впише в регистъра заявените за вписване промени във
вписаните обстоятелства за търговеца.
Във въззивното производство не са събирани нови доказателства.
Софийски апелативен съд, като извърши проверка на редовността на
1
въззивното производство, както и на обжалваното първоинстанционно
решение, намира следното:
Жалбата, като подадена от надлежна страна в законоустановения срок и
срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, е процесуално
допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, по следните
съображения:
Обжалваното първоинстанционно решение е валидно, допустимо и
правилно, поради следното:
Не се спори, установява се както от съдържанието на жалбата, с която
въззивният съд е сезиран, така и от всички писмени доказателства, налични
по делото, а и при служебна справка в публичния електронен търговски
регистър, че от името и за сметка на търговеца - ООД, предизвестието за
прекратяване на членството на напускащия съдружник, както и за
заличаването му като управител – лице, осъществяващо органното, законно
представителство на дружеството, е получено от самия него – напускащият
съдружник и управител, в качеството му и на управител на същото
/останалите уведомления до дружеството не са предмет на жалбата и макар,
че в производства, като настоящото съдът извършва и служебно проверка на
законосъобразността на осъществяването на заявените за вписване
обстоятелства, негодността на същите уведомления да породят свързаните с
тях последици по чл. 125 и чл. 141, са подробно обсъдени от
първоинстанционния съд, към мотивите на който въззивният състав
препраща/.
При изложеното по-горе съвпадане на качествата на правещия
волеизявлението и на получаващия същото от името и за сметка на
дружеството - търговец в лицето на един и същ правен субект - физическо
лице, настоящият въззивен съд, дори и само поради това, намира
фактическият състав по напускането на съдружника в хипотезата на чл. 125,
ал. 2 от ТЗ, съответно – заличаването на управителя при условията на чл. 141,
ал. 1 от ТЗ, за неосъществен по начин, годен да породи законосъобразното
възникване на заявеното за вписване в регистъра обстоятелство за ООД, а
именно - прекратяването на членството на напускащия съдружник, при
условията именно на посочената законова хипотеза, и заличаването на
2
управителя по неговото едностранно искане.
Неоснователни са оплакванията в жалбата, базирани на твърденията за
това, че жалбоподателят е уведомил, като физическо лице дружеството за
напускането си и искането си за заличаването му като управител, а е приел
същото, свое собствено волеизявление в качеството си на законен
представител на ООД – няма такова нито законоустановено, нито
практически възможно разделение, както на правосубектността, така и на
възможността /обективна и субективна/, за изявяване на воля от името и за
сметка на едно физическо лице, действащо едновременно от две
противоположни страни на едно правоотношение, и от името на безспорно
различни субекти на правото.
С оглед изхода на делото в настоящата въззивна инстанция, въззивният
състав на основание чл. 272 от ГПК препраща и към мотивите на
обжалваното първоинстанционно решение.
При така изложеното жалбата, с която настоящата въззивна инстанция е
сезирана, се явява допустима, но неоснователна, а обжалваното
първоинстанционно решение, като валидно, допустимо и правилно, следва да
бъде потвърдено, със законните последици.
Воден от горното, Софийският апелативен съд, Търговско отделение,
Пети състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 81 от 23. 07. 2021 г., постановено от
Софийски градски съд, Търговско отделение, VI-18 състав по т.д. № 1302 по
описа на съда за 2021 г.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3