ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 331
гр. Пловдив , 24.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито
заседание на двадесет и четвърти юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Методи Н. Антонов
като разгледа докладваното от Методи Н. Антонов Частно наказателно дело
№ 20215330202863 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.243 ал.4 от НПК.
Образувано е по жалба на Д. ИВ. М. с адрес гр. *****, в качеството му
на пострадало лице по досъдебно производство № 71/2020г. по описа на
Сектор „РТП“ при ОДМВР Пловдив, против Постановление от 24.03.2021г. за
прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство №
71/2020г. по описа на Сектор „РТП“ при ОДМВР Пловдив, образувано и
водено за престъпление по чл. 343, ал.1, б.Б, пр.2 вр. чл.342, ал.1 от НК.
В жалбата се излагат подробни съображения за необоснованост,
неправилност и незаконосъобразност на прокурорския акт.
Съдът, след като се запозна със съображенията на прокурора, изложени
в атакуваното постановление, с аргументите в депозираната жалба, и като
разгледа събраните по делото доказателства, намира следното:
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът приема за установено следното:
Свидетел Л.Т.Д. бил правоспособен водач на МПС и работел като
шофьор на автобус към „Автобусни превози" ЕООД гр.Пловдив. От около 3
години св.Д. управлявал автобус в градския транспорт на гр.Пловдив по
1
линия №1. На 11.05.2020г. св.Д. бил на работа и управлявал автобус с рег.
№*****, заедно с кондуктор - св. Р. Д. Г.. Около 17.00 часа автобусът се
движел по бул."Александър Стамболийски", като бил пълен с пътници.
Сред пътниците бил и св. Д. И. М., който се канел да слиза на спирката пред
№ 8 на бул."Александър Стамболийски". Св. Д. спрял автобуса на посочената
спирка и отворил вратите му. Слизали множество пътници в т.ч. и св. М.. При
слизане от стълбите на автобуса и стъпване на тротоара, св. М. се спънал и
паднал на земята. Това било забелязано от шофьора св. Д., който активирал
ръчната спирачка, пуснал аварийните светлини и слязъл от автобуса. Св. Д.
отишъл до падналия св. М. и го попитал как е. Последният отговорил, че е
добре. Шофьорът предложил да извика Бърза помощ, но св. М. отказал. След
това св. Д. помогнал на св. М. да седне на пейката на спирката, след което се
качил обратно в автобуса и продължил курса си.
Впоследствие докато св. М. стоял на спирката по телефона му се обадил
синът му св. Г. Д.М.. Към този момент св. Д.М. вече чувствал силна болка в
областта на левия крак. Той споделил това на сина си, който незабавно дошъл
на място със собствения си лек автомобил. Впоследствие св. Г. М. откарал
баща си в УМБАЛ „Св. Георги" гр.Пловдив.
На сина си св. Д.М. разказал, че докато слизал от автобуса, шофьорът му
задействал затварянето на вратите, които затиснали тялото на свидетеля и
автобусът потеглил. Според св. Д.М. пътниците в автобуса се развикали и
вследствие на това св. Д. отворил вратите и спрял автобуса. В момента обаче
на освобождаване на тялото му, св. Д.М. загубил равновесие и паднал на
тротоара. Това станало повод св. Г.М. да подаде жалба пред Районна
прокуратура гр.Пловдив.
В хода на разследването била извършена съдебно-медицинска експертиза
по писмени данни, видно от която на св. Д.М. било причинено раздробено
разместено счупване на лявата бедрена кост в горния край - в областта на
тазобедрената става. Това травматично увреждане е причинило трайно
затрудняване движенията на долен ляв крайник за около 7-8 месеца.
По делото е приложена справка - GPS разпечатка за време и скорост на
движение на автобус с per. № *****, движещ се по автобусна линия на
2
11.05.2020г. за период от 16:30ч. до 18:30ч. Видно от същата в 16:59:18
автобусът е спрял на спирка с GPS координати 42.11976.24.73508, които
съответстват на местоположението на процесната спирка. Видно от справката
след спирането автобусът е престоял 02 мин. 36 сек., след което е потеглил.
В хода на разследване по делото бил извършен следствен експеримент,
предмет на който е бил да се установи дали автобус марка „МАН" с per. №
***** може да потегли с отворени врати. При следствения експеримент
водачът стартирал двигателя на автобуса. Ръчната спирачка била освободена,
спирачния педал не бил натиснал. Селекторът бил в позиция „напред".
Вратите на автобуса били в отворено положение. Водачът натиснал газта, но
автобусът останал в покой. Двигателят повишил оборотите си, но не
потеглил, а останал на място.
Видно от заключението на изготвената авто-техническа експертиза удар
между автобус „МАН", управляван от св. Л. Д. и пътника Д.М. не е настъпил
при слизане на пътника от автобуса. Пътникът е паднал върху източния
тротоар, след като е слязъл от автобуса по широчина в близост до източния
край на пътното платно върху източния тротоар. Ако по време на
произшествието автобус „МАН" е бил с изправна система за блокиране при
отворени врати, водачът на автобуса е нямал техническа възможност да
избегне произшествието, защото автобусът не може да потегли. Според
вещото лице в конкретната ситуация автобус „МАН" е бил спрял на спирката
и скоростта му е била 0 км/ч. Пътникът св. Д.М. е имал възможност да
предотврати падането, ако при движението си при тротоара не се е спъвал.
Според вещото лице причина за падането на св. Д.М. след напускането на
автобуса през вратата не е потегляне на автобуса, а спъване на пострадалия.
Според прокурора наказателното производство следва да бъде
прекратено по следните причини:
Поведението на св. Л.Д. в качеството му на шофьор на автобуса не е в
причинно-следствена връзка с настъпилия инцидент и последвалата телесна
повреда. Видно от извършения следствен експеримент, както и от
заключението на изготвената авто-техническа експертиза, управляваният от
св. Д. автобус има система за блокиране при отворени врати и не може да
3
потегли в това състояние на вратите. Също така видно от приложената GPS
разпечатка, на спирката с координати, съответстващи на процесната,
автобусът е спрял, престоял е 02 мин. 36 сек. и едва след това е потеглил.
GPS-ът на автобуса не е регистрирал повторно спиране и потегляне, както се
твърди в показанията на св. Д.М. и св. Г. М.. Всички събрани в хода на
разследването доказателства, с изключение на свидетелските показания на
горепосочените двама свидетели, кореспондират с така описаната по-горе
фактическа обстановка и показанията на св. Д. Същите се подкрепят и от
показанията на кондукторката св. Р. Г.. В тази връзка твърденията за
настъпило ПТП в резултат на виновно поведение на водача на автобуса
остават изолирани е неподкрепени от останалия доказателствен материал.
Предвид това не са налице елементите от обективна и субективна
страна на престъпление по чл.343 ал.1 б. „б", вр. чл.342 ал.1 от НК, поради
което досъдебното производство следва да бъде прекратено поради липса на
извършено престъпление от общ характер.
Освен всичко гореизложено, според прокурора, в разпита си в
качеството на пострадал св. Д.М. заявява, че желае воденото наказателно
производство да бъде прекратено. Това изявление е самостоятелно основание
за прекратяване на наказателното производство, регламентирано в чл.343 ал.2
от НК, вр. чл.24 ал.1 т.9 от НПК..
Съдът възприема и кредитира изцяло изводите на представителя на
Районна прокуратура – Пловдив от обжалвания прокурорски акт.
Наистина в конкретния случай не се доказва каквато и да било пряка
връзка между причинената на свид. М. телесна повреда и поведението на
водача на автобуса – Д., тъй като вещите лица, въз основа на своите
специални знания и умения, са дали категорични заключения, че увреждането
на пострадалия е в резултат на падането му от автобуса, а за последното Д.
няма каквато и да било вина.
Не на последно място е необходимо да се посочи, че изцяло в
правомощията на представителя на прокуратурата е дали да да изпрати
материали от водено досъдебно производство на други органи с цел
реализиране на друг вид отговорност на конкретно лице. Тоест в настоящия
4
случай е изцяло извън правомощията на Съда да дава такива указания. Още
повече, че при отсъствието на каквото и да е било нарушение на правилата за
движение, липсва основание и за ангажиране на административна
отговорност на водача на автобуса.
По тези съображения съдът намира, че постановлението на прокурора е
законосъобразно обосновано.
Предвид изложените мотиви, съдът е на становище, че постановлението
на РП – Пловдив за прекратяване на наказателното производство е
обосновано и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 24.03.2021г. за прекратяване на
наказателното производство по досъдебно производство № 71/2020г. по описа
на Сектор „РТП“ при ОДМВР Пловдив, образувано и водено за престъпление
по чл. 343, ал.1, б.Б, пр.2 вр. чл.342, ал.1 от НК.
Определението подлежи на обжалване и протест в седемдневен срок от
получаването му пред Пловдивски окръжен съд.
Препис от определението да се изпрати на жалбоподателя и на РП гр.
Пловдив.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5