№ 208
гр. Благоевград, 20.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Димитрина В. Павлова
като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20211210201735 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от „А. Т. “Е. с ЕИК, представлявано от
управителя Г. С. против Наказателно постановление № 42-0002289/07.09.2021г.,
издадено от директора на РД“АА“ София, с което на дружеството-жалбоподател на
основание чл.104, ал.3 ЗАвтПр е наложено административно наказание "имуществена
санкция" в размер на 1000лв. за нарушение на чл.32, §1, изр.1 от Регламент (ЕС)
165/2014г.
В жалбата се релевират доводи за неправилност и необоснованост на
атакуваното наказателно постановление, както и че същото е издадено при съществено
нарушение на процесуалните правила.Оспорва се компетентността на актосъставителя
и наказващия орган, като се твърди, че липсвала яснота за времето и мястото на
санкционираното нарушение. Навежда се и неяснота за нарушението на превозвача и
приетата за нарушена законова разпоредба, за което е издадено НП.
По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното
наказателно постановление и присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание, дружеството - жалбоподател, се представлява от адв. С.а,
която поддържа депозираната въззивна жалба. Допълва, че от словесното описание на
нарушението не ставало ясно кое точно от задълженията за осигуряване правилното
ползване на тахографа от страна на водачите не е било изпълнено от превозвача.
Твърди се, че дружеството е изпълнило задълженията си по чл.33, §1 от Регламент
165/2014г., като е провело обучение и инструктаж относно правилното функциониране
на дигиталните и аналоговите тахографи, като на наказващия орган са представени
книгата за инструктаж на водачите за спазването изискванията на Регламент 561/2006 и
Регламент 165/2014г. Акцентира, че ЗАвтПр не предвижда санкция за транспортното
предприятие, което не е осигурило правилното ползване на тахографа, а разпоредбата
на чл.104, ал.3 ЗАвтПр регламентира такава само за неправилно функциониране на
тахографа.
1
Въззиваемата страна, редовна призована, не изпраща представител. Депозира
писмено становище, в което поддържа законосъобразност на издаденото наказателно
постановление и релевира възражение за прекомерност на направените разноски за
адвокатско възнаграждение.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема
за установено от фактическа страна следното:
„А. Т. “Е. притежава Лиценз №21811 за международен автомобилен превоз на
товари, валиден до 09.02.2030г.
С Известие № 16-00-08-3166/4/02.07.2021г. на управителя на „А. Т. “Е. е
указано, че в 10.00ч. на 18.08.2021г. в сградата на ОО”АА”-Благоевград ще бъде
извършена тематична проверка на дейността на дружеството, като е изискано да бъдат
предоставени всички транспортни документи на автомобил с рег. № за периода от
10.04.2021г. до 30.05.2021г., както и документите на водача, управлявал превозното
средство в този период.
В изпълнение на Заповед № РД-12-1896/18.08.2021г. на директора на РД“АА”-
Благоевград служителите на ИИАА К.Р. и А.П. в присъствието управителя на
дружеството извършили тематична проверка на дейността на дружеството.
От представените в хода на проверката записи на дигиталната карта на водача
Г. С., управлявал МПС с рег. № за периода 10.04.2021г. до 30.05.2021г., служителите
на ИА”АА”-Благоевград установили че водачът С. многократно не е въвеждал
символите на държавите при започване и при приключване на работния ден.
Нарушенията били установени при проверка на дигиталната карта на С. чрез
специализиран софтуер на ИААА за разчитане на дигиталните карти, при която
автоматично се генерира доклад, съдържаш допуснатите от водача нарушения, както и
тяхното естество/л.17-20/.
Направените в хода на проверката констатации били обективирани в
Констативен протокол № 16-00-08-3166/11/18.08.2021г.
След проверка и анализ на данните от записите на дигиталната карта на водача
Г. С., проверяващите приели, че „А. Т.“ Е. не осигурило правилното използване на
дигиталния тахограф Continental automotive сер. № 00В7АЕС1, монтиран в седлови
влекач Ивеко стралид с рег.№, като за периода 10.04.2021г. 30.04.2021г. водачът Г. С.
системно е извършвал нарушение, като не е въвеждал в записващото оборудване
символите на държавите при започване и приключване на ежедневния работен период.
Предвид установеното, свидетелката Р. приела, че дружеството е извършило
нарушение на чл.32, §1, изр.1 от Регламент (ЕС) 165/2014г. и в присъствието на
свидетеля П. и управителя на дружеството лице, съставила срещу последното АУАН
№ 293738.
Актът бил връчен на същата дата на управителя на дружеството, без в него да
са отразени възражения.
Такива не са постъпили и в регламентирания с чл.44, ал.1 ЗАНН срок.
Въз основа на акта, било издадено и обжалваното наказателно постановление, с
което на „А. т.”, на основание чл.104, ал.3 ЗАвтПр е наложена „имуществена санкция“
в размер на 1000 лева.
НП е връчено на упълномощено от управителя на дружество на лице на
23.11.2021г.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията
свидетелите Р. и П. и от приобщените към доказателствения материал по реда на чл.
2
283 НПК писмени доказателства: Писмо от РД „АА“ с рег. №10-00-56-51/1/10.02.2022
г. ведно с превод на документи, Писмо от ОДМВР –Благоевград с рег. №244000-
14618/24.06.2021 г., копие на плик; Известие с рег. №16-00-08-3166/4/02.07.2021 г.,
Пълномощно, Заповед №РД-12- 1896/18.018.2021 г., Констативен протокол с рег.
Индекс и дата 16-00-08- 3166/11/18.08.2021 г., АУАН Серия А-2020
№293738/18.08.2021 г., АУАН Серия А-2020 №293739/18.08.2021 г., Копие на плик;
Писмо от РД „АА“ с рег. №10-00-56-145/1/07.03.2021 г. Справка от търговския
регистър към 25.11.2021 г.; Пълномощно; Лиценз №21811 за международен
автомобилен первоз на товари за чужда сметка или срещу възнаграждение; АУАН
Серия а-2020 №293738; Известие за доставяне; Пълномощно; Известие с рег. №52-0-
56-8706/2/04.11.2021 г.; Известие с рег. №52-0-56- 8706/2/14.09.2021 г.; Заповед №РД-
12-1896/18.08.2021 г.; Извадка от дейности на водач Г. С.ски април 2021; Данни за
водач относно нарушенията; ЧМР-та на чужд език от лист 21 до лист 23; Известие за
доставяне; АУАН Срия А-2012 №293738/18.08.2021 г.; Длъжностна характеристика;
Заповед №РД-08-30/24.0120 г.; Заповед №589/31.01.2020 г.;Копие на плик.
Съдът приема за достоверни показанията на свидетелите Р. и П. в частта им за
извършената от служители на ИИАА проверка, направените при нея констатации и
обстоятелствата около съставяне и връчване на АУАН. В кредитираните им части,
показанията на свидетелите са последователни, непротиворечиви и пълни и се
подкрепят от приетите по делото писмени доказателства.
Настоящият съдебен състав кредитира и надлежно приобщените писмени
доказателства, които не се опровергават от доказателствената съвкупност по делото.
В извлечението от софтуерната програма от 18.08.2021г. /л.17-20/, съдържащо
установените нарушения при проверка на дигиталната карта на водача Г. С. се
съдържат данни за нарушения на Регламент 165/2014г. доколкото от създадения доклад
се установява, че водачът Г. С. не е въвеждал символите на държавите при започване и
при приключване на работния ден за периода 10.04.2021г. – 30.04.2021г.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок
за обжалване съгласно чл.59, ал.2 ЗАНН (НП е връчено на 23.11.2021г., а жалбата е от
26.11.2021г.), и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административно-
наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният
съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна
проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон,
независимо от посочените от жалбоподателя основания.
В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че АУАН и
наказателното постановление са издадени от компетентни органи - АУАН е съставен
от компетентно лице на основание чл.92,ал.1 вр. чл.91 ЗАвтПр, а НП е издадено от
компетентен орган, упълномощен на основание чл.92, ал.2 със Заповед № РД-08-
30/24.01.2020г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията.
Съставеният АУАН и издаденото НП са в предвидената от закона писмена
форма, като е спазена регламентираната процедура по тяхното връчване.
Настоящият съдебен състав, намира обаче, че в хода на
административнонаказателното производство е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила.
3
Съставянето на акт за извършеното административно нарушение е
основополагащ елемент на всяко административно производство, от което зависи в
голяма степен ефективността на последващата юрисдикционно-наказателна дейност на
административно наказващия орган. Абсолютно задължително е в акта за установяване
на административно нарушение, вмененото нарушение да бъде описано пълно,
прецизно и разбираемо, като съдържа всички признаци на посочената като нарушена
норма от съответния нормативен акт. Наличието на пълно описание на нарушението и
съответствието на словесното описание с правната му квалификация е основна
гаранция за осъществяване на съответна на административното обвинение право на
защита.
Законосъобразността на съставения и АУАН и издаденото НП е обусловена от
спазване на императивните разпоредби, уреждащи съдържанието им – съответно чл.42
и чл.57 ЗАНН.
В конкретния случай АУАН и издаденото въз основа на него НП не отговарят
на въведените с цитираните разпоредби изисквания към съдържанието им, доколкото
извършеното описание на приетото за реализирано от дружеството-жалбоподател
нарушение, респ. обстоятелствата, при които е извършено не са формулирани
изчерпателно и ясно в достатъчна степен, за да удовлетворят изискванията за пълнота
на обвинителната теза и адекватното упражняване на реципрочното право на защита
на лицето, срещу което се насочва административнонаказателната принуда.
Съответно правото на защита на наказаното дружество може да се гарантира
единствено с описание на нарушението, в АУАН и НП, съдържащо всеки един от
съставомерните признаци на това нарушение, доколкото на същото следва да бъде
осигурена възможност за защита, както по правото, така и по съответните фактически
твърдения.
Съгласно разпоредбата на чл.104, ал.3 ЗАвтПР, въз основа на която е
ангажирана отговорността на дружеството на превозвач или на лице по чл. 12б, ал.1,
извършващо превози за собствена сметка, които не са осигурили правилното
функциониране на тахографа, се налага имуществена санкция 1000 лв.
Изискванията относно производството, монтирането, използването, изпитването и
контрола на тахографите, използвани в автомобилния транспорт са регламентирани на
общностно ниво с Регламент (ЕС) № 165/2014 на Европейския парламент и на Съвета
от 4 февруари 2014 г. относно тахографите в автомобилния транспорт.
С чл.32 на Регламент 165/2014г. е уредено правилното използване на тахографите,
като съгласно §1 транспортните предприятия и водачите осигуряват правилното
функциониране и използване на дигиталните тахографи и на картите на водача. Когато
транспортните предприятия и водачите използват аналогови тахографи, те осигуряват
правилното им функциониране и правилното използване на тахографските листове.
От своя страна разпоредбата на чл. 33 от Регламент № 165/2014, озаглавена
"Отговорност на транспортните предприятия", регламентира задълженията на
транспортните предприятия във връзка с правилното използване на тахографите и
тахографските листове. Тези задължения включват осигуряване на подходящо
обучение и инструктаж на водачите относно правилното функциониране на
дигиталните и аналоговите тахографи, провеждане на редовни проверки за правилното
ползване на тахографите, забрана за предоставяне на преки и непреки стимули, които
биха могли да насърчат злоупотребата с тахографи; издаване на достатъчен брой
тахографски листове по одобрения образец и замяна на тахографските листове, които
са повредени или иззети; осигуряване в случай на проверка правилно изготвяне на
разпечатка от дигиталния тахограф при поискване от служител от контролните органи;
4
съхраняване на тахографските листове и разпечатките в хронологичен ред и четлива
форма най-малко една година след тяхното използване; издаване на копия на данните,
извлечени от картите на водачите при искане от тяхна страна; представяне на
тахографските листове, разпечатките и извлечените данни при поискване от страна на
оправомощен служител на контролен орган
Задълженията на водачите при използване на картите на водача и на
тахографските листове са регламентирани в чл. 34 от Регламент № 165/2014 г., сред
които и това по § 7, според което водачът е длъжен да въвежда в дигиталния тахограф
символите на държавите, в които започва и приключва ежедневния си работен период.
В случая в обстоятелствената част на акта и НП не са изложени съответните
фактически твърдения какво е следвало да направи дружеството за посочения НП
период, а именно как и по какъв начин е следвало да осигури правилното използване
на тахографа. Липсва конкретизация на задължението, вменено на превозвача с
Регламент 165/2014г. което не е изпълнено от страна на санкционираното дружество, а
именно дали дружеството не е осигурило на водачите подходящо обучение и
инструктаж относно правилното функциониране, както на дигиталните, така и на
аналоговите тахографи, дали не е провеждало редовни проверки, за да се увери, че
водачите използват правилно тахографите или е предоставяло на водачите преки или
непреки стимули, които биха могли да насърчат злоупотребата с тахографи.
Единственото което е посочено, че транспортното предприятие не е осигурило
правилното използване на дигиталния тахограф Continental automotive сер. №
00В7АЕС1, монтиран в седлови влекач Ивеко стралид с рег. №, като за периода
10.04.2021г. 30.04.2021г. водачът Г. С. системно е извършвал нарушение, като не е
въвеждал в записващото оборудване символите на държавите при започване и
приключване на ежедневния работен период. Така направеното описание обаче
обуславя извод за нарушение на разпоредбите на Регламент 165/2014г, извършено от
водача.
Констатираният пропуск обуславя извод за допуснато нарушение на чл. 42, т. 4 и
чл. 57, ал. 1, т.5 ЗАНН, което съществено препятства наказаното лице да упражни в
пълен обем правото си на защита, а съда да осъществи адекватен контрол за
законосъобразност на санкционния акт.
Действително с чл. 33, § 3 от Регламент № 165/2014 г. е предвидено, че
транспортните предприятия носят отговорност за нарушения на регламента,
извършени от техни водачи или от водачи, намиращи се на тяхно разположение, както
и че държавите членки могат да обусловят тази отговорност от наличието на
нарушение от страна на транспортното предприятие на параграф 1, първа алинея от
същия член и на член 10, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) № 561/2006. В
наказателното постановление, предмет на настоящия съдебен контрол обаче липсват
фактически твърдения, че дружеството се санкционира заради нарушение, извършено
от негов водач.
Законосъобразното санкционирането на превозвача за конкретно извършено от
него нарушение е обусловено от предвидено със закон или указ наказание за
съответното нарушение.
С разпоредбата на чл. 104 ЗАвтП са предвидени различни състави на
административни нарушения, извършени от превозвачи, като съгласно ал.3 на
превозвач или на лице по чл. 12б, ал. 1, извършващо превози за собствена сметка,
които не са осигурили правилното функциониране на тахографа, се налага
имуществена санкция 1000 лв.
В ЗАвП обаче не е предвидена отговорност на превозвач, който не осигури
5
правилното ползване на тахографа.
Лексикалното тълкуване на думите „използване“ и „функциониране“ обуславя
извод, че същите имат различно и самостоятелно значение, каквото разграничение е
направено и с Регламент 165/2014г., с който са предвидени две основни изисквания за
транспортните предприятия и водачите.
Съгласно в чл.32, §1 транспортните предприятия и водачите осигуряват
правилното функциониране и използване на дигиталните тахографи и на картите на
водача. С посочената за нарушена разпоредба от страна на дружеството – чл.33,§1 от
Регламент 165/2014г. за транспортните предприятия е предвидено задължение да
осигурят на техните водачи подходящо обучение и инструктаж относно правилното
функциониране както на дигиталните, така и на аналоговите тахографи, а с чл.34
подробно са регламентирани правилата за използване от страна на водача на карти на
водача и тахографски листове.
Ето защо доколкото разпоредбата на чл. 104, ал. 3 ЗАвтПр предвижда санкция
само за неправилно "функциониране" на тахографа, не е възможно при липса на
фактически твърдения, в какво се е изразило нарушаването на задължението за
осигуряване на правилно функциониране на посочения дигитален тахограф, на
дружеството да бъде наложено имуществена санкция за това, че не е осигурило
правилно използване на този тахограф.
В този смисъл и цитираното от процесуалния представител на дружеството
Решение от 14.09.2020 г. на АдмС - Русе по к. а. н. д. № 293/2020 г., в което е посочено,
че разпоредбата на чл. 104, ал. 3 от закона предвижда санкция само за неправилно
"функциониране" на тахографа и основните принципи в наказателното/в частност
административно-наказателното/ право не позволяват разширително тълкуване, за да
бъде приложена и досежно неправилно ползване.
Така и Решение № 678 от 11.06.2020 г. на АдмС - Варна по к. а. н. д. № 661/2020 г
Решение № 792 от 10.06.2021 г. на АдмС - Варна по к. а. н. д. № 796/2021 г. и др.
Изложените съображения обуславят извод за незаконосъобразност на
атакуваното НП, поради което същото следва да бъде отменено.
При този изход на делото, право на присъждане на разноските за
производството се поражда само за дружеството-жалбоподател. Претендира се
присъждане на разноски в размер на 410,00 лева, представляващо заплатено във
въззивното производство адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна релевира възражение за прекомерност на така заплатеното
възнаграждение, което следва да бъде уважено, предвид това, че делото не се отличава
с правна и фактическа сложност, изискващи специални процесуални усилия на
процесуалния представител на дружеството
Намаляването на заплатеното адвокатско възнаграждение е допустимо до
минимално определения размер, съгласно чл. 36 ЗА. От своя страна чл. 36 ЗА
препраща към НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, издадена от Висшия адвокатски съвет.
Съгласно 18, ал.2, вр чл.7, ал.2 т.1 от Наредбата за защита по дела с определен
интерес възнагражденията при интерес до 1000 лв. са 300 лв.;. Ето защо съотнесено
към размера на наложената с наказателното постановление имуществена санкция в
размер на 1000лева, определеният по реда на Наредбата минимален размер на
адвокатското възнаграждение възлиза на сумата 300.00 лева, която сума следва и да
бъде присъдена на дружеството-жалбоподател.
Съгласно § 1, т. 6 от ДР на АПК разноските следва да бъдат възложени в тежест
на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, която е юридическото лице,
6
съгласно чл. 2, ал. 3 от ЗАвП, в чиято структура е включен административният орган –
издател на оспореното наказателно постановление
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, изр.1, предл.3 Районен съд-
Благоевград, НО, 7-ми състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 42-0002289/07.09.2021г., издадено от
директора на РД“АА“ София, с което на „А. Т. “Е. с ЕИК, представлявано от
управителя Г. С. на основание чл.104, ал.3 ЗАвтПр е наложено административно
наказание "имуществена санкция" в размер на 1000лв. за нарушение на чл.32, §1, изр.1
от Регламент (ЕС) 165/2014г.
ОСЪЖДА на основание чл.63, ал.3 ЗАНН вр.чл.143, ал.1 АПК Изпълнителна
агенция „Автомобилна администрация“ да заплати на „А. Т. “Е. с ЕИК, представлявано
от управителя Г. С. сума в размер 300,00 лева (триста лева), представляваща заплатено
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК пред
Административен съд - Благоевград, в 14-дневен срок от получаване на съобщението
от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
7