№ 596
гр. Плевен, 09.10.2020
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - гр. Плевен, втори
касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и двадесета година в състав:
Председател:Даниела
Дилова
Членове:
Цветелина Кънева
Венелин Николаев
при секретаря Цветанка Дачева и с
участието на прокурора Нанка Рачева като разгледа докладваното от съдия Николаев
касационно административно-наказателно дело №709 по описа на Административен
съд - Плевен за 2020 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
Образувано е по касационна жалба от С.П.А., ЕГН: **********, с адрес: *** против решение № 67/12.06.2020 г.,
постановено по а.н.д. № 69/2020 г. по описа на Районен съд – Кнежа, с което е
потвърдено наказателно постановление (НП) № 19-0285-000802/10.01.2020г.,
издадено от началник РУ към ОД на МВР – Плевен, РУ Кнежа, с което за нарушение
на чл.6, ал.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), на основание чл.183,
ал.2, т.3 от с.з на касатора е наложено
административно нарушение „глоба“ в размер на 20 лева и са му отнети 8
контролни точки.
В касационната жалба се
излагат възражения, че издаденото
наказателното постановление, както и акта за установяване на административно
нарушение противоречат на материалния закон, на процесуалните правила и са необосновани
и неправилни. Счита, че в случая, първоинстанционния съд неправилно е приел, че
с поведението си на посочените в съставения АУАН
и издаденото НП дата и място на 28.12.2019г. в гр. Кнежа на кръстовището между
улиците „Стефан Цанов“ и „Кирил и Методий“ при управление на МПС, е извършил нарушение изразяващо се в неспазване
разпоредбата на пътен знак Б2. На
следващо място излага твърдения, че практически няма как полицейските служители
да установят, факта, дали е спрял или не, тъй като разстоянието между двата
автомобила, неговия и патрулния по това време на денонощието в 18:40 при
годишен период, когато е кратък деня, това е абсолютно невъзможно. Счита,
че в случая може да се приложи института
на маловажност по чл.28 от ЗАНН, тъй като с осъществяването на нарушението не
се е стигнало до някакви вредни последици, липсва вредоносен резултат и някаква
значителност на последиците от това. Моли да се отмени като
незаконосъобразно обжалваното решение и
да се постанови ново, с което да се отмени наказателното постановление .
В съдебно заседание
касаторът, редовно призован, не се явява и не се представлява.
Ответникът – РУ
Кнежа към ОД на МВР - Плевен, редовно уведомен, не изпраща представител.
Представителят на
Окръжна прокуратура – Плевен дава становище за неоснователност на касационната
жалба.
Административен съд -
Плевен, втори състав след като прецени допустимостта на
жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, становището на прокурора в
съдебно заседание, събраните по делото доказателства и извърши проверка на
обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира
за установено следното:
Касационната жалба е
процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна
страна, имаща право и интерес от обжалването по смисъла на чл. 210, ал.1 АПК.
Разгледана по
същество и в пределите на касационната проверка по чл.218 АПК, настоящият
съдебен състав намира жалбата за неоснователна по следните съображения:
С оспореното наказателно постановление отговорността на С.П.А. е ангажирана затова, че на
28.12.2019 год. около 18:40 часа в гр. Кнежа
на кръстовището ул. „Ст.
Цанов“ и
ул. „Кирил и Методий“, управлява
л.а. „Фиат Мултипла“, с ***като не спазва предписанието на знак Б2 „Спри!
Пропусни движещите се по пътя с предимство“, който е поставен на ул. „Ст.
Цанов“. Нарушението е било квалифицирано по чл. 6, т.1 от ЗДвП.
За да постанови съдебния си акт, решаващият съд е събрал
всички необходими доказателства при спазване на процесуалните изисквания и на
базата на установената в резултат на тази процесуална дейност фактическа
обстановка е приел, че в случая действително е налице извършено административно
нарушение, което подлежи на санкциониран, като е изложил и съображения за това.
Административен съд Плевен, втори касационен
състав напълно споделя както мотивите, така и крайният извод на
първоинстанционния съд.
От доказателствата по делото по безспорен
начин се установява, че на 28.12.2019 год.
привечер в гр. Кнежа полицейски патрул в състав: Х.Д.Р., на длъжност
„полицейски инспектор“ и М.П.М.– мл. ПИ, и двамата служители при РУ Кнежа,
изпълнявали служебните си задължения в района на автогарата. Движили се с
патрулен автомобил по ул. „Стефан Цанов“ в посока кръстовището с ул. „Кирил и
Методий“. Преди кръстовището спрели на пътен знак „Стоп“ и пропуснали движещия
се отдясно по ул. „Кирил и Методий“ в посока моста над реката, която оставала
от лявата им страна, лек автомобил Шкода. По същото време по ул. „Стефан
Цанов“, на отсрещния бряг на реката, полицейските служители възприели
движението на друг лек автомобил. Видели, че водачът му не спрял на пътен знак
„Стоп“, поставен на кръстовището с ул. „Кирил и Методий“ от другата страна на
моста и продължил по пътя с предимство. Това обстоятелство наложило лекият
автомобил Шкода, който се движил по ул. „Кирил и Методий“ (път с предимство) да
спре на моста, за да не възникне ПТП. Непосредствено след това полицейските служители
последвали с патрулния автомобил, с включени светлинен и звуков сигнал, двете
превозни средства и с помощта на стоп-палка подали сигнал за спиране на водача
на автомобила, който отнел предимството на л.а. Шкода. Същият се подчинил и
спрял вдясно по посока на движението си, като зад него спрял и водачът на л.а.
Шкода – Ц.К.. Последната, след като заявила, че няма претенции спрямо водача на
другия автомобил, била освободена от мястото. В хода на извършената проверка
било установено, че водач на МПС – л.а. Фиат Мултипла, бил жалбоподателят С.П.А..
На място ПИ Х.Р., в присъствието на св. М.М., съставил на жалб. С.А. акт за
установяване на административно нарушение (бл. № 459354) за това, че на
28.12.2019 год. около 18:40 часа в гр. Кнежа, ул. Ст. Цанов на кръстовището с
ул. Кирил и Методий, управлява л.а. Фиат Мултипла, сив, с рег.№ *** по ул. „Ст.
Цанов“. Водача не спазва предписанието на знак Б2 „Спри! Пропусни движещите се
по пътя с предимство“, който е поставен на ул. „Ст. Цанов“. Нарушението било
квалифицирано по чл. 6, т.1 от ЗДвП.
Актът бил предявен на
жалбоподателя и същият го подписал с писмени, трудно четливи възражения.
Получил е препис от АУАН.
Жалбоподателят не се
е възползвал от правото по чл. 44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на така
съставения АУАН от Началника на РУ – Кнежа
било издадено НП с № 19-0285-000802 от дата 10.01.2020 год.,
За да постанови оспореното съдебно решение въззивният
съд е приел от правна страна, че от обективна и
субективна страна е осъществен състава на административно нарушение, визирано в
горепосочената разпоредба.
Така постановеното решение е правилно.
Настоящият касационен състав намира съдебното решение
за съобразено с материалния закон и процесуалните правила. При постановяването
му, съдът пълно и всестранно е изследвал фактическата обстановка и въз основа
на събраните доказателства е формирал вътрешното си убеждение.
Съгласно чл.6, т.1 от ЗДвП, участниците в движението съобразяват своето поведение със сигналите на
длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по
пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка,
а според чл. 183, ал.2, т.3 от ЗДвП,
наказва се с глоба 20 лева водач, който не
спира на пътен знак "Спри! Пропусни движещите се по пътя с
предимство!",
Напълно се споделят
релевираните от въззивния съд мотиви, че са спазени изискванията на чл.42, т.7 от ЗАНН, като непосочването на втори
свидетели в АУАН не е нарушило,
нито е ограничило правото на защита на
наказаното лице, нито е възпрепятствало участието му в административното
и съдебното производство. Посочил е, че неподписването на АУАН от втори свидетел не е довело до накърняване
правото на защита на привлеченото към административнонаказателна отговорност
лице и
не е основание за отмяна на наказателното постановление. Посочва,
че НП е издадено от компетентен орган, в срока по чл.34 от ЗАНН.
Както е
посочил и въззивният съд нарушенията са
описани в достатъчна степен от фактическа страна, поради което не е ограничено правото на лицето да разбере и
да се защити по изложените в постановлението факти. В АУАН актосъставителят е
посочил еднозначно, че нарушителят не спазва предписанието на знак „Б2“Същото е
посочено и в издаденото НП, като в съдебното заседание пред първоинстанционния
съд актосъставителят убедено потвърждава това.
Неоснователно
е поддържаното пред настоящата съдебна
инстанция искане за приложение на чл. 28 от ЗАНН. В тази норма е предвидено, че за маловажни случаи на
административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като
предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на
нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Съгласно Тълкувателно
решение № 1 от 12.12.2007 г. на ВКС, преценката на административния орган за
маловажност на случая е за законосъобразност и тя подлежи на съдебен контрол.
Когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил,
той следва да отмени наказателното постановление поради издаването му в противоречие
със закона. За да се прецени дали един случай е маловажен, по силата на
препращащата разпоредба на чл. 11 ЗАНН следва да се приложи разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК. В случая, по делото не са ангажирани доказателства, че
нарушението, макар и формално да осъществява признаците на предвиденото в
закона нарушение, поради своята малозначителност е с явно ниска степен на
обществена опасност, поради което правилно административнонаказващия орган и
първоинстанционния съд не са приложили тази разпоредба. Обратното, събраните по делото гласни доказателствени
средства сочат, че водачът на другия
автомобил е спрял на моста за да предотврати настъпването на пътно транспортно
произшествие.
Следва
да се има предвид и че конкретно охраняваните обществени отношения са от
особена важност, за което законодателят е целял по-висока степен на защита,
която не следва да се заобикаля посредством института на маловажен случай, а
сочените от водача доводи от житейски характер, не могат да обосноват отпадане
на административно- наказателната му отговорност, на това основание.
Настоящият касационен
състав намира, че административното нарушение е установено по несъмнен начин,
поради което правилно е била ангажирана отговорността на С.П.А.. Събрания по
делото доказателствен материал изцяло съответства на фактическата обстановка
описана и в АУАН и в НП.
От показанията на
разпитаните по делото свидетели Х.Д.Р. и
М.П.М.е видно, че те са наблюдавали обстоятелствата, при които е извършено нарушението на разстояние от около 10 метра. Доколкото първоинстанционното
решение е постановено при изяснена фактическа обстановка и изводите на съда са
направени след съвкупна преценка и анализ на събраните по делото доказателства,
като наведените от наказаното лице доводи са обсъдени в тяхната съвкупност, то
за настоящата инстанция не остава съмнение досежно съставомерността на
установеното нарушение. Атакуваното съдебно решение е обосновано с оглед на
събраните по делото доказателства и съответно на приложимия процесуален и материален
закон. Същото е постановено от териториално и родово компетентен съд в
пределите на правораздавателната му власт (чл.59 от ЗАНН).
Воден от горното и на основание чл.63,
ал.1, изр. 2 във връзка с чл.221, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 67/12.06.2020 г., постановено
по а.н.д. № 69/2020 г. по описа на Районен съд – Кнежа
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.