Мотиви към Решение № 260067, постановено по НАХД № 3008
по описа за 2020 година на БРС
Производството е образувано по повод внесено в БРС предложение
от БРП за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на
административно наказание на К. Б. Й. с ЕГН ********** *** за извършено
престъпление по чл.194 ал.3 вр. ал.1 НК за това, че
За времето от 11,00 часа до около 14,00
часа на 12.07.2019 г. от жилище, находящо се в град Б., ул.“М.“ № ..., в
маловажен случай , отнел чужда движима вещ , а именно телевизор марка HITACHI 32HE4000
SMART на стойност 359,00 лева от
владението и собственост на Д. Г. И. с ЕГН ********** от гр.Б., без нейно
съгласие и с намерение противозаконно да го присвои.
Представителят на РП-Бургас
поддържа обвинението от правна и от фактическа страна. Предлага на съда да
признае обвиняемия Й. за виновен и да го
освободи от наказателна отговорност и да му наложи административно наказание
глоба в размер на 1000 (хиляда) лева.
Редовно призован, обвиняемият не се явява в съдебно
заседание. За него се явява служебният
му защитник адв.В.Р. *** надлежно
призована. Не се ангажират нови доказателства. Защитата моли съда да признае обвиняемия Й. за виновен
и да го освободи от наказателна отговорност и да му наложи административно
наказание глоба в размер на 1000 (хиляда) лева.
Съдът след като се запозна със събраните по делото
доказателства разгледани поотделно и в тяхната съвкупност, установи следното:
Свидетелят Д. Г. И. притежавала къща на два етажа,
находяща се в гр.Б., на ул. „М.", № ..., в която живее сама, като обитавала
сутеренния етаж, който бил обособен като самостоятелен апартамент. Във
всекидневната стая, на холна секция свидетелят И. имала поставен телевизор
марка и модел „Hitachi 32НЕ4000 SMART".
На 12.07.2019 год., около 11.00 часа свидетелката И. излязла
от дома си, като заключила входната врата на сутеренния етаж. Преди да излезе
същата оставила прозореца на сутеренния етаж отворен, като затворила само
комарника му, а дворната врата оставила отключена при излизането си.
На същата
дата - 12.07.2019 год. Обвиняемият К.Б.Й. *** и обикалял по улиците. Тъй като
се нуждаел парични средства Й. решил да си ги набави по противозаконен начин,
като извърши кражба от дома на свидетелката Иванова, която познавал и знаел, че
живее сама. В изпълнение на решението си на 12.07.2019 год. за времето от около
11.00 часа до около 14.00 часа обвиняемият Й. отишъл до жилището на свидетелката
И., находящо се в гр.Бу., на ул.„М.", № .... След като влязъл през
незаключената дворна врата обвиняемият Й. погледнал към прозореца, който бил
оставен отворен от свидетелката И. и видял
телевизор марка и модел „Hitachi 32НЕ4000 SMART". Обвиняемият Й. се огледал дали има хора наоколо и след
като се уверил, че няма никого в къщата решил да влезе в нея през отворения
прозорец и да вземе телевизора. Без особени усилия Й. отворил противокомарната
мрежа и влязъл през прозореца в стаята, като при влизането си оставил
дактилоскопна следа от средния си ляв пръст на рамката на прозореца от ПВЦ
дограма.
Когато влязъл в стаята обвиняемият
Й. отнел горепосочения телевизор марка и модел „Hitachi 32НЕ4000 SMART", след което с него отново
излязъл през прозореца и напуснал местопроизшествието.
След като по този
противозаконен начин Й. установил владение върху чуждата движима вещ, а именно
телевизор марка и модел „Hitachi 32НЕ4000 SMART" на същата дата - 12.07.2019 година, след обяд, отишъл с процесната вещ до сервиза на негов
познат-свидетеля С. Т. И., находящ се в гр.Б., ж.к. „Б. М.", бл...., до
вх. ..., срещу ул. „С.".
Обвиняемият
Й. попитал свидетеля И. дали желае да закупи телевизора, като уточнил, че няма
дистанционно, тъй като го забравил у дома си. Свидетелят И. разгледал
телевизора и го харесал, като го закупил за сумата от 100 лева.
Междувременно когато на 12.07.2019
год., около 14.00 часа свидетелката И. се върнала у дома си отключила вратата
на сутеренния етаж и влязла във всекидневната стая установила липсата на
телевизора.
В хода на разследването с
протокол за доброволно предаване от 16.07.2020 год. Свидетелят С. Т. И. предал
на полицейския служител процесната вещ (л. 23/.
С разписка от 16.07.2019 г полицейският
служител предал на разследващия орган процесната вещ /л. 24/.
С разписка от 08.10.2019г разследващият
орган върнал на свидетелката Д. Г. И. процесната вещ /л. 62/.
Процесният телевизор марка и
модел „Hitachi 32НЕ4000 SMART" е върнат от разследващия орган
на свидетелката И. в състояние, което позволява да бъде използван по
предназначение. Това е видно от свидетелските показания на последната,
обективирани в протокол от 08.10.2019 год. /л. 60, 61/.
На 12.07.2019 год. за времето
от 16.35 часа до 17.00 часа бил извършен оглед на местопроизшествие. При
извършения оглед на местопроизшествие била открита и иззета 1 бр. дактилоскопна
следа от външната страна на рамката на PVC дограма на прозореца/л.8-12/.
На 16.07.2019 год. за времето
от 15.50 часа до 16.00 часа бил извършен оглед на веществено доказателство /л. 32-33/.
В хода на разследването са
назначени и изготвени съдебно-оценъчна експертиза и дактилоскопна експертиза,
обективирана в протокол № 128 от 18.07.2019 год., изготвен от експерт в БНТЛ
при ОД на МВР - гр.Бургас.
Според
заключението на изготвената съдебно-оценъчна експертиза реалната стойност по
пазарни цени на телевизор Hitachi 32НЕ4000 SMART с размер на екрана 32 инча-
предмет на досъдебното производство, към дата 12.07.2019 год. възлиза на 359 (триста
петдесет и девет лева) /л.35/.
Според
заключението на изготвената дактилоскопна експертиза, обективирана в протокол №
128 от 18.07.2019 год., изготвен от експерт в БНТЛ при ОД на МВР - гр.Бургас
открита и иззета от външната страна на рамката на прозорец от ПВЦ дограма, при
извършен на 12.07.2019 год. оглед на кражба от дом на телевизор Hitachi 32НЕ4000 SMART, в гр.Б., ул. „М.", № ...
е пръстова, годна е за идентификация и е оставена от левия среден пръст на
лицето К.Б.Й., с ЕГН ********** /л. 39-44/.
В докладна записка от
17.07.2019 год. е посочено, че обвиняемият К.Б.Й. е криминално проявен и има
въведени 2 бр. прояви. По ЗМ 448/2018 год. на Първо РУ - гр.Бургас за
престъпление по чл.194 от НК, като същият е изпратен в РП - гр.Бургас на
16.05.2018 год. с мнение за налагане на административно наказание, като не е
отразено връщане на същия. Също така лицето е установено като извършител на
престъпление по чл.194 от НК във Второ РУ - гр.Бургас по преписка 434 ЗМ-45/
05.02.2019 г., като преписката е прекратена по маловажност /л. 37/.
С постановление на разследващия
орган от 08.10.2019 г. на основание чл.218, ал.2 от НПК било възложено на
полицейски служител от Второ РУ при ОД на МВР - гр.Бургас да извърши справка в
информационните масиви на МВР за К.Б.Й. за периода една година назад от
деянието, а именно от 12.07.2018 год. до 12.07.2019 год. било ли му е налагано
административно наказание глоба на основание чл.2186 от НК /л. 63/.
В докладна записка от
16.10.2019 год. е посочено, че е извършена проверка в информационните масиви на
МВР, при която е установено, че за времето от 12.07.2018 год. до 12.07.2019
год. на лицето К.Б.Й. не е налагано административно наказание глоба на
основание чл.2186 от НК.
В докладната записка е
посочено, че К.Б.Й. е установен като извършител по преписка 434 ЗМ-45/ 21.01.2019
год. по чл.194, ал.1 -кражба на слухов апарат от Д. Г. И., адрес ***. Посочено
е, че на 06.02.2019 год. преписката е изпратена в РП-Бургас с мнение за
налагане на административно наказание глоба на основание чл.2186 от НК и до
момента такова наказание не е наложено /л.64/.
Предвид съдържащите се данни в
горепосочените докладни записки с оглед преценка налице ли са предпоставките на
чл.2186 от НК в хода на разследването е приобщено заверено копие на преписка с
вх.№ 1326/2019 год. по описа на БРП /№ 434 ЗМ-45/ 2019 год. по описа на Второ РУ-гр.Бургас/. От материалите по преписката е
видно, че обвиняемият Й. е установен като извършител на деяние, при което на
19.01.2019 год. от дома на свидетелката Д. Г. *** е отнел червено портмоне от
изкуствена кожа, ведно с парична сума от 30 лева и черна PVC кутия
е надпие „Oticon people first", съдържаща един брой слухов
апарат и 6 броя малки батерии, всичко на обща стойност около 90 лева. По този
случай с постановление на БРП от 21.02.2019 год. е постановен отказ да се
образува досъдебно производство на основание чл.2186 от НК, вр. чл.194, ал.3 от НК /л.75-91/.
С постановление на разследващия
орган от 14.11.2019г на основание чл.218, ал.2 от НПК е възложено на полицейския
служител да изготви справка наложено ли е наказание по административен ред на К.Б.Й.
/л.96,
97/.
В докладна записка от 26.11.2019 год. е посочено, че
след извършена проверка е установено, че К.Й. има две полицейски регистрации по
ЗМ 448/ 2018 год. на Първо РУ - гр.Бургас и ЗМ 45/2019 год. на Второ РУ
-гр.Бургас. След извършената проверка е установено, че към момента на изготвяне
на докладната записка на Й. не са налагани административни наказания по чл.2186
от НК /л.98/.
Същите
данни се съдържат и в приложената на л.144 докладна записка от 09.04.2020 год.
По досъдебното производство е приобщено и заверено
копие на материалите по преписка с вх.№ 6498/2018 год. по описа на БРП /№ 431 ЗМ-448/2018 год. по
описа на Първо РУ при ОД на МВР - гр.Бургас/. Предмет на разглеждане по
преписката е случай, при който на 14.05.2018 г. обвиняемият К.Б.Й. отнел
различни движими вещи от складовото помещение на хотел „Ф.". С
постановление на БРП от 24.08.2018 год. бил постановен отказ да се образува
наказателно производство на основание чл.24, ал.1, т.1 от НПК /л. 125-143/. Посоченото деяние е извършено
повече от една година преди деянието, което е предмет на разглеждане по
досъдебното производство, от което следва, че същото не влияе на преценката по
чл.2186, ал.2, т.1 и т.2 от НК.
От гореизложеното е видно, че в случая е неприложима
разпоредбата на чл.2186 от НК, тъй като обвиняемият Й. в продължение на една
година е извършил две деяния /едното е било предмет на разглеждане по преписка с
вх.№ 1326/2019 год. по описа на БРП /№ 434 ЗМ-45/ 2019 год. по описа на Второ
РУ - гр.Бургас/, а другото е предмет на разглеждане по настоящото досъдебно
производство/, като общата стойност на предмета е над сто и петдесет лева т.е. налице
е пречката по чл.2186, ал.2, т.1 от НК. От това следва, че в случая е
неприложима разпоредбата на чл.2186, ал. 1 от НК.
По аргумент за по-силното основание е неприложима и
разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК. Този извод се извежда не само от
обстоятелството, че не е приложима разпоредбата на чл.2186 от НК, тъй като е
налице пречката по чл.2186, ал.2, т.1 от НК, а и от обстоятелството, че е
отнета вещ от владението на възрастна жена, която живее сама, като това
посегателство с пострадала свидетелка Д. Г. И. не е първото такова от страна на
обвиняемия Й. спрямо нея. От приложеното по досъдебното производство заверено
копие на преписка с вх.№ 1326/2019 год. по описа на БРП /л. 75-91/ е видно, че в един по-ранен
момент, а именно на 19.01.2019г обвиняемият К.Б.Й. е отнел и други вещи и пари
от владението на Д. Г. И. Това сочи на упоритост при извършване от него на
посегателства против собствеността, като е налице престъпна упоритост да отнема
вещи от владението на едно и също лице. Гореизложеното води до категоричен
извод, че деянието, което е предмет на разглеждане по досъдебното производство
не се характеризира с липса на обществена опасност или с явна незначителност на
обществената му опасност, като предпоставка да се приеме, че не е престъпно.
В контекста на изложеното, извършеното от обвиняемия Й.
деяние очертава типичната за този вид посегателства обществена опасност, което
налага на използването на санкционните средства на наказателното право.
Изложената фактическа обстановка се подкрепя от целия събран по делото
доказателствен материал разгледан поотделно и в съвкупност, а именно от
свидетелските показания на Д. Г. И., С. Т. И., Т. А. Р., Д. Г. К., извършения
оглед на местопроизшествие, обективиран в протокол от 12.07.2019 год., протокол
за доброволно предаване от 16.07.2019 год., с който свидетелят С. Т. И. е
предал процесната вещ на пол. служител, разписка от 16.07.2019 год, с която полицейският
служител е предал процесната вещ на разследващия орган, извършения оглед на
веществено доказателство, обективиран в протокол от 16.07.2019 год., изготвената
съдебно-оценъчна експертиза, изготвената дактилоскопна експертиза, разписка от
08.10.2019 год., с която на свидетелката И. е върната процесната вещ,
приложените заверени копия на материалите по преписка с вх.№ 1326/2019 год. по
описа на БРП /М
434 ЗМ-45/2019 год. по описа на Второ РУ - гр.Бургас/, приложените заверени копия на
материалите по преписка с вх.№ 6498/2018 год. по описа на БРП/М? 431 ЗМ-448/2018 год. по описа
на Първо РУ при ОД на МВР - гр.Бургас/,
които
кореспондират с направеното признание от обвиняемия Й. за извършеното от него
престъпление.
С действията си обвиняемият К.Б.Й. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.194, ал.З, вр. с
ал.1 от НК.
Това е така, тъй като разпоредбата на чл.194, ал.1 от НК определя кражбата като отнемане на чужда движима вещ от владението на
другиго, без съгласието на владелеца и с намерение тази вещ да бъде
противозаконно присвоена от дееца, като обект на това престъпление са
обществените отношения, които осигуряват нормални условия за упражняване на
правото на собственост върху движими вещи.
От обективна страна за да е налице осъществен състав
на престъплението кражба предмета на престъплението може да бъде само чужда
движима вещ на определена стойност, която не е във владение на дееца и е отнета
от него чрез действие, с което се прекратява фактическата власт на досегашния
владелец без съгласието му, като деецът осъществява своя фактическа власт върху
вещта.
За осъществяване на състава на
това престъпление от субективна страна е необходимо деецът да съзнава, че
лишава от фактическа власт владелеца на чуждата вещ с намерение противозаконно
да я присвои. Такова намерение ще е налице когато деецът след деянието желае да
се разпорежда с предмета в свой или чужд интерес, какъвто е настоящия случай.
Извършената от обвиняемия Й. кражба представлява
маловажен случай, тъй като съгласно разпоредбата на чл.93, т.9 от НК маловажен
случай е този, при който извършеното престъпление е оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от съответния вид.
От тук следва, че маловажен случай е налице, когато с
оглед всички обстоятелства по делото, свързани с деянието и дееца, извършеното
престъпление представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Размерът на предмета на
престъплението не е единственият критерий, който характеризира случая като
маловажен.
Предвид горното преценката дали едно деяние е
маловажен случай се извършва на основата на установените факти по делото, които
се отнасят до начина на извършване на деянието, вида и стойността на предмета
му, вредните последици, данните за личността на дееца и всички други
обстоятелства, които имат значение за степента на обществена опасност и
моралната укоримост на извършеното.
В този смисъл са Решение № 64 от 15.02.2010 г. на ВКС
по н. д. № 688/2009 г., II н. о., НК, докладчик съдията Е. А., Решение № 88 от
16.03.2009 г. на ВКС по н. д. № 689/2008 г., II н. о., НК, докладчик съдията
Биляна Ночева, Решение № 204 от 16.07.2013 г. на ВКС по н. д. № 579/2013 г.,
III н. о., НК, докладчик съдията С. М. и др.
В случая стойността на процесната вещ е под размера на една МРЗ към
инкриминираната дата, същата е върната на нейния собственик – свидетелката И. в
състояние, което позволява използването й по предназначение и обвиняемият Й. е
неосъждан, което го определя като личност с ниска степен на обществена
опасност.
От друга страна както по-горе беше посочено в случая е
неприложима разпоредбата на чл.2186, ал.1 от НК. Това е така, тъй като обв.Й. в
продължение на една година е извършил две деяния, общата стойност на предмета
на които е над сто и петдесет лева т.е. налице е неприложимост поради наличие
на обстоятелствата по чл.218б, ал.2, т.1 от НК.
Изложената и установена по безспорен начин в хода на
разследването фактическа обстановка води до извод за осъществен от обвиняемия К.Б.Й.
от обективна и субективна страна състав на престъпление по чл.194, ал.З, вр. с
ал.1 от НК, а именно за времето от около 11.00 часа до около 14.00 часа на
12.07.2019 год. от жилище, находящо се в гр.Б., на ул. „М.", № ..., в
маловажен случай отнел чужда движима вещ, а именно телевизор марка и модел „Hitachi 32НЕ4000 SMART" на стойност 359 лева, от
владението и собственост на Д. Г. И. с ЕГН ********** от гр. Б., без нейно
съгласие с намерение противозаконно да я присвои.
Престъплението е извършено от обв.Й. при форма на
вината „пряк умисъл" по смисъла на чл.Н, ал.2 от НК. Това е така тъй като
същият е съзнавал обществено-опасиия характер на деянието, предвиждал е
неговите обществено-опасни последици и е искал настъпването на тези последици в
преследване на противоправната си цел.
От приложената в том втори, на л. 161 справка за
съдимост наобв.Й. е видно, че същият не е осъждан.
Разпитан в
качеството на обвиняем К.Б.Й. е направил признание за извършеното от него
престъпление и е изразил съжаление.
Като смекчаващо обстоятелство
следва да се вземе чистото му съдебно минало, а като отегчаващи престъпната му
упоритост при извършването на посегателства над пострадалата И.
Обвиняемият К.Б. И. с ЕГН ********** *** е
българин, български гражданин, неженен, не е осъждан, с начално образование, безработен.
По отношение на обвиняемия Й.
са налице законоустановените предпоставки за освобождаването му от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл. 78а НК, тъй
като:
1. За извършеното умишлено престъпление
се предвижда наказание лишаване от свобода до
една години или пробация, или глоба от сто до триста лева;
2. Деецът не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава XXVIII НПК;
3. Причинените имуществена варди са изцяло възстановени;
4.
Не са налице отрицателните предпоставки,
визирани в чл. 78а, ал. 7 НК.
По изложените по-горе доводи
съдът на основание чл.78а ал.1 НК освободи обвиняемият Й. от наказателна
отговорност и му наложи административно наказание глоба.
С оглед установеното от
фактическа страна, при определяне на размера на административното наказание
глоба, съдът намира, че са налице смекчаващи вината обстоятелства. Обществената
опасност на дееца Й. е ниска. Обществената опасност на деянието не показва
по-висока степен от обичайната за този вид престъпления. С оглед на тези
констатации съдът намира, че глобата следва да бъде определена към минималния
предвиден в закона размер от 1000 (хиляда) лева, който е съобразен с
имущественото състояние на подсъдимия и неговото семейно и финансово положение.
Съдът на основание чл.189 ал.3 от НПК осъди обвиняемия
К.Б. И. с ЕГН ********** да заплати в
полза на бюджета на ОД на МВР-Бургас направените съдебно-деловодни разноски в
размер на 73,09 (седемдесет и три лева и 9 стотинки) лева за изготвени експертизи.
Съдът
на основание чл.189 ал.3 от НПК осъди обвиняемия К.Б.
Иванов с ЕГН ********** да заплати в полза на бюджета на РС-Бургас
направените по делото съдебно-деловодни разноски в размер на 5,00 (пет) лева
държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист.
Мотивиран
от горното, Бургаски районен съд, V наказателен състав постанови решението си,
което обяви на страните в открито съдебно заседание.
СЪДИЯ: /п/
Вярно
с оригинала:
Р.
Ж.