В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, ПЪРВО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 9-ти състав, в публичното съдебно заседание на петнадесети
юни през две хиляди и седемнадесета година, в състав:
при секретаря Юлия Асенова, като разгледа докладваното
от съдията гр.дело № 12806 по описа за
2013г, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на П.С.Н., И.К.И.
и М.К.И., с която се иска осъждането на
„ОББ – М. Ж.Д.“ АД, ЕИК*****, със седалище и адрес на управление *** и съдебен
адрес:***, да им заплати, както следва:
- на П.С.Н. на основание чл. 242, ал.1 от КЗ (отм.)
сумата от 40 768,59 лева – представляваща застрахователно обезщетение по
договор за застраховка „Живот“ по полица №2002/01.10.2006г по повод настъпилото
застрахователно събитие - смърт на кредитополучателя К. И. Н. по договор за
кредит за ремонт и строителство от 06.07.2007г., в размер на платената от
ищцата част от погасителните вноски в
периода м.06.2008г – м.03.2013г, ведно със законната лихва за забава върху
главницата от датата на предявяване на иска - 30.04.2013г. до окончателното изплащане
на вземането.
- на И.К.И. на основание чл. 242, ал.1 от КЗ (отм.)
сумата от 6 124,30 лева – представляваща застрахователно обезщетение по
договор за застраховка „Живот“ по полица №2002/01.10.2006г по повод настъпилото
застрахователно събитие - смърт на кредитополучателя К. И. Н. по договор за
кредит за ремонт и строителство от 06.07.2007г., в размер на платената от
ищцата част от погасителните вноски в
периода м.06.2008г – м.03.2013г, ведно със законната лихва за забава върху
главницата от датата на предявяване на иска - 30.04.2013г. до окончателното
изплащане на вземането.
- на М.К.И. на основание чл. 242, ал.1 от КЗ (отм.)
сумата от 874,90 лева – представляваща застрахователно обезщетение по
договор за застраховка „Живот“ по полица №2002/01.10.2006г по повод настъпилото
застрахователно събитие - смърт на кредитополучателя К. И. Н. по договор за
кредит за ремонт и строителство от 06.07.2007г., в размер на платената от
ищцата част от погасителните вноски в периода
м.06.2008г – м.03.2013г, ведно със законната лихва за забава върху главницата
от датата на предявяване на иска - 30.04.2013г. до окончателното изплащане на
вземането.
Ищците твърдят, че на 06.07.2007г. между К. И. Н., в
качеството на кредитополучател и „ОББ“ АД в качеството си на кредитодател е
сключен договор за кредит за ремонт и строителство, по силата на който на първия
е предоставен кредит в размер на сумата от 80 000,00 лева, който е следва
да бъде върнат чрез заплащането на 204 месечни вноски в срок до 25.07.2024г. За
срока на договора за кредит и въз основа на договор за застраховка „Живот“ по
полица №2002/01.10.2006г и застрахователен сертификат №112028 от 13.07.2007г към
нея, банката е застраховала в ответното Д. живота на кредитополучателя К. Н.. В
срока на действие на договора за застраховка настъпва застрахователното събитие
- смърт на застрахования кредитополучател на 06.05.2008г. При застрахователя е
образувана щета №JCL080176, по която
ответникът отказва изплащане на застрахователно обезщетение с мотива, че
настъпилото събитие е изключен риск, тъй като смъртта е резултат от
заболявания, за които застрахованият е знаел или му е била поставена диагноза
или е бил лекуван или е получавал лекарства преди датата на влизане в сила на
индивидуалната застраховка. Ищците са наследниците по закон на починалия
кредитополучател К. Н. и след смъртта му са поели обслужването на договора за
кредит и за периода от м.06.2008г до м.03.2013г са плати изискуемите
погасителни вноски. Оспорват отказа на застрахователя като считат, че не е
налице посоченото основание за него, тъй като причината за смъртта е остър
инфаркт на миокарда, в следствие на запушване на коронарен съд с тромб.
Хиперлипидемията е основна причина за развитие на артеросклерозата и
коронарната болест на сърцето, от каквито заболявания наследодателя им не е
страдал към сключване на застраховката. А след 1984г. няма установени високи
стойности на кръвното налягане и хипертонична болест съгласно. По изложените
съображения се иска осъждането на ответника да заплати претендираните суми.
Претендират разноски.
Ответникът „ОББ – М. Ж.Д.“ АД с предишно наименование „ОББ
– А.Ж.Д.“ АД, не оспорва, че между К. Н. и „ОББ“АД е сключен договор за кредит
от 06.07.2007г, че между „ОББ“ АД и ответното Д. е била сключена Групова застраховка
„Живот“ с полица № №2002/01.10.2006г., като в застрахователното покритие на
застраховката е бил включен и К. Н., в качеството му на кредитополучател по
сключения между него и Банката договор за кредит, както и че ищците са
наследниците по закон на кредитополучателя.
Поддържа, че законосъобразно е отказано плащане на застрахователното
обезщетение, тъй като ползващо се лице е Банката, а не застрахования. Твърди
се, че смъртта на застрахования е изключен риск, тъй като е в причинна връзка с
предшестващи датата на сключване на застрахователния договор заболявания.
Посочените в акта за смърт причини за това са инфаркт на миокарда и артериална
хипертония. Наследодателя на ищците е страдал от артериална хипертония още от 1983г, а в съобщението за смъртта се
посочва, че хипертонията е с давност от поне две години. А съгласно Клауза 3-
"Изключения", т.3.1. от Общите условия към застраховката, от
покритието й е изключен всеки случай на смърт, причинена от или произтичаща
пряко или косвено, изцяло или отчасти от заболявания, за които застрахованият
клиент е знаел или му е била поставена диагноза или от които е бил лекуван или
за които е получавал лекарства преди датата на влизане в сила на индивидуалната
застраховка. Оспорва, че ищците са
заплатили дължимите от застрахования кредитополучател към датата на
застрахователното събитие суми. Съобразно
изложеното моли предявените искове да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по
делото доказателства приема за установено следното:
По делото не е спорно и с оглед приложените
доказателства се установява, че на 06.07.2007г между „ОББ“ АД, в качеството на
кредитор и К. И. Н., в качеството на кредитополучател, е сключен договор за
кредит за ремонт и строителство, по силата на който Банката предоставя на
кредитополучателя кредит в размер на сумата от 80 000,00 лева. Крайният срок за издължаване на кредита е 25.07.2024г.
Уговорено е погасяване на дължимите суми на 204 месечни вноски, включващи
главница, лихва и съответна част от годишната такса за управление и обслужване. Съгласно чл. 20 от договора,
кредитополучателят дава своето съгласие да бъде застрахован по застраховка
„Живот“ и предложеното на банката обезпечение да бъде застраховано с
имуществена застраховка, като двете застраховки са за сметка и в полза на
банката и се правят в застрахователни компании и при условия избрани от Банката. А в ал. 2 е посочено, че Банката се
задължава до един месец от усвояване на кредита и след изпълнение на
изискванията на застрахователите от страна на кредитополучателя да сключи за
сметка и в полза на банката с одобрени от нея застрахователи, застраховка
„Живот“ на кредитополучателя и имуществена застраховка на предложеното
обезпечение. Това задължение отпада, ако застрахователите откажат да сключат
застраховка или ако кредитополучателя не представи изискваните от
застрахователите документи.
Със Застрахователна полица № 2002/01.10.2006г. между
ответното Д. и Банката е сключена Групова кредитна застраховка „Живот“, а с и застрахователен
сертификат №112028 от 13.07.2007г към нея банката застрахова в ответното Д.
живота на кредитополучателя К. И. Н., считано от 16.07.2007г. Съгласно раздел „Условия за обезщетения“,
клауза 3.1. "Изключения" от Общите условия /ОУ/ към полица № 2002/01.10.2006г.
/л.63/, от последната не се покриват случаите на смърт, причинена от или
произтичаща пряко или косвено, изцяло или от части от всякакви заболявания или
нетрудоспособност, за които застрахованият клиент е знаел или му е била
поставена диагноза, или от които е бил лекуван или за които е получавал
лекарства преди датата на влизане в сила на индивидуалната застраховка. В клауза 1 "Определения" от ОУ
/л.51/ е разяснено понятието "остатъчна стойност" по кредита -
посочено е, че включва остатъчния дълг по главницата, без лихви и банкови
такси, просрочени суми по кредита или други разноски съгласно договора за
кредит, дължими от застрахования кредитополучател към датата на
застрахователното събитие, в съответствие с погасителния план на кредита, както
е договорен на датата на влизане в сила или както може да бъде променен
впоследствие.
Представено е
Заявление за групова застраховка „Живот“ от 08.06.2007г. за включване към
процесната застрахователна полица№ 2002/01.10.2006г, в което застрахования К. Н.
е декларирал с „НЕ“ обстоятелствата посочени от застрахователя за съществени,
сред които под номер 4 е дали през последните 10 години е имал или е бил
лекуван от: „…заболяване на кръвните съдове, високо кръвно налягане…“.
Видно от
представените Съобщение за смърт № 20/07.05.2008г. на „ЕТ АПМП Ш. Ж.С.“ и
Препис- извлечение от акт за смърт от 0513/07.05.2008г., се установява, че
кредитополучателят К. Н. е починал на 06.05.2008г. вследствие на инфаркт на миокарда.
Като предшестваща смъртта причина е посочена артериална хипертония с давност от
2 години.
Съгласно удостоверение за наследници №1251/11.04.2013г
на Община Ш., К. Н. е оставил за наследници по закон ищците П.Н. - съпруга; И.И.
– дъщеря и М.И. - дъщеря.
Видно от удостоверения изх.№ 01-0695/20.10.2014г.,
изх.№ 01-0694/20.10.2014г и изх.№ 01-0693/20.10.2014г на „ОББ“АД, след смъртта
на К. Н. наследниците му по закон са внесли по сметката обслужваща договора за
кредит от 06.07.2007г, както следва: П.Н. е платила общо 43830,00 лева, от
които главница 8 396,24 лева и договорна лихва в размер на 32 372,35
лева за периода м.07.2008г – м.03.2013г; И.И. е платила общо 6170,00 лева, от
които главница 1 657,49 лева и договорна лихва в размер на 4 466,81
лева за периода м.03.2012г – м.01.2013г.; М.И. е платила общо 900,00 лева, от
които главница 222,60 лева и договорна лихва в размер на 652,30 лева за
м.02.2012г. Тези данни са потвърдени и от заключението на ССЕ, което съдът
кредитира.
От медицинските документи по делото и изслушаното
заключение на съдебно-медицинска експертиза, неоспорено от страните и прието от
съда, което следва да бъде кредитирано при постановяване на съдебния акт, се
установява, че К. Н. е починал от инфаркт на миокарда. АХ е един от основните
рискови фактори за възникване на заболяването Исхемична болест на сърцето
(ИБС). Инфаркт на миокарда е едно от острите усложнения с висок риск на ИБС.
Като пряка причина за възникването му е остро настъпилата прясна коронарна
тромбоза, която за кратко или продължително време запушва напълно коронарната
артерия и води до некроза на миокарда в района на запушването. По делото липсва
аутопсионен протокол доказващ пряко възникване на това усложнение на
исхемичната болест на сърцето.Съгласно формуляр 2А попълнен от лекуващия лекар,
починалия е страдал от хипертония през 1985г, след което няма медицински данни
да е хоспитализиран или лекуван от исхемична болест на сърцето, ритъмни
нарушения или други хронични заболявания. Към 16.07.2007г К. Н. е с
регистрирана диагноза артериална хипертония /АХ/. От писмо на П.Н. се
установява, че през периода 1985г 06.05.2008г К. Н. е приемал Верипамил-120, но
не постоянно, а само при повишаване на стойностите на кръвното. Според вещото
лице Верипамил се изписа за системно лечение. За АХ К. Н. би могъл да знае,
както от периодично измерените от медицинското лице стойности, така и от
самостоятелно измерените в домашни условия. Исхемична болест на сърцето и
сърдечни аритмии със съответните диагнози К. Н. е могъл да знае само след
извършени високо специализирани изследвания, за каквито липсват медицински
данни да са извършвани. Той е имал АХ, но
няма доказана хипертонична болест.
При така изложената фактическа обстановка съдът
достигна до следните правни изводи:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл. 242, ал. 1 от КЗ
(отм.)
Съгласно разпоредбата на чл. 242, ал.1 от КЗ (отм.), когато
застраховка "Живот" или "Злополука" е била сключена в полза
на кредитор за обезпечение на задължение на физическо лице, то има право на иск
срещу застрахователя и когато не е било страна по застрахователния договор и е
платило задължението при настъпило застрахователно събитие. Това право има и
всяко трето лице, което на законно основание е платило задължението. Ал. 2 от
същият текст дава възможност на застрахователя да прави в този случай всички
възражения, произтичащи от застрахователния договор. Следователно релевантните
факти, обуславящи основателност на исковата претенция са свързани с
установяване на следните предпоставки: валидно възникнало договорно
правоотношение по сключен между кредитополучателя К. Н. и „ОББ“ АД договор за
кредит; валидно възникнало застрахователно правоотношение между кредитодателя и
ответното Д. по договор за застраховка „Живот“, с ползващо се лице – „ОББ“ АД,
с предмет живота и здравето на кредитополучателя; настъпил в срока на действие
на договора покрит застрахователен риск - смърт на кредитополучателя; размер на
останалия непогасен кредит /главница, лихви, такси/ към датата на
застрахователното събитие и плащане от страна на ищците на задълженията по
договора за кредит след датата на събитието на законно основание.
Възникването на
кредитното отношение между наследодателя на ищците и банката, както и на
застрахователното правоотношение между банката и ответното застрахователно Д.
не са спорни обстоятелства.
Ищците не са застраховано лице по смисъла на
застрахователната полица и Общите условия към нея. Въпреки това разпоредбата на
чл. 242 от КЗ (отм.) им дава право да претендират застрахователно обезщетение
за платените от тях на законово основание погасителни вноски по договора за кредит.
Плащането извършено от ищците е извършено на "законно основание", тъй
като са наследници на починалия кредитополучател, а кредита е част от пасивите
на наследството. Суброгация в правата на застрахованият и ползващо се лице
по договора за застраховка настъпва към датата на плащане след настъпилото
застрахователно събитие.
Спорно по делото е обстоятелството дали е налице
правоизключващото условия съобразно Общите условия към застрахователния договор
по специално т.3,1 от ОУ. Според посочената клауза, не се покриват случаите на
смърт, причинена от или произтичаща пряко или косвено, изцяло или от части от
всякакви заболявания или нетрудоспособност, за които застрахованият клиент е знаел или му е била поставена диагноза,
или от които е бил лекуван или за които е получавал лекарства преди датата на
влизане в сила на индивидуалната застраховка.
Съгласно чл. 211 КЗ (отм.) застрахователят
може да откаже плащане на обезщетение само при неизпълнение на задължение по
застрахователния договор, което е значително с оглед интереса на застрахователя
и е било предвидено в закон или в застрахователния договор. Значително би било
недеклариране на обстоятелство, при което застрахователят не би сключил
договора и сключването би било при различни от договорените условия. Съгласно
чл. 189, ал.1 от КЗ (отм.) ако застрахованият съзнателно е обявил неточно или съзнателно
е премълчал обстоятелство, при наличието на което застрахователят не би сключил
договора, ако е знаел за това обстоятелство, застрахователят може да прекрати
договора. В случаите на съзнателно неточно обявяване на обстоятелства, при
липса на прекратяване и настъпване на застрахователното събитие,
застрахователят може да откаже изцяло или частично плащане на застрахователно
обезщетение или сума, само ако неточно обявеното или премълчаното обстоятелство
е оказало въздействие за настъпването на събитието - чл. 189, ал.4, вр. ал.1 от КЗ (отм.). За
съществени се смятат обстоятелствата, за които застрахователят писмено е
поставил въпрос – така чл. 188, ал.2 от КЗ (отм.).
В конкретния случай
по делото се установи, че преди сключването на застраховката кредитополучателя К.
Н. е знаел, че страда от артериална хипертония. Този извод следва както от съобщението
за смърт № 20/07.05.2008г. на „ЕТ АПМП Ш. Ж.С.“, в което личния лекар на
кредитополучателя е посочил, че предшестваща смъртта причина е артериална
хипертония с давност от 2 години. Така и от другите медицински документи
(формуляр 2А и медицински картони), в който е отразено, че такова заболяване е
регистрирано през 1985г. В писмото на П.Н. до застрахователя е посочено, че К. Н.
е приемал през периода от 1985г до 06.05.2008г Верипамил-120, което е
лекарствен продукт за контролиране нивото на стойностите на високото кръвно
налягане. Според медицинската експертиза Верипамил се изписа за системно
лечение. След като е вземал медикаменти за високото кръвно налягане в
последните 20 години, няма как К. Н. да не е знаел, че страда от артериална
хипертония, защото последното е хронично заболяване, при което кръвното
налягане в артериите е трайно повишено.
Установи се и че
застрахователят изрично е поискал кредитополучателят като застраховано лице да
декларира заболяванията свързани с кръвните съдове, високо кръвно налягане.
Вместо да обяви пред застрахователя, че страда от артериална хипертония, в Заявлението
за групова застраховка „Живот“ от 08.06.2007г. за включване към процесната
застрахователна полица№ 2002/01.10.2006г застрахования К. Н. декларира, че през
последните 10 години НЕ е имал и НЕ е бил лекуван от:
„…заболяване на кръвните съдове, високо кръвно
налягане…“. С това си поведение застрахованото лице съзнателно не обявява,
премълчава, обстоятелство, което знае и което е съществено с оглед интереса на
застрахователя, защото последният е поставил изрично въпрос за него преди
включването му към полицата.
По делото не е
спорно, че до настъпване на застрахователното събитие застрахователят не е
прекратил договора. При това положение той може да откаже изцяло или частично
плащане на застрахователното обезщетение, само ако неточно обявеното или премълчаното обстоятелство е оказало
въздействие за настъпването на събитието - чл. 189, ал.4, вр. ал.1 от КЗ (отм.). В случая от
заключението на СМЕ се установява, че артериалната хипертония е един от основните рискови фактори за
възникване на заболяването Исхемична болест на сърцето (ИБС). Инфаркт на
миокарда е едно от острите усложнения с висок риск на ИБС. Следователно артериалната
хипертония, от която е страдал застрахования, може да окаже въздействие за
настъпване на застрахователното събитие. По
делото няма медицински документи
установяващи, че ищецът е страдал от ИБС, няма и аутопсионен протокол
доказващ пряко възникване на това усложнение на исхемичната болест на сърцето.
След като по делото не е доказано от застрахователя, че застрахованият е
страдал от исхемична болест на сърцето и че тя е резултат именно на
артериалната хипертония, то и съдът не може да приеме, че премълчаното
обстоятелство е оказало въздействие за настъпване на застрахователното събитие.
Следователно и по аргумент за обратното от разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от КЗ
(отм.) застрахователят не може да откаже изплащане на застрахователното
обезщетение.
Установи си, че
след смъртта на К. Н. наследниците му по закон са внесли по сметката обслужваща
договора за кредит от 06.07.2007г, както следва: П.Н. е платила общо 43830,00
лева, от които главница 8 396,24 лева и договорна лихва в размер на
32 372,35 лева за периода м.07.2008г – м.03.2013г; И.И. е платила общо
6170,00 лева, от които главница 1 657,49 лева и договорна лихва в размер
на 4 466,81 лева за периода м.03.2012г – м.01.2013г.; М.И. е платила общо
900,00 лева, от които главница 222,60 лева и договорна лихва в размер на 652,30
лева за м.02.2012г.
Ответникът не
твърди и не доказва способ за погасяване на задълженията, поради което и съдът
не може да приеме, че такъв е налице.
Следователно
исковете са доказани по основание и размер и следва да бъдат изцяло уважени.
По разноските.
С оглед изхода на
делото право на разноски имат и двете страни. Това е така, защото на ответника
се дължат разноски за прекратените искове по чл. 134 ЗЗД, които са с цена 78 832,22
лева.
Ищците доказват
разноски за държавна такса в размер на 4792,20 лева, депозит за ССЕ в размер на
300,00 лева, депозит за СМЕ в размер на 200,00 лева и адвокатски хонорар в
размер на 1950,00 лева или общо 7242,20 лева, от която сума съразмерно на уважената
част от исковете следва да им се присъди 2841,45 лева ((50900/129732,22)х7242,20=2841,45).
Понеже в договора не е посочено кой от ищците каква част от адвокатското
възнаграждение е платил, то следва да им се присъди общо.
Ответникът доказва
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 6429,52 лева. Ищците оспорват
платеното от ответника адвокатско възнаграждение като прекомерно. Минималния
адвокатски хонорар изчислен съгласно Наредба №1/2004г е в размер на 4421,97
лева без ДДС или 5306,36 лева с ДДС
(цената на исковете е 129 732,22 лева, след уточнението на исковете направено с
молба от 12.11.14г (л.14 от делото на СГС) и с оглед прекратената част от
78 832,22 лева). Съдът намира, че с оглед на фактическата и правна
сложност на делото платения от ответника хонорар от 6429,52 лева не е прекомерен. Това е така, защото по делото са
приети за разглеждане шест обективно кумулативно и субективно съединени искове.
Проведени са пет открити съдебни заседания, на които са присъствали страните.
Приети са множество доказателства, като са изслушани и заключенията на две
експертизи. Ето защо възражението на ответниците е неоснователно. От сумата
6429,52 лева, с оглед на отхвърлената част от исковете ищците дължат солидарно
на ищеца сумата от 3906,92 лева ((78832,22/129732,22)х6429,52=3906,92).
При тези мотиви,
съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „ОББ – М. Ж.Д.“ АД, ЕИК*****, със седалище
и адрес на управление *** и съдебен адрес:*** да заплати на П.С.Н., ЕГН ********** и съдебен адрес: *** на основание чл. 242, ал.1 от КЗ (отм.)
сумата от 40 768,59 лева – представляваща застрахователно обезщетение по
договор за застраховка „Живот“ по полица №2002/01.10.2006г по повод настъпилото
застрахователно събитие - смърт на кредитополучателя К. И. Н. по договор за
кредит за ремонт и строителство от 06.07.2007г., в размер на платената от
ищцата част от погасителните вноски в
периода м.06.2008г – м.03.2013г, ведно със законната лихва за забава върху
главницата от датата на предявяване на иска - 30.04.2013г. до окончателното
изплащане на вземането.
ОСЪЖДА „ОББ – М. Ж.Д.“ АД, ЕИК*****, със седалище
и адрес на управление *** и съдебен адрес:*** да заплати на И.К.И., ЕГН ********** и съдебен адрес: *** на основание чл. 242, ал.1 от КЗ (отм.)
сумата от 6 124,30 лева – представляваща застрахователно обезщетение по
договор за застраховка „Живот“ по полица №2002/01.10.2006г по повод настъпилото
застрахователно събитие - смърт на кредитополучателя К. И. Н. по договор за
кредит за ремонт и строителство от 06.07.2007г., в размер на платената от
ищцата част от погасителните вноски в
периода м.06.2008г – м.03.2013г, ведно със законната лихва за забава върху
главницата от датата на предявяване на иска - 30.04.2013г. до окончателното
изплащане на вземането.
ОСЪЖДА „ОББ – М. Ж.Д.“ АД, ЕИК*****, със седалище
и адрес на управление *** и съдебен адрес:*** да заплати на М.К.И., ЕГН ********** и съдебен адрес: *** на основание чл. 242, ал.1 от КЗ (отм.)
сумата от 874,90 лева – представляваща застрахователно обезщетение по
договор за застраховка „Живот“ по полица №2002/01.10.2006г по повод настъпилото
застрахователно събитие - смърт на кредитополучателя К. И. Н. по договор за
кредит за ремонт и строителство от 06.07.2007г., в размер на платената от
ищцата част от погасителните вноски в
периода м.06.2008г – м.03.2013г, ведно със законната лихва за забава върху
главницата от датата на предявяване на иска - 30.04.2013г. до окончателното
изплащане на вземането.
ОСЪЖДА „ОББ – М. Ж.Д.“ АД, ЕИК*****, със седалище
и адрес на управление *** и съдебен адрес:*** да заплати общо на П.С.Н. с ЕГН **********, И.К.И. с ЕГН **********
и М.К.И. с ЕГН ********** и трите със съдебен адрес: ***, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК сумата от 2841,45 лева – разноски
за производството съразмерно а уважената част от исковете.
ОСЪЖДА П.С.Н. с ЕГН **********, И.К.И. с ЕГН **********
и М.К.И. с ЕГН ********** и трите със съдебен адрес: *** да заплатят солидарно
на „ОББ – М. Ж.Д.“ АД, ЕИК*****, със седалище и адрес на управление *** и
съдебен адрес:***, на основание чл. 78,
ал. 3 от ГПК сумата от 3906,92 лева – разноски съразмерно на отхвърлената
част от исковете.
Решението може да
се обжалва с въззивна жалба пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването на преписа.
СЪДИЯ: