№ 41
гр. К., 07.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на десети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ТОДОР СТ. ТОДОРОВ
при участието на секретаря ПЕТЯ ИЛ. МАНОЛОВА
като разгледа докладваното от ТОДОР СТ. ТОДОРОВ Административно
наказателно дело № 20225510201213 по описа за 2022 година
Обжалвано е наказателно постановление № ******-*******/07.05.2021г. на
Началник на отдел ‘Оперативни дейности’- П. в Централно управление на
Национална агенция за приходите с което е наложено административно
наказание – имуществена санкция.
Недоволни от наложеното наказание останали жалб. от ‘ В. И. ** ’ ЕООД ,
Булстат ********* представлявано от Б. Х. К. които го обжалва пред съда.
Мотивира жалбата си с обстоятелството,че са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила при съставянето на АУАН и при
съставянето на обжалваното наказателно постановление , както и,че не са
извършили нарушение..
Редовно призовани не изпращат представител. Явява се пълномощник който
поддържа жалбата и моли съдът да отмени обжалваното наказателно
постановление като неправилно и незаконосъобразно.
Възз. страна чрез пълномощника си взема становище,че жалбата е
неоснователна а обжалваното наказателно постановление е правилно и
законосъобразно и следва да се потвърди . Претендира и за разноски.
Съдът като взе предвид събраните в хода на производството доказателства
установени с доказателствени средства – показания на свидетел,писмени и
1
становищата на страните и след като ги прецени поотделно и в съвкупност
приема за установено следното;
Жалбата е подадена в срок и от лице имащо право на жалба на основание
чл.59 ал.2 от ЗАНН поради което е допустима.
Разгледана по същество се явява неоснователна.
В обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление
административно-наказващия орган е приел за установено,че на 07.12.2020г.
в 15.15 ч. е извършена проверка на обект –агенция за недвижими имоти „Б.“
находяща се в гр. К. ул. "О. П." № ** ет. * офис № * експлоатиран от „В. И. -
**“ ЕООД е установено и констатирано,че в агенция за недвижими имоти
„Б.“ се осъществява търговска дейност без да е монтирано, въведено в
експлоатация и използвано регистрирано в НАП фискално устройство/ФУ/ от
датата на започване на дейността 22.05.2015г...
Направена е контролна покупка на ½ / половин наем/ под формата на
комисионна по договор за наем на недвижими имот от 07.12.2020г. на
стойност 125 лв., платени в брой на лицето Б. Х. К. -представляващ на ДЗЛ
от А. Й. Е. – проверяващ преди легтиимацията и не е издаден фискален бон от
ЕКАФП.
При проверка в информационната система на НАП е установено,че няма
данни за регистрирано в НАП ФУ за горепосочения обект на което да се
отчитат оборотите от извършените продажби – в случая комисионни .
Нарушението е констатирано при извършена проверка документирана с
ПИПВО обр. Кд-*** сер. ** № *******/07.12.20г. и води до неотразяване на
приходи.
Нарушен е състава на чл.7 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр.
чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС.
На основание чл.185 ал.2 от ЗДДС, АНО наложил административна санкция в
размер от 3000 лв..
От събраните в хода на производството гласни и писмени докателствени
средства се установява,че на 07.12.20г. в гр. К. в обект агенция за недвижими
имоти „Б.“ експлоатиран от „В. И. - **“ ЕООД служители на НАП са
направили контролна покупка на половин наем под формата на комисионна
наемане недвижим имот от 07.12.20г. на стойност 125 лв. която е била
2
заплатена в брой на Б. Х. К. в качеството и на управляващ и представляващ
юридическото лице но не е бил издаден фискален бон от ЕКАФП. В касата на
дружеството е имало наличност от 375 лв. оборот.
Съгласно разпоредбата на чл.3 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г./редакция
към 07.12.20г./, всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от
него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване
на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен
когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна
сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод,
извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за
платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен
превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на
пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги.
Когато плащането се извършва чрез пощенски паричен превод, на клиента се
предоставя хартиен или в електронен вид документ, съдържащ най-малко
информацията по чл. 26, ал. 1, т. 1, 4, 7 и 8.
Следователно закона изключва задължение да се въведат или използват
ФУ/ИАСУТД когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в
наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен
паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на
Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски
паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за
извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за
пощенските услуги. Когато плащането се извършва чрез пощенски паричен
превод, на клиента се предоставя хартиен или в електронен вид документ,
съдържащ най-малко информацията по чл. 26, ал. 1, т. 1, 4, 7 и 8.
По делото не спори а и от гласните и писмени доказателства се установява,че
плащането е извършено „ на ръка“ т.е. извън изключенията посочени по-
горе.
При това плащане е следвало жалб. да издаде касов бон или касова бележка
от кочан.
В съответствие с нормата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, АНО е посочил всички
признаци имащи отношение към обективната и субективна страна на
нарушението – посочено е когато е било извършено нарушението /07.12.20г./,
3
къде е било извършено / в гр. К./, как е било констатирано нарушението / с
протокол за извършена проверка в обект/, кой е извършителя / жалб. „В. И. -
**“/ и др.., с което са посочени всички обективни и субективни признаци от
значение за състава на нарушението.
Установената фактическа обстановка дава основание на съдът да счита,че на
07.12.20г. жалб. след като приема плащане в брой в стопанисваната от него
къща за гости продажба на услуга е бил длъжен да има ФУ/ кочан с касови
бележки/ поради което не приема и възражението направено в жалбата
против наказателното постановление,че не е извършил административно
нарушение.
Съдът приема изцяло мотивите на касационния съд обективирани в решение
№ ***/18.11.22г. по КАНД № ***/22г. на Адм. съд гр. С. З.,че обжалваното
наказателно постановление от формална страна е изрядно.
В съответствие с нормата на чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН АНО е определил и
административната санкция която е определена към предвидения в закона
минимален размер поради което не подлежи на индивидуализация от съда.
Нарушението не е маловажно тъй като са засегнати обществените отношения
свързани със приходната част на бюджета, и не се отчитат реално
извършените продажби поради което не може да бъде приложена
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Не може да бъде споделено възражението на пълномощника на жалб.,че се
касае за провокация към извършване на нарушение.
В случая жалб. въобще не е имало ФУ, или ИАСУТД, нито плащането е
извършвано чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен
превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез
доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и
платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез
лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи
по смисъла на Закона за пощенските услуги.
Поради това съдът счита,че нарушението е било извършено още преди
инспектора по приходите да го констатира, така,че той не е упражнил никакво
въздействие върху представителя на дружеството жалбоподател с което да го
мотивира да извърши административно нарушение.
В съдебното заседание юрисконсулта на възз. страна претендира за
4
юрисконсултско възнаграждение.
Предвид на това и на основание чл.63 ал.3 вр. ал.5 от ЗАНН вр. чл.37 от
Закона за правната помощ вр. чл.27е от Наредбата за заплащане на правната
помощ следва бъде определено юрисконсулстко възнаграждение в
минималния размер предвиден в закона от 80 лв. тъй като делото не
представлява фактическа или правна сложност и протече в едно съдебно
заседание.
Предвид на горното съдът счита,че обжалваното наказателно постановление
следва да се потвърди като правилно и законосъобразно.
Водим от горните мотиви съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № ******-******* от
07.05.2021г. на Началник Отдел „Оперативни дейности“ – П. в ЦУ на НАП с
което на основание чл.185 ал.2 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в
размер от 3000 лв. на „В. И. -**“ ЕООД, БУЛСТАТ ********* със седалище и
адрес на управление гр. К. ул. "Х. Б." № *** ет. * ап. ** представлявано от Б.
Х. К. с ЕГН ********** като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА „В. И. -**“ ЕООД, БУЛСТАТ ********* със седалище и адрес на
управление гр. К. ул. "Х. Б." № *** ет. * ап. ** представлявано от Б. Х. К. с
ЕГН ********** да заплати на ТД на НАП гр. П. юрисконсултско
възнаграждение в размер от 80 лв..
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на
съобщението пред Административен съд гр. С. З..
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
5