№ 397
гр. Разград, 24.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и
четвърти юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
СъдебниМ.В.Б.
заседатели:С.К.М.
при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА
и прокурора П. М. Уз.
Сложи за разглеждане докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Наказателно дело
от общ характер № 20203330200703 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ПРИ РАЗГЛЕЖДАНЕТО на делото участва и резервен съдебен
заседател М.Б..
ЗА РРП прокурор У..
ПОДСЪДИМИЯТ, лично и с адв. П., адв. Ж., адв. Н. и адв. П..
ВЕЩИТЕ ЛИЦА, се явяват лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на първо четене в 10:34 часа.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.
АДВ. П.: Защитата по принцип няма възражения срещу тройната
експертиза и срещу смяната на едното вещо лице с друго. Смятам, че беше
редно защитата да бъде уведомена, че има тройна експертиза, че е определен
състав на тройната експертиза, че има смяна на едно вещо лице с друго вещо
лице, защото, както докладва съдът излиза, че вещите лица определят броя и
личностния състав на вещите лица.
АДВ. П.: Нямам възражения да се премине към изслушване на вещите
лица.
АДВ. Н.: Придържам се към мнението на колегите.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на вещите лица.
В.В.Д. – 63 г., женен, неосъждан, без родство.
В.М. – 49 г., неосъждан, без родство.
1
Д.Г. Г. – 53 г., омъжена, неосъждана, без родство.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д.: Поддържам експертизата, тъй като става дума за
много части, ако има въпроси може да отговаряме на въпросите.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Б.: Поддържам експертизата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Г.: Поддържам експертизата.
ВЪПРОС НА АДВ. П.: Вещите лица понеже констатирахме порок в
начина по който са конституирани, бих искала да попитам как се запознаха с
материалите по делото и как работиха да изготвят тази експертиза?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д.: Всички документи бяха при нас и сме ги
разглеждали.
ВЪПРОС НА АДВ. П.: Кой от вещите лица лица изготви констативно-
съобразителната част?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д.: Работихме заедно, повече от отговорите са от
доцент Б.. Заедно сме го изготвили. Разделиха се задачите и после се
обединяваха, работили сме го заедно. Физически заключението го оформихме
заедно, прави се с размени на файловете, обсъждаме файловете, общо казано
заедно.
ВЪПРОС НА АДВ. П.: Някой от вещите лица има ли юридическо
образование?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д.: Нямаме.
ВЪПРОС НА АДВ. П.: В констативно-съобразителната част на
заключението твърдите, че за пациент Е.Ч. са се наложили 10 оперативни
интервенции на първа страница от експертизата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д.: В обвинителния акт е посочено, цитираме
обвинителния акт. Обвинителния акт, който ни беше предоставен с
определение на съда.
ВЪПРОС НА АДВ. П.: Кой от всички обвинителни актове са цитирани?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д.: Прочетете си го. Вие сте ги чели всичките.
Когато ни беше назначена експертизата беше ни представен обвинителен акт
още с определението и ние работим по този обвинителен акт, който го има в
определението.
ВЪПРОС НА АДВ. П.: Сметнахте, че тази констатация е вярна
съобразно медицинската документация по делото?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д.: Това беше смисъла на всички въпроси.
ВЪПРОС НА АДВ. П.: В медицинската документация има ли данни да
са направени 10 медицински интервенции на пациента Е.Ч.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д.: Ако сме го посочили в отговор, значи го има.
АДВ. Ж.: Ще цитирам въпросите на съда „Дали в медицинската
документация има данни за прилагане на медикаментите и лекарствата
посочени в обстоятелствената част на обвинителния акт“. Вещите лица
преписват и цитират обвинителния акт. Тези данни какво отношение имат
към вашия въпрос. Втория въпрос „дали такива медикаменти и лекарства са
били изписвани от болничната аптека за тези пациенти“, не е отбелязано.
Третия въпрос „респективно дали се прилагат по съответната клинична
пътека“. На 30 страници ни се цитира какво е написано в обвинителния акт.
Нямаме нужда да се цитира обвинителния акт, имаме нужда вещите лица да
отговорят по медицински критерии на останалите въпроси. Реално не са
проверили медицинската документация.
2
ВЪПРОС НА АДВ. П.: Има ли отразено в медицинската документация
на пациента Чакъров 10 оперативни интервенции?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д.: Такъв въпрос няма зададен.
АДВ. П.: Наредбата за съдебномедицинската експертиза изисква всяка
една такава да има определени реквизити. В констативно-съобразителната
част следва да се впишат данни, имащи отношение по делото, а не да се трупа
обем от обвинителния акт. От тази констативно-съобразителната част останах
с впечатление, че е преписан обвинителния акт, неясно кой от всичките по
делото с хронологични неточности, констатации, които не са доказани и не са
предмет на работа на вещите лица. Те са тук да дадат знанията и уменията, с
които съдът на разполага. Ще видите, че на тридесет и няколко страници
пространствено слушана от фактическа страна обективен елемент,
субективен, волята, владението, неща, за които вещите лица не разполагат със
знания и умения и не следва с оглед изискванията на наредбата за
съдебномедицинската експертиза да поместват в констативно-
съобразителната част. Не напразно започнах разпита си по този начин, а
именно да видя дали освен порока, който констатирахме при оформяне на
самия състав на експертиза не съществува и друг, и такъв е налице. Най-
малкото преписването на обвинителния акт означава, че вещите лица не са
стигнали сами до тези констатации и не могат да посочат въз основа на каква
медицинска документация излагат изводите си, а цитират нещо, което някой
друг е поставил. И след като съм направила това възражение. В самата
констативно-съобразителната част вещите лица многократно цитират
нормативни актове, част от които не са били актуални в процесния период.
Това демонстрира, че констативно-съобразителната част на експертизата
липсва и би поставило под съмнение крайното заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д.: Ще прочета как е формулиран въпроса: „след
като се запознаят с обвинителния акт и медицинската документация по
делото“, ние, за да можем да отговорим на въпросите, ние трябва да цитираме
този обвинителен акт, от нас се изисква дали медикаментите, които са
посочени в този обвинителен акт са еди какво си. Следователно това говори
за непознаване на нормативната уредба, защото от данни по делото от
значение за експертизата каквото е първата част ние говорим и цитираме
това, което се иска от нас.
ВЪПРОС НА СЪДА: Къде в констативно-съобразителната част сте
посочили с коя медицинска документация сте се запознали?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д.: Постройката е следната: ние цитирахме
обвинителния акт да може от там да изваждаме това, което е посочено - дали
тези медикаменти ги има. В аналитичната част пише приет за лечение в
отделение по хирургия на МБАЛ, на дата, история на заболяване еди кое си,
клинична пътека еди коя си на стр. 29. Данните ги взехме от история на
заболяването. В аналитично-съобразителната част са от история на
заболяването. В края на това, което цитираме преди аналитично-
съобразителната част сме написали за целите на експертизата сме се
запознали с всички материали приложени по делото, но поради големия обем
ще цитираме само тези необходими за заключението. Цитираме обвинителния
акт само с цел да извлечен от там това, което ни питате.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Г.: Още във втората част на въпроса пише
медикаментите и лекарствата посочени в обстоятелствената част на
3
обвинителния акт. От там да се ориентираме коя медицинска документация
да разгледаме.
АДВ. П.: Преди да задам въпроси държа да се впише в протокола, че
вещите лица току що казаха, че разбират въпросите от обвинителния акт, а не
от вашето определение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д.: Грешно сте ме разбрали.
ВЪПРОС НА АДВ. П.: По отношение на пациента на Е.Ч. Ви е зададен
въпроса: Има ли в медицинската документация данни за прилагане на
медикаментите посочени в обстоятелствената част на обвинителния акт?
Може ли да посочите на кои страници в тези 29, където сте цитирали
обвинителния акт и обстоятелствената част кои медикаменти сте обследвали?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д.: Става въпрос за медикамента таргоцид.
ВЪПРОС НА АДВ. П.: Казвате, че при този пациент сте обсъждали
изписването на медикамента, но за прилагането му не се откриват отразените
в медицинската документация данни поддържате ли го?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д.: Да.
ВЪПРОС НА АДВ. П.: Моля да се предяви история на заболяването на
пациента Е.Ч., още от 28.03. на същия е направена проба за антибиотик и в
терапията на пациента е описано на 30.03. каква лекарство е изписано и дали е
продължено лечението на пациента?
НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА се предяви история на заболяването на Е.Ч..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Б.: За 28.03. е тигацил. Тигацил и таргоцид са
различни неща. Мотивацията е касаела таргоцид. Отдолу пише таргоцид.
Написано е таргоцид на 30.03. Има го изписан като терапия, не мога да кажа
дали е прилаган.
ВЪПРОС НА АДВ. П.: Защо в отговора на заключението казвате, че се
обсъжда изписването?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Б.: Защото има обсъждане с мотивация.
ВЪПРОС НА АДВ. П.: Включен ли е таргоцид в терапевтичната схема
на пациента?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Б.: Изписано е лекарството.
ВЪПРОС НА АДВ. П.: Това какво означава, че е изписано лекарството
или някой си е мислил да го изпише?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Б.: Изписано е. Таргоцидът е с буква „И“ на 01.04. и
на 02.04. има буква „И“, на трети е сменен с друго лекарство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Г.: Нямаме данни за прилагането му.
ВЪПРОС НА АДВ. П.: Какви данни очаквате да има ако е направен, че
е изписан и не е направен ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Г.: Да. Има тетрадка за назначения и там няма
отразено, че е приложен. Иначе е изписан тук.
ВЪПРОС НА АДВ. П.: В останалата медицинска документация има ли
данни, че такъв антибиотик е изписван от доктор М., а и прилаган от
медицинските сестри?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д.: Гледали сме медицинската документация.
Температурния лист е медицинска документация.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Г.: В температурния лист не го виждам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Б.: В температурния лист пише таргоцид този с дата
21.03. В температурния лист е отразен таргоцид 20 флакона.
ВЪПРОС НА АДВ. П.: Доктор Б. може ли да ни посочи други търговски
4
имена на таргоцида?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Б.: Тейкопланин, Ванкомицин, Ванкоцин това са
търговски различни имана на антибиотика таргоцид. Понеже д-р М. спомена
държа да спомена нещо, държа да прочета следното тигацилът е тигециклин е
тетрациклинов антибиотик. Ванкомицинът не е тетрациклинов антибиотик.
Пробата е направена за тигацил, тук е написано таргоцид. Няма епикризи по
нито едно от история на заболяванията. По медицинска документация какво е
водено, по температурен лист, няма статуси, индикации, каквото съм прочел
така.
ВЪПРОС НА АДВ. П.: След вметката на доктора, че кой какво е водил,
нямало епикризи, след като констатирахме, че в температурния лист има
отразяване на таргоцид, има прилагане на таргоцид, защо във вашето
заключение казвате, че за този пациент Е.Ч. няма данни да е прилаган този
медикамент? Запознахте ли се с тези медикаменти?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д.: Казахме, че цялото дело беше при нас.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Б.: По температурен лист не може да се разбера
дали е прилагано това лекарство. На тези са отбелязани и е сложена чертичка,
на таргоцида не виждам чертичка. Няма чертичка, че е правено, има кой я
сложил. Лифурокс е правен. Може и да е правен, може да не е отбелязан, не
знам дали е правен. Имам предвид, че не отбелязан, не че не е правен.
Написал съм, че няма данни да е правен, не че не е правен. Не е отбелязано да
е започнало да се прави, не да е спирано. Долните антибиотици има
отбелязано. Тук не виждам. Не означава, че не е прилаган. На 3-ти е сменен с
друг. Не казвам, че не е правен. Затова казвам, че няма данни.
ПОДСЪДИМИЯТ Б.М.: Отразено е в експертизата, че показанията не
били ясно обосновани за лечението, накрая заключават, че е правилна
терапията. Нямало описание за какво е опериран, едва ли не нямала
лапаротомия.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Ако е приложен таргоцида от 30-ти до
изписването на пациента Чакъров каква би била максималната доза докато е
бил в хирургично отделение, колко максимално може да бъде приложен до
края на престоя му хирургичното отделение, колко е максималната доза от
изписването на лекарството да напускане на хирургично отделение?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Б.: Написано е, че на 3-ти април въпросното
лекарство е заменено. Питате ме от 30 до 03? Обикновено дозировката е по 1
флакон при много тежки инфекции може да се прави два пъти на ден. Има
документи, че е започнал на 28-ми направена е проба може да се добави 28-
ми, 29-ти, още четири и пет прави девет.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Пробата на 28-ми е за друго лекарство?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Б.: Така е, но по температурен лист на 28-ми е
отбелязан таргоцид, приемаме, че е започнал. Пробата е за друго, но не
означава, че може да се прилага таргоцид, без проба при положение, че
състоянието на пациента е тежко.
ВЪПРОС НА АДВ. П.: По отношение на И.М. искам вещите лица да ми
кажат в оперативния протокол № 269/28.02.2014 г. има ли данни да е
положено хирургично платно?
НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА се предяви история на заболяването на пациента
И.М..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Б.: Пише, че има платно. Не съм казал, че не е
5
отразен такъв консуматив. В извършената интраоперативна процедура, т.е.
описанието на оперативния протокол не е написано, че има платно, описано е
вътре в протокола. Там където пише извършени интраоперативни процедури
е написано какво е направено, но тук платно няма, там където пише ход на
операция на стр. 2 от оперативния протокол № 269/28.02.2014 г. е написано
виждам само платно на английски, което означава меш.
ВЪПРОС НА АДВ. П.: Може ли да ни прочете хода на интервенция
както е описано от д-р М.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Б.: Ако мога да го прочета ще го прочета. Написано
е, че е ползван ушивател. Платното е написано на английски. Към ИЗ няма
епикриза.
АДВ. П. : Представям епикризата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРОЧИТА епикриза от 27.02.2014 г.и я приобщи към
материалите по делото.
ВЪПРОС НА АДВ. П.: След като д-р Б. са запознае с експертизата дали
в извадка от оперативния протокол има данни да е ползван ушивател и платно
пропилен меш?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Б.: Да. Но не е написано в извършената операция
какво е направено лапаротомия, лаваш, дренаж, лапаросинтезис. Има данни за
ушивател и меш за което става видно от епикризата, която ми се предостави
по време на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Когато се прави такъв вид операция задължително ли е
да се залепя стикер към оперативния протокол с бар кода на консумативите
приложени при оперативната интервенция?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Б.: Не знам какъв е бил реда в болницата в гр.
Разград. В някой болници през 2014 г. може да се е правило това нещо, а в
тази да не се е правило. Няма данни в история на заболяването и медицински
документи за такъв вид стикери няма, но ако не са го прилагали в тази
болница няма да има в нито една, където се слага ушивител, платно и т.н.
ВЪПРОС НА АДВ. Н.: Знаете ли дали към 2014 г. в болничната аптека
към болницата в гр. Разград е разполагала с мешове и ушиватели?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Б.: Няма как да знам. Не съм работил в тази
болница и не знам.
АДВ. П.: С цялото му уважение към съдебния състав и към вещите
лица, това което правим не е точно разпит по заключението на вещите лица, и
Вие, и аз, и всички виждаме, че вещите лица едва днес в подробности и с
добро желание разчитат медицинската документация разпитахме два от
случаите за Е.Ч. и г-жа И., нищо от това което се каза в зала не съвпада с
дадените заключения в представеното писмено заключение на вещите лица и
смятам, че ще е твърде ресурсоемко и ще покажем неуважение към вашето
време ако продължим по същия начин история на заболяването от пациент на
пациент и да предявяваме на вещите лица, които да оборват това, което сами
са написали.
АДВ. Н.: В момента се прави експертизата. Чисто субективното ме
впечатление от това как господата разглеждат ИЗ, че ги виждат за първи път,
не си личи да ги познават отпреди.
АДВ. П.: След като доктора каза, че не знае каква е практиката в
6
разградската болница. Ще мина към следващия случай на пациент.
АДВ. П.: Искам да допълня в подкрепа на казаното от колежката П., не
става въпрос за загуба на време, в съдебната зала изготвяме нова експертиза
според мен. Вие сте задала въпроси няма отговор на първите два въпроса. От
шест точки на първите две няма отговори. В т. нар. първите четири страници
заключението на поставените въпроси там отговор на първите въпроси няма,
но в залата има.
ВЪПРОС НА АДВ. П.: По пациента Р. Антонов има ли данни в
медицинската документация да е ползвано хирургично платно, епикриза,
оперативния протокол, история на заболяване?
НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА се предяви история на заболяването на пациента Р.
Антонов.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Б.: При първата оперативна интервенция е
посочено, че има платно от дата 10.03.2014 г. В оперативния протокол от
10.03.14 г. описан и приложен към история на заболяването е отразено
използването на платно меш.
ВЪПРОС НА АДВ. П.: Лисват документите потвърждаващи
използването на медицинското изделие? Каква документи очаквахте да
намерите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Б.: Баркодове, етикети. Не съм запознат с
практиката на болницата. Трябва да разгледам медицинската документация и
да я коментирам, казвам, че няма. Пише, че е сложено платното, но казвам, че
няма документ стикер и т.н. Не знам каква е практиката в нея болница към
него момент. В оперативния протокол е записано, стикер няма.
ВЪПРОС НА АДВ. П.: До извода, че липсват документи за прилагането
на това платно стигнахте само на база на това, че липсва баркод?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Б.: Липсва документ в история на заболяването.
Това, че е написано означава, че е сложено, но няма документи.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д.: По принцип и за предходния пациент и за този
е редно да има знак обозначение, което да се знае какво е сложено.
ВЪПРОС НА АДВ. П.: Имам въпрос към вещите лица Д. и Г. Вие
двамата в частност колко хирургични операции сте извършили и от къде
знаете каква е практиката в хирургичните отделения?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д.: Въпроса е некоректен. Знаете каква е нашата
специалност.
ПРОКУРОРЪТ: За втората интервенция?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Б.: Втората интервенция е ревизия с оглед
влошаване на състоянието на пациента и мисля, че при него имаше аутопсия
и съдебния лекар не е отбелязал, че има платно, което означава, че може да е
извадено при ревизията. При първата операция е направена пластика на
предна коремната стена и е сложено платно, след това състоянието на
пациента се влошава и се налага ревизия, платното е отстранено и е направена
метална лапаросинтеза - хваща се коремната стена и се укрепва с метални
конци, жици, след което пациента инсектицира, но не поради това, а поради
влошаване на общото състояние, което означа, че платното е сложено при
първата, при втората извадено и е направена пластика със собствени тъкани и
подпомогнато с метална лапаросинтеза.
ПРОКУРОРЪТ: Тъй като И.К. е направил аутопсията на Р. е посочил, че
не е констатирано платно и посочи, че няма данни да е слагано. Ако имаше
7
поставено такова платно биха ли останали следи в организма?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д.: Не можем да отговорим без да се позовем на
вероятности.
НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА се предяви история на заболяването на пациента
М.К
ВЪПРОС НА АДВ. П.: По отношение на М.Кказват няма съществени
нарушения в лечебния процес, може ли да обясните кое са несъществените в
лечебния процес? Дали тези лекарства се прилагат в клиничната пътека?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д.: Въпроса както е дали се полагат или не и
отговора е, че няма съществени. Всеки лекар може да има различни виждания
по отношение на прилагане на цялостна комплексна терапия. Когато говорим
като експерти трябва да кажем, че съществени нарушения няма. Може някой
да има различни виждания, както говорихме за това как се попълват
документи, как се маркира документацията, това се детайли и не виждам
причина да взимаме отношение за нещо, което не е от съществено значение.
НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА се предяви история на заболяването на пациента
Х.Н..
ВЪПРОС НА АДВ. П.: В колко часа е постъпил в болница?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д.: Нямали сме такъв въпрос, те са отбелязани.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Б.: Написано е в 2,15 часа. Две история на
заболяване са.
ВЪПРОС НА АДВ. П.: В история на заболяване 4788 има ли данни д-р
М. да е изписвал соматостатин?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Б.: В отговора пише, че в температурния лист е
отбелязано изписването на 8 ампули соматостатин на 7-ми. Това не означава,
че не е изписан соматостатина. Изписан е соматостатина на 5-ти.
ВЪПРОС НА АДВ. П.: В отговора на въпроса Ви на лист 41 в
температурния лист е отбелязано изписване на 8 ампули на 7-ми, има и
изписване на същия медикамент на 05.04. ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д.: В температурния лист е отразено, че е от 7-ми. В
история на заболяването е маркирано, че е приложена 1 ампула на 5-ти.
Изписана е 1 ампула на 5-ти в история на заболяването.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Б.: „Документално използван еднократно”
означава, че е изписан, че ще се направи един път. В температурния лист са
записани 8 ампули. Преди това на 5-ти април 1 ампула е изписана в история
на заболяването за соматостатин. Доктор М. може да го е изписал и приложил
на 5-ти април и не е отбелязано в температурния лист и после да е добавено,
не знам дали са 9 или 8.
ВЪПРОС НА АДВ. П.: От медицинската документация може ли да
кажете от датата на приемане до 7-ми в кое отделение е пролежавал
пациента?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Б.: В 2:30 часа е приведен в ОАИЛ, в 3:10 ч. е
консултиран от хирург.
ВЪПРОС НА АДВ. П.: Отразяването на 05.04. в кое отделение се е
случило, д-р М. е бил в хирургично отделение ли, или е извикан като
консултант?
8
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д.: Всъщност ни се задават много въпроси, които
сме нямали за задача и може да се създаде впечатление, че ние сега правим
експертиза в кое отделение, коя дата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Б.: На 4-ти срещу 5-ти пише, че е приведен от
хирургично отделение. На 05.04. сутринта е в тежко общо състояние, след
което д-р М. не мога да разбера дали хирургично отделение или консулт. Но
на 05.04. има изписан реместип, соматостатин и цялата терапия.
ВЪПРОС НА АДВ. П.: По документацията няма съществени
нарушения, някой налагал ли ви е да обследвате нарушения по
документацията и ако няма съществени да отразите, кои са те?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д.: Мисля, че вече отговорихме на този въпрос.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Дори и ако това лекарство соматостатин е
било изписан от лекуващ лекар и приложено съобразно медицинската
документация може да ли се посочи дали е закупено от болничната аптека?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Б.: На стр. 41 по документи пациента е лекуван с
болнични лекарства. Има соматостатин изписан в история на заболяването.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Г.: Няма данни като разход от болничната аптека за
соматостатин за пациента Н..
НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА се предяви история на заболяването на пациента
А. М..
ВЪПРОС НА АДВ. П.: В отговора на първия въпрос по отношение на
терапията при пациентката всички предписани медикаменти е отразено
документално, че са приложени, как стигнахте до извода, че са приложени?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Г.: Има ги в тетрадка за назначения.
ВЪПРОС НА АДВ. П.: Каква е целта на тетрадката за назначения да
обоснове какво да направят медицинските сестри на пациента или
верифицира това, което е направила медицинската сестра?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Г.: В организацията на болницата не знам каква е
функцията на тетрадката за назначения.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д.: Ние гледаме документи. Дали физически някой
нещо е приложил няма как да се знае.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Б.: Не желая да коментирам. По принцип идеята на
тетрадката е по някакъв начин да се осъществява контрол върху сестрите,
дали назначеното от лекаря лекарство е приложено. От там нататък как се
води документално. Затова казах, че не желая да коментирам. Спокойно
тетрадката днес може да съм се върнал снощи и някоя сестра да напише, че
съм назначил нещо и да приложи аналгин в 12 ч. и аз да не знам.
Единствените документи, с които трябва да се работи са история на
заболяването, епикризата и температурния лист. Това е вътрешен ред на
болницата. Адвокат П. спомена за несъществени нарушения, тези нарушения
намерени са несъществени, защото пациентите са оживели, изписани живи.
За един соматостатин, за два, за грешно написан температурен лист не е
толкова важно колкото това, че пациента е дехоспитализиран. Работим с
документи, постъпил, изписан, на епикризата пише изписан хирургично
здрав, с подобрения. Дали във вторник или в сряда в 22 ч. или в 22,56 ч. са
направени соматостатин, таргоцид, аналгин няма особено значение, важно е,
че пациентите са живи. 2014 г. всяка болница спазва различен гайбай да дава
позитивен резултат на лечение на пациентите.
ВЪПРОС НА АДВ. П.: Доктор Б. да погледнете температурните листи
9
на А. М. и да кажете има ли там медикамент соматостатин, на кой дати е
изписан и колко време?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Б.: На дата 30-ти е сложен, има започваща стрелка
от 28-ми, 3 мг. за 24 часа. Три дни 72 часа прави 3 ампули соматостатин. Има
стрелки нататък на 3-ти. Това означава, че на 1-ви и 2-ри има една ампула и
стават 5.
ВЪПРОС НА АДВ. П.: На температурен лист от отделението за
анестезиология и активно лечение има ли го там лекарството, говоря за
температурния лист от 24-ти, 25-ти, 26–ти април?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Б.: Прилаган е сандостанин, който може да се
сметне, че е същия като соматостатин, ефекта е същия, разликата е във
фирмата производител и дозировка. Пациентът е лекуван 3 дни в реанимация,
след това в хирургия от 24-ти април до 2-ри май. Този престой е в болница,
има 3 дни в реанимация и продължава още 5 дни до деня на изписването
пациентката получава този препарат.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Съобразно приложените медицинска
документация може ли да предположите дали са закупени от болнична
аптека?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Б.: Не мога да отговоря на този въпрос. Работейки
с история на заболяването приемам, че е изписан от болничната аптека.
Написали сме явно е, че по време на пребиваването на М. същият е бил
наличен в болничната аптека. По лекарствени листи са изписани брой
флакони, температурния лист, няма данни за проведен курс на лечение с 12
флакона, имаше документи за 12 флакона.
ВЪПРОС НА АДВ. П.: Моля да се предявят на вещите лица т. нар.
лекарствени листи или табели.
СЪДЪТ предяви на вещите лица лекарствени листи или табели на лист
180, том 2 от досъдебното производство.
ВЪПРОС НА АДВ. П.: В този лекарствен лист от 28.04. има ли данни да
е изписван соматостатин?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Г.: Задраскано е.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Б.: Поискан е, но е задраскан. Поправката е наша
така пише.
ВЪПРОС НА АДВ. П.: А от 24-ти април лекарствен лист 179?
СЪДЪТ предяви на вещите лица лекарствени листи или табели на лист
179, том 2 от досъдебното производство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Б.: Сандосатни е задраскан и пише не. Пише
поправката е направена от хирургично отделение.
АДВ. Н.: Не считам, че не следва да се приеме заключението. Смятам,
че медиците съдействаха за разкриване на обективната истина, но чрез
разпита си днес и прегледа на медицинската документация, а не чрез
изготвеното заключение 44 страници, 30 от които са преписване на
обвинителния акт и излагане на непроверени фактически твърдения, които са
предмет и прерогатив на съда да прецени дали са доказани. Не считам, че тази
експертиза следва да се приеме. Считам, че не трябва да се приеме, тъй като
изпожененото в експертизата не е свързано с медицински познания, а това
което направиха вещите лица беше съществено.
АДВ. П.: Консолидирам се е с казаното от адв. Н.. Искам да обърна
внимание, че заключението, което имаме по същество, представено от вещите
10
лица, крайно не кореспондираше с изводите и констатациите до които
стигнаха днес при предявяване на медицинската документация. Не напразно
почнах разпита си за начина на сформиране на състава, как са се запознали с
документацията и кой технически е оформил заключението. При цялото му
уважение към знанията и уменията им аз поддържам казаното от адв. Н. да не
се приема заключението, тъй като то не само не отговаряше на фактическата
обстановка, която обследваме, но не спомогна за разкриване на обективната
истина, това се случи едва при разпита на вещите лица. Подобна експертиза
не следва да се приема.
АДВ. П.: Подкрепям казаното от колегите. Не напразно поисках след
първите два случая да престанем с разпита на вещите лица, защото
практически това не е заключение на съдебномедицинска експертиза. Искам
да кажа не се съмнявам в компетентността на лекарите, в тяхната почтеност и
достоверност, но те свидетелстват и тяхното свидетелстване е различно от
написаното. Ако приемете експертизата какво ще приемете там няма нищо.
Предоставям на съда преценка.
АДВ. Ж.: Подкрепям. Смятам, че експертизата не може да почива и
правим доводи и изводи на основание отговорите на въпросите на вещите
лица, затова преценете дали да поставите допълнителна задача на вещите
лица и след като се запознаха с материалите по делото и след като се запознат
с протокола от заседание да дадат отговор на същите въпроси. Иначе трябва
да се позоваваме на отговорите на вещи лица и може да отида на друга
инстанция и да почне процеса отначало.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме. Но ако съдът счете, че заключението е
непълно и се присъединявам към изложеното от адв. Желязнов, че няма
пречка да се възложи допълнителна експертиза и да конкретизира въпросите
зададени днес и вещите лица да огледат на спокойствие документацията.
АДВ. П.: След като се запознаем с протокола от днешно съдебно
заседание може да представим въпроси конкретни към вещите лица.
СЪДЪТ дава 1-седмичен срок на страните да представят конкретни
въпроси към вещите лица.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да бъде направена оценъчна експертиза на
лекарствения продукт соматостатин и сандостатин от 01.04.2014 г. до
15.05.2014 г. и по пазарни цени, и да се изиска справка от болнична аптека.
Действително има разминаване в документацията и неясноти. В
доказателствата по делото е видно, че сумата вземата от бащата на
починалата А. М., житейски и логически надхвърля сумата, която би могло да
струва този медикамент към момента, когато е поискана от подсъдимия.
Правя искане да се назначи съдебно-оценъчна експертиза на тези два
медикамента от 01.04.14 г. до 30.05.1204 г. и бъде преценено и неговата
пазарна цена и справка на болничната аптека за стойността на тези
лекарствени продукти.
АДВ. П.: Защитата категорично се противопоставя на експертизата,
според закона на лекарствени продукти в хуманитарната медицина
лекарствата имат регулирани цени, не е нужно, за да се установи в определен
период каква е била цената на един медикамент да правим оценъчна
експертиза. Приемаме го като опит да продължава това, така или иначе
продължаващо дълго време. Може да се изиска справка от Изпълнителна
агенция по лекарства цените са регулирани. По делото са представени
11
доказателства за цените на двата медикамента за процесния период. По
отношение на аргумента, че взетата сума в пъти надхвърля пазарната цена на
това лекарство, това няма отношение към фактите в обвинителния акт и респ.
предмета на настоящото производство, няма отношение към разкриване на
обективната истина. Без значение е дали един човек е измамен с 2 лв., 20
лв., 200 лв. и смятам, че подобна експертиза ще забави разглеждането на
производството в разумен срок.
ПРОКУРОРЪТ: Дори и да бъде приета справка от Агенцията по
лекарства за стойността, не мисля, че няма отношение и не ирелевантно
подобно доказателство с оглед повдигнатото обвинение имам предвид, че се
касае за сума от 1800 лв.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ изиска от Изпълнителната агенция по лекарства справка за
цената на „соматостатин” - 3 мг и „сандостатин” 3 мг към периода април -
май 2014 година.
АДВ. П.: Моля да приемете справка за цената на лекарството
соматостатин към процесния период, 3 мг. 1 ампула – 194.,99 лв. Представям
справка и за сандостатин ампули 20 мг плюс разтворител, 1429,82 лв. е
цената.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените доказателствата.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 07.10.2022 година от 10:30 часа, за
която дата РП-Разград, подсъдимия и защитниците му, вещите лица,
уведомени от днес в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 12:38 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12