№ ________
Варна, ______________
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Варненският административен съд, І-ви касационен състав, в публичното заседание на двадесет и пети март две хиляди двадесет и първа
година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ИСКРЕНА ДИМИТРОВА |
|
при секретаря |
Ангелина Г. |
и с
участието |
|
на прокурора |
Силвиян Иванов |
изслуша докладваното |
|
от съдията |
Искрена Димитрова |
|
|
адм. дело № 421/2021г. |
||
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр.
чл.63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по
касационна жалба на „М. БИЛД“ ЕООД, *********, със седалище и адрес на
управление гр.Варна, ул.Проф.Фриц Цвики № *, ет.*, ап.*, представлявано от
управителя Г.В.М., чрез адв.Д.И., против Решение № 260030/13.01.2021г. на ВРС,
ХХVІІ-ми състав, постановено по НАХД
№ 4352/2020г. по описа на същия съд, с което е потвърден Електронен фиш Серия Г
№ 0020938, с който за нарушение на чл.483, ал.1, т.1, вр.чл.638, ал.1, т.2,
вр.чл.461, т.1 от КЗ, на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на
2000лв., и в полза на ОДМВР - Варна е присъдено юрисконсултско възнаграждение в
размер на 80,00лв.
Касаторът твърди, че
обжалваното решение е неправилно поради неправилно прилагане на материалния
закон. Конкретно сочи, че императивното изискуемо съдържание на електронния фиш
е регламентирано с чл.189, ал.4 от ЗДвП, която предвижда наказание глоба, не и
имуществена санкция. Отделно твърди, че нарушението не е установено с АТСС,
доколкото тази система е одобрен тип средство за измерване единствено на
скорост, като впоследствие нарушението е установено при проверка на страницата
на „Гаранционен фонд“, поради което счита, че е следвало да се приложат общите
правила на ЗАНН, а именно да се състави АУАН, а въз основа на него наказателно
постановление. По изложените съображения иска отмяна на обжалваното решение и
на потвърдения с него електронен фиш.
Ответникът - ОДМВР-Варна, оспорва касационната
жалба по съображения, изложени в писмен отговор С.д. № 4444/24.03.2021г. Счита,
че решението е постановено при пълно и всестранно установяване на относимите по
делото факти, детайлно са изследвани и обсъдени всички относими доказателства,
както и са обсъдени всички доводи в жалбата. Моли касационната жалба да бъде
отхвърлена като неоснователна, претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение на основание чл.63, ал.5 ЗАНН. В случай че съдът уважи жалбата,
прави възражение за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение - в
случай че такива се претендират.
Представителят на Окръжна
прокуратура - Варна дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Касационната жалба е
постъпила от легитимирано лице, в законния срок поради което е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество,
жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна,
въззивната инстанция е приела за установено, че ЕФ Серия
Г № 0020938 е съставен от ОДМВР-Варна за това, че на 22.04.2020г., в 11,37 часа
в гр.Варна, по бул.Вл.Варненчик било установено управление на МПС - товарен
автомобил
„Форд Транзит“ с рег.№ В****ВС, регистрирано в Р България, което не е спряно от
движение и за което няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ - нарушение на чл.483, ал.1, т.1,
вр.чл.638, ал.4, вр.чл.638, ал.1, т.2, вр.чл.461, т.1 от КЗ, като нарушението
било заснето с автоматизирано техническо средство SD2D0013. След справка в интернет страницата
на „Гаранционен фонд“ било установено, че към 22.04.2020г. за товарен автомобил
„Форд Транзит“ с рег.№ В****ВС няма активна застраховка „Гражданска
отговорност“. При справка в информационните масиви на МВР било установено, че
автомобилът е собственост на „М. БИЛД“ ЕООД, срещу което дружество бил съставен
електронния фиш.
За да потвърди обжалвания
ЕФ, ВРС е анализирал разпоредбите на чл.638, ал.1, чл.647, ал.3, чл.648, ал.4 и
ал.6 от КЗ и чл.189, ал.5 ЗДвП, и е приел, че принципно е допустимо издаването
на ЕФ за нарушение на КЗ при установено и заснето управление на МПС, за което
няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“. Приел е, че в тези случаи КЗ препраща към условията и реда за
издаване на ЕФ предвидени в ЗДвП. След анализ на същите ВРС е приел, че ЕФ е
издаден при спазване на законовите изисквания за форма и компетентност за
издаване. За неоснователно е прието оплакването, че субект на нарушението може
да бъде само физическо лице като се е позовал на чл.647, ал.3 от КЗ, в която е
посочено, че чл.189, ал.5 от ЗДвП не се прилага. Прието е, че АТСС, с което е
заснет товарния автомобил, е пътна радарна система за контрол на скоростта на
МПС с възможност за заснемане на регистрационни номера, като от представените
за системата документи е установено, че същата е одобрен тип средство за
измерване. Същата е заснела движение на автомобила на 22.04.2020г., към която
дата по данни от „Гаранционния фонд“ за същия е нямало валидно сключена и
действаща застраховка „Гражданска отговорност“, поради което е налице нарушение
на чл.483, ал.1, т.1 КЗ. Без значение за съставомерността е кога е възникнало
задължението за сключване на ГО, като към 22.04.2020г. същото не е било
изпълнено. ВРС е изложил и подробни мотиви защо законосъобразно е санкционирано
дружеството-собственик на автомобила, а не неговият представляващ.
Така постановеното
решение е правилно.
ВРС е установил вярно
фактическата обстановка по делото, обсъдил е поотделно и в съвкупност събраните
по делото доказателства и доводите на страните, и е стигнал до обоснован извод
за доказаност на нарушението и законосъобразност на електронния фиш.
Съгласно чл.461, ал.1 КЗ,
Гражданската отговорност е задължителна застраховка, която е длъжно да сключи
всяко лице, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на РБ и не
е спряно от движение - чл.483, ал.1, т.1 КЗ. Неизпълнението на това задължение
е административно нарушение, което се санкционира по реда на чл.638, ал.1 КЗ -
с глоба от 250лв. за физическите лица и с имуществена санкция от 2000лв. за
юридическите лица и еднолични търговци. Съгласно чл.638, ал.4 КЗ в случаите,
когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление
на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на собственика на МПС се
налага глобата или имуществената санкция по ал.1.
Не се констатира
твърдяното в касационната жалба нарушение на приложимите норми. В електронния
фиш се съдържа точно и пълно описание на обстоятелствата, от които е направен
извод за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1, вр.чл.638, ал.4, вр.ал.1,
т.2, вр.чл.461, т.1 от КЗ, а именно, че на 22.04.2020г. е установено управление
на товарен автомобил ФОРД ТРАНЗИТ с рег.№ В****ВС - собственост на касатора, което
е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение,
и за което към посочената дата няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Издаването на
електронния фиш следва изцяло процедурата по чл.647, ал.3, вр. чл.638, ал.4 от КЗ, в която с АТСС е предвидено установяване на факта на управление на МПС, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор, и издаване на електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител.
Неоснователно е
оплакването в касационната жалба за това, че за нарушението е следвало да са
приложат общите правила на ЗАНН - да се състави АУАН и въз основа на него НП. В
случая със система SD2D0013 е заснето и установено управлението на автомобила
на посочената дата, а липсата на застраховка ГО е установено след справка в
регистъра на Гаранционния фонд. При това положение са изпълнени изискванията на
чл.647, ал.3 от КЗ и чл.638, ал.4, вр.ал.1, т.2 и правилно на дружеството е
наложена имуществена санкция.
Като е стигнал до същите
правни изводи ВРС е постановил правилно решение, което като валидно и допустимо
следва да бъде оставено в сила.
При този изход на спора
на основание чл.63д, ал.5 от ЗАНН, вр.чл.37, ал.1 от ЗПП и чл.27е от Наредба за
заплащането на правната помощ, в полза на ОДМВР-Варна следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 (осемдесет) лева.
Водим от горното, Варненският
административен съд, І - ви касационен състав, на основание чл. 221, ал. 1 от АПК
РЕШИ :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260030/13.01.2021г. на ВРС, ХХVІІ-ми състав,
постановено по НАХД № 4352/2020г.
ОСЪЖДА „М. БИЛД“ ЕООД, *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.Проф.Фриц
Цвики № *, ет.*, ап.*, представлявано от управителя Г.В.М. *** юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 (осемдесет) лева.
Решението е окончателно.
Председател:
Членове: 1.
2.