№ 188
гр. К., 22.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:РАДОСЛАВА Н.
МАЖДРАКОВА
при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА ИВ. КАРАИ.А
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВА Н. МАЖДРАКОВА
Административно наказателно дело № 20225510200492 по описа за 2022
година
Жалбоподателят „Хл.“АД, със седалище и адрес на управление гр.К.,
представлявано от Изпълнителния Директор Н.Д.А. е обжалвал Наказателно
постановление №24-002992/22.11.2021г. на Директора на Д”ИТ”-гр.Ст. З.,с
което в качеството на работодател му е наложено адм.наказание-имуществена
санкция в размер на 2 000лв.,на осн.чл.413ал.2 от Кодекса на труда КТ/.
Излагат се подробни съображения за незаконосъобразност и неправилност на
издаденото НП, поради което моли обжалваното НП да бъде отменено или
алтернативно адм.наказание да бъде намалено до законоустановения
минимум.
Въззиваемата страна изпраща представител, който взема становище, че
жалбата е неоснователна.Правилно и законосъобразно на дружеството бил
съставен акт за нарушение и издадено Наказателно постановление. Моли
същото да бъде изцяло потвърдено.
По делото се събраха гласни и писмени доказателства,от съвкупната
преценка на които съдът намира за установена следната фактическа
обстановка :
Съставен е АУАН против дружеството-жалбоподател под № 24-002992
1
от 22.10.2021г. от актосъставителя В.Н.-гл.инспектор при ДИТ Ст. З., като
са направени следните констатации в следствие на извършената проверка по
повод на настъпила трудова злополука :
На 07.10.2021г. в 14.30ч. на обект,където се извършвали строително
монтажни работи /СМР/ при ремонт на хидроизолация на производствен цех
за хляб на територията на „Хл.“АД в гр.К.,на ул.“К. № *** във връзка с
трудова злополука станала на същата дата, било установено ,че е пострадал
Ат. Д. ,на длъжност дърводелец в дружеството,като същият и св.И.И.,въз
основа на сключени трудови договори с дружеството,изпълнявали СМР на
покрива на посочения производствен цех на височина около 4.5м без да са
осигурени ограждения,скелета,платформи и/или предпазни /защитни/
мрежи.Дружеството имало качеството на работодател по смисъла на §1т.10
от ДР на Наредба №2/22.03.2004г. за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд при извършване на СМР и е бил в
нарушение като не е осигурил безопасност от падане на хора или предмети,
чрез подходящо оборудване,колективни и/или лични предпазни средства. По
този начин било констатирано адм.нарушение по чл.60ал.1 от Наредба
№2/22.03.2004г.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от показанията на
актосъставителя Н.,като в с.з. беше разпитан и другия участник в ремонтните
дейности - св.И..Последният обясни ,че действително при ремонта не са
използвали предпазни средства,като е нямало скеле,но според същия такива
изобщо не били необходими ,дори щели да им пречат.Твърди,че другият
участник в ремонта - Ат. Д. внезапно паднал от покрива, след което и
починал.
По делото е приложен Акт за спиране № 9/07.10.2021г. на Д. "Ин. по
т." гр.Ст. З.,от който е видно,че са спрени извършваните СМР на обекта на
дружеството-жалбоподател , с изключение на изпълнение на дейности
свързани с отстраняване на констатираните нарушения.
Видно от протокол от 22.10.2021г.,съставен от дружеството и
изпратен до ДИТ са спрени СМР,като са извършени и допълнителни
действия –монтирани са предпазни парапети на покрива с височина 1м за
предотвратяване на опасност от падане при работа на височина,осигурени
били и допълнителни лични предпазни средства.
С оглед на така обсъдените по делото гласни доказателства,съдът
2
намира следното от правна страна : Безспорно е установено,че дружеството-
жалбоподател е имало качеството на работодател по см.на §1т.10 от ДР на
Наредба №2 от 22.03.2004г.,поради което е следвало да предприеме мерки
при извършване на СМР- подмяна на хидроизолация на покрив.Не се спори
между страните,че ремонта се е извършвал от лицето Ат. Д. и св.И.М., като
покрива е бил с височина около 4.5м, равен, с минимален наклон.
Съдът не споделя възражението на дружеството-жалбоподател,че
се касае за допуснат маловажен случай на адм.нарушение по см.на чл.28 от
ЗАНН, който подлежи на санкция по см.на чл.415в ал.1 от КТ. Действително
работодателя е отстранил нарушението,но на една много по-късна дата от
извършената проверка.С оглед на настъпилите вследствие на това
последствия-падането на единия от работниците от покрива ,не са налице
условията за приложението на чл.415в ал.1 от КТ.
Съгл.разпоредбата на чл.60ал.1 от Наредба № 2/22.03.2004г., работи на
височина се извършват при осигурена безопасност от падане на хора или
предмети чрез подходящо оборудване, колективни и/или лични предпазни
средства (напр. ограждения, скелета, платформи и/или предпазни (защитни)
мрежи).
Съгл. чл.61ал.1 от Наредбата,паданията от височина се предотвратяват чрез
приспособления (съоръжения, ограждения), които са достатъчно високи и са
изградени най-малко от защитна бордова лента за крака, главно перило за
ръце и средно перило за ръце или чрез еквивалентно алтернативно решение.
При това положение с оглед естеството на обекта на който са извършвани
ремонтните дейности / покрива е бил с малък наклон,видно и от приложения
снимков материал/ дължимото поведение от страна на работодателя би
следвало да е уредено в чл.61 от Наредбата ,тъй като чл.60ал.1 задължава
работодателя да осигури лични или колективни предпазни средства и да
обезопаси около обекта на който са извършвани СМР чрез поставяне на
мрежи,ограждения или др.Докато работодателя в случая е следвало да
предприеме мерки за предотвратяване на падане и предвид липсата на
достатъчно висок борд е следвало да се изгради най-малко защитна бордова
лента за крака,главно или средно перило за ръце или друго еквивалентно
алтернативно решение ,съобразно разпоредбата на чл.61 от Наредба №
2/22.03.2004г.
Съдът намира,че съгл.ТР 8/16.09.21г. на ВАС по т.д.№1/20г. в
3
производството по раздел 5, гл.3 на ЗАНН,районният съд има правомощие да
преквалифицира описаното в наказателното постановление изпълнително
деяние,когато се налага да приложи закон за еднакво наказуемо нарушение,
без съществено изменение на обстоятелствата на нарушението. Такъв е и
настоящият случай, касае се за допуснато адм.нарушение по чл.61 от Наредба
№ 2/22.03.2004г,а не по чл.60ал.1,като след сравняването на двете
разпоредби се установява,че и с двете се цели осигуряване на безопасна
работа чрез използване на предпазни средства,като санкцията и за двете е
една и съща и препраща към чл.413ал.2 от КТ.При това положение съдът
следва да преквалифицира адм.нарушение и по този начин да упражни
правомощията си ,указани в чл.63 ал.7 от ЗАНН,като измени процесното
Наказателно постановление №24-002992/22.11.2021г. на Директора на Д”ИТ”-
гр.Ст. З.,тъй като следва да приложи закон за еднакво наказауемо
нарушение,без съществено изменение на обстоятелствата на нарушението.
Водим от горните мотиви съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №24-002992/22.11.2021г. на
Директора на Д”ИТ”-гр.Ст. З., с което на „Хл.“АД със седалище и адрес на
управление гр.К., ул.“К. № ***, представлявано от Изпълнителния директор
Н.Д.А. е наложено адм.наказание - имуществена санкция в размер на
2000лв.,на осн.чл.413ал.2 от КТ,за допуснато адм.нарушение по чл.60ал.1 от
Наредба №2/22.03.2004г. за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд при извършване на СМР, като вместо него
ПОСТАНОВИ : НАЛАГА на „Хл.“АД със седалище и адрес на
управление гр.К., ул.“К. № ***, представлявано от Изпълнителния директор
Н.Д.А., адм.наказание- имуществена санкция в размер на 2000лв.,на
осн.чл.413ал.2 от КТ,за допуснато адм.нарушение по чл.61 от Наредба
№2/22.03.2004г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд при извършване на СМР.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщението до страните,че е изготвено пред Административен съд-гр.Ст. З..
4
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
5