Р Е
Ш Е Н
И Е
№
260027
гр. Димитровград, 28.09.2022г.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Димитровградският
районен съд в публичното заседание на двадесет и шести септември през две
хиляди двадесет и втора година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ГЕРГАНА СТОЯНОВА
при секретаря Дарина Петрова и в присъствието на
прокурора …………………… като разгледа докладваното от съдията Стоянова гр.д.№ 462/2021г. по описа на РС –
Димитровград, за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание
чл.432 от Кодекса за застраховането КЗ/ и чл.86 от Закона за задълженията и
договорите/ЗЗД/.
В исковата молба ищецът твърди
следното: на 15.10.2020
г., около 16:00 ч., в гр. Димитровград, на бул. „Г. С. Раковски“ е настъпило
пътнотранспортно произшествие, вследствие на което е пострадал К.Я.К..За пътния
инцидент е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №
23/15.10.2020 г., по описа на РУ на МВР-Димитровград, а по случая са образувани
ДП № 645/2020 г., по описа на РУ на МВР - Димитровград, съответно пр.пр. №
1462/2020 г., по описа на РП-Димитровград. Срещу виновния за пътния инцидент
водач Д. Г. е взето административно отношение като й е съставен АУАН № GA 229340/15.10.2020 г.Процесното ПТП е
настъпило при следния механизъм:На 15.10.2020 г., около 16:00 ч., в гр.
Димитровград, на кръстовището мевду бул. „Г.С. Раковски“ и ул. „Химкомбинатска“
е настъпило ПТП, при което Г., в качеството си на водач на лек автомобил марка
„А.“, модел „А6“, с per. № X *****ВХ, собственост на Г.Г., предприемайки
маневра „завой наляво“, отнема предимството на движещият се направо по път с
предимство лек автомобил марка „*****“, модел „*****“, с per. № X *****АТ, управляван от К.К.. При
настъпването на пътния инцидент, К.К. бил с поставен предпазен колан, който при
удара силно го притиснал към седалката и го пристегнал през гърдите, но поради
шока и адреналина изпитани след катастрофата, доверителят ми не потърсил веднага
лекарска помощ.Няколко дни след катастрофата обаче и тъй като болките в
областта на гърдите и дясното рамо не затихвали, а напротив се усилвали, ищецът
посетил съдебен лекар, който го освидетелствал. При прегледа д-р Х.Е.
установил, че вследствие на пътния инцидент К.К. е получил следните травматични
увреждания:„Контузия на десния пагон; дясното рамо и дясната половина на гърдите
-болка";„Травматичен оток под дясната ключица".Описаните увреждания
били причинени от действието на твърд тъп предмет и биха могли да бъдат
получени при автомобилна травма, по начина, времето и при обстоятелствата
описани по-горе.
Към настоящия момент ищецът продължава
възстановяването си в домашни условия. За период от около 1 месец и вследствие
от нараняванията си, К.К. изпитвал силни болки, поради което му се налагало
постоянно да приема обезболяващи медикаменти.
В резултат на преживяното ПТП,
здравословното състояние на доверителя ми се е влошило, което дало и отражение
върху психиката му. Вследствие на изживения шок, пострадалият мъж се оплаква от
понижено настроение, тревожност, връщане към спомена за злополуката, нарушения
на съня и вниманието. От деня на катастрофата К.К. не се е качвал и повече не
желае да управлява автомобил.
Видно от Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица № 23/15.10.2020 г., по описа на РУ на МВР - Димитровград, който
в тази си част е официален свидетелстващ документ, виновният за процесното ПТП
водач попада в кръга на лицата, чиято отговорност за причинени вследствие на
ПТП вреди, се покрива от застраховката „Гражданска отговорност” на
автомобилистите, сключена със ЗД „Бул Ине“ АД - застрахователна полица № BG/02/1190003484958, валидна от 19.12.2019 г. до
18.12.2020 г.
В изпълнение на разпоредбата на чл. 380,
ал. 1 КЗ, на 11.11.2020 г., от името на ищеца изпратихме по пощата молба до
ответното дружество, с която поискахме определяне и изплащане по доброволен ред
на застрахователно обезщетение.
По повод на молбата ни, бе образувана
преписка по щета № **********,***“ АД. В отговор на претенцията ни, на
17.12.2020 г. получихме писмо с изх.№
НЩ-7545, с което ответното дружество ни уведоми, че отказва да заплати по
доброволен ред застрахователно обезщетение на пострадалия.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 432, ал. 1,
във връзка е чл. 498, ал. 3 от КЗ, за К.Я.К. е налице правен интерес да
претендира по съдебен ред изплащане на застрахователно обезщетение, за
претърпените от него неимуществени вреди, вследствие на процесното ПТП, пряко
от застрахователя на виновния водач, а именно ЗД „Бул Инс“ АД.
Моли съда, да се
произнесе с решение, с което да осъди „ЗД Бул Инс“ АД, да заплати на К.Я.К.,
сумата в размер на 1 000 лв. (хиляда лева), предявен като частичен
иск от 3
500 лв, (три хиляди и петстотин лева), представляваща обезщетение за
претърпените от ищеца неимуществени вреди, в резултат от ПТП, настъпило на
15.10.2020 г в гр. Димитровград, ведно със законната лихва за забава върху тази
сума {по арг. от чл. 497, ал. 1 КЗ),
считано от 29.01.2021 г. — {денят следващ датата, на която за ответното
дружество е изтекъл 3 месечният срок предвиден в чл. 496\ ал. 1 КЗ за
доброволно произнасяне по щетата), до окончателното изплащане на
дължимото обезщетение.
Да заплати на К.Я.К., сторените от него разноски по
настоящото дело, включително и адвокатско възнаграждение.Съгласно изискването
заложено в чл. 127, ал. 4 от ГПК, като начин за плащане посочват „чрез пощенски
запис“, изпратен до пощенската станция по адреса на получателя: К.Я.К., ЕГН: **********,***.
Моли да бъде допуснат един свидетел, при режим на довеждане, за
установяване на претърпените от ищеца болки, страдания и битови неудобства в
резултат на гореописаното ПТП, както и за изясняване на механизма на настъпване
на същото -съпругата на ищеца - Й.Т.К., която също е пътувала заедно с него при
настъпване на пътния инцидент и е пряк и непосредствен очевидец на случилото
се.
Моли, с цел изясняване на всички факти и обстоятелства около настъпване
на процесния пътен инцидент, съдът да изиска по служебен ред от ТО-Димитровград
към Районна прокуратура - Хасково, да представят по делото цялата налична при
тях документация, съдържаща се в кориците на пр.пр. № 1462/2020 г., съотв. ДП №
645/2020 г., по описа на РУ на МВР-Димитровград.
Моли да бъде назначена съдебно-автотехническа
експертиза (САТЕ), по
която вещото лице, след като се запознае с
представените документи по делото, както и с тези които ще бъдат изискани и
представени от ТО-Димитровград при РП-Хасково, да даде отговор на следните
въпроси:
1.
Какъв
е механизмът на процесното ПТП?
2.
От
техническа гледна точка какви са причините за настъпването на процесното ПТП?
3.
От
техническа гледна точка поведението на водача на лек автомобил марка „А.“,
модел „А6“, с per. № X *****ВХ, предпоставка ли е за настъпването на процесното ПТП и имал
ли е същия възможност да пропусне движещото се направо МПС и след това да
предприеме маневра за завой на ляво?
Моли да се назначи съдебно-медицинска експертиза (СМЕ), по
която вещото лице, след като се запознае с медицинската документация по делото,
да даде заключение по следните въпроси:
1.
Какви
телесни увреждания е получил К.Я.К., вследствие на пътния инцидент и какво
лечение му е проведено?
2.
Колко
време е продължил възстановителният и оздравителен процес при ищеца и приключил
ли е той към настоящия момент?
3.
Описаните
увреждания намират ли се в пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП?
4.
Ще
останат ли трайни последици за здравето на К.К., вследствие на травмите от
процесното ПТП, например при влошаване на времето, физическа и психическа
преумора, резки движения на тялото и вдигане на тежки предмети и т.н.?
Моли да се
задължи ответника, на основание чл. 190 ГПК, да представи заверено копие на
застрахователна полица № BG/02/1190003484958, валидна от 19.12.2019 г. до
18.12.2020 г., между него и собственика на лек автомобил марка „А.“, модел
„А6“, с per. № X *****ВХ.
Ответникът
е депозирал отговор, с който оспорва иска изцяло по основание и размер.Оспорва
да е причинен деликт от страна на водача на л.а. „А.” с per. №
X ***** ВХ - Д. Г.. Оспорвам в конкретната пътна ситуация ищецът, като водач н
л.а. „*****" с per. № X *****АТ, да е бил
с предимство спрямо л.а. „А.” с per. № X ******.Оспорва
механизма на ПТП, като счита, че представените по делото доказателства нямат
установителен характер по отношение начина на настъпване на ПТП. Единствено
доказателство за механизма, което ангажира ищецът е съставения по случая
Констативен протокол за ПТП, който не се ползвал с материална доказателствена
сила в частта„Обстоятелства и причини за ПТП”, доколкото няма данни
длъжностното лице да е възприело лично настъпването на инцидента. Без да е
установен механизма на ПТП не може да бъде направен извод за това кой от
участниците е действал противоправно, а бе установено противоправно поведение
не подлежи на приложение презумпцията за вина по чл. 45 ал. 2 ЗЗД.
Оспорва иска по размер. Претенцията не отговаря на
икономическата конюнктура на страната и вредата.В случая се касае само за леки
телесни повреди, по смисъла на чл. 130 НК, които се изразяват в повърхностни
контузии по кожата на тялото. Предвид на представения медицински данни счита,
че исканата сума за обезщетение е силно завишена, като по - справедливо би било
обезщетение до 1 000 лева.
Прави евентуално възражение за съпричиняване на
вредата. Ищецът като водач н; л.а. ..*****" с per. №
X *****АТ, е можел да избегне удара при проявена нормална дължим; грижа и
въпреки, че е бил с предимство в конкретната пътна ситуация, не е направи:
необходимото да избегне ПТП, при налична обективна възможност за това. Така с
поведението си също става причина да пътния инцидент и съпричинява собствените cи вреди.
Предявен е
осъдителен иск с правно основание чл.432 от Кодекса за застраховането.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
прие за установено от фактическа страна следното:
От приетите като доказателства по делото Констативен
протокол за ПТП с пострадали лица № 23/15.10.2020 г., по описа на РУ на МВР -
Димитровград - 4 стр. - заверено копие; Справка от интернет страницата на
Гаранционен фонд за наличието на застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите относно МПС марка „А.“, модел „А6“, с per. № X *****ВХ;
Съдебномедицинско удостоверение № 430/23.10.2020 г., издадено от д-р Х.Е. -
заверено копие; Молба за образуване на застрахователна претенция по доброволен ред,
изпратена до ЗД „Бул Инс“ АД на 11.11.2020 г„ ведно с обратна разписка за
нейното доставяне — 3 стр.; Писмо с изх. № НЩ-7545/17.12.2020 г„ по описа на ЗД
„Бул Инс“ АД, с което ответното дружество отказва да
изплати застрахователно обезщетение по доброволен ред - заверено копие. Писмо
на РУ на МВР – Димитровград с вх. рег. № 264212/17.09.2021 г., Писмо на
РП-Хасково, ТО – Димитровград с вх. рег. № 264215/17.09.2021 г., Писмо на РУ на
МВР – Димитровград с вх. рег. № 264340/11.10.2021 г., ДП №645/2020г. безспорно се установи, че ПТП се
е осъществило на посочените в исковата молба дата, час и между посочените
участници; че в качеството си на водач на лек автомобил марка „А.“,
модел „А6“, с per. № X *****ВХ, собственост на Г.Г., предприемайки маневра „завой наляво“,
водача Д. Г. отнема предимството на движещият се направо
по път с предимство лек автомобил марка „*****“, модел „*****“, с per. № X *****АТ, управляван от К.К.. За пътния
инцидент е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №
23/15.10.2020 г., по описа на РУ на МВР-Димитровград, а по случая са образувани
ДП № 645/2020 г., по описа на РУ на МВР - Димитровград, съответно пр.пр. №
1462/2020 г., по описа на РП-Димитровград.
Срещу виновния за пътния инцидент водач Д. Г.
е взето административно отношение като й е съставен АУАН № GA 229340/15.10.2020 г.
Видно от Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица № 23/15.10.2020 г., по описа на РУ на МВР - Димитровград, виновният за процесното ПТП водач попада в
кръга на лицата, чиято отговорност за причинени вследствие на ПТП вреди, се
покрива от застраховката „Гражданска отговорност” на автомобилистите, сключена
със ЗД „Бул Ине“ АД - застрахователна полица № BG/02/1190003484958, валидна от 19.12.2019 г. до
18.12.2020 г.
Образувана преписка по щета № **********,***“ АД.
Изготвено
и прието по делото е заключение по назначена съдебно-медицинска експертиза от
вещото лице д-р Хр.Д.Е., съобразно което се установи, че К.Я.К. *** в следствие
на пътен инцидент на 23.10.20 г. е получил контузия на десния пагон, дясното
рамо и дясната половина на гърдите - болка.Травматичен оток под дясната
ключица.Проведено е консервативно лечение чрез приемане на обезболяващи
лекарства.Възстановителният и оздравителен процес е в рамките около 1-2 месеца
с прояви на болка в травмираните места.
От
приетото като доказателство по делото заключение на вещото лице по назначената
съдебно-техническа експертиза се установи, че на 15.10.2020 г., около 16:00
часа, в гр. Димитровград, по бул. „Г.С. Раковски”, се е движил лек автомобил „А.
А6”, с рег.№ X *****ВХ, управляван от Д. Г., от гр.Димитровград, в посока
изток, към кръстовището с ул.,.Химкомбинатска”, със скорост около 30 км/ч. По
същото време по бул. „Г.С. Раковски”, в посока запад, със скорост около 30
км/ч., се е движил лек автомобил „***** *****” с рег.№ X *****АТ, управляван от
К.Я.К.,***.Движението се е извършвало през светлата част от денонощието, по
сух, хоризонтален, прав, асфалтов участък от платното за движение.На
кръстовището на бул. „Г.Ст. Раковски” с ул. „Химкомбинатска”, водачът Г. се е
движила с „А.” непосредствено след товарен автомобил (ТИР), който е ограничавал
видимостта й, но тя е имала видимост върху движещия се насреща ,*****” и
техническа възможност да избегне удара. Въпреки това водачът Г. е предприела
маневра „преминаване през кръстовище със завой наляво”, пред приближаващия
кръстовището, лек автомобил „***** *****” управляван от К.Я.К.,***.При така
създадената ситуация е възникнал удар между тях. Ударът между двата автомобила
е възникнал в зоната на кръстовището на бул. „Г.С. Раковски” и ул.
„Химкомбинатска”, в мисленото продължение на лентата за движение на л.а. ,ЗАЗ *****”,
в място с параметри на първоначалния контакт на около 7,80м. източно от
ориентира - по-дължина на платното за движение и на около 3.50м. южно от
северния край на бул. „Г.С. Раковски” - по широчина. Ударът по характер е бил
преден, кос, при контакт на предна дясна част на купето на лек автомобил „А.
А6”, с рег.№ X *****ВХ, с предна лява част на купето на лек автомобил ,ЗАЗ *****”
срег.№Х
*****АТ.В резултат на удара возещата се на предна дясна седалка на ***** Й.Т.К.
е получила телесни увреждания, а по автомобилите има материални щети.От
техническа гледна точка, причина за настъпването на процесното ПТП е
:Предприемане на маневра „преминаване през кръстовище със завой наляво”, от
водача на лек автомобил „А. А6”с рег.№ X *****ВХ, при което въпреки ограничената
видимост от ТИР, тя е имала видимост върху движещия се насреща „*****” и
техническа възможност да избегне удара.От техническа гледна точка поведението
на водача на л.а. „А.” с per. № X *****ВХ е било предпоставка за
настъпването на процесното ПТП.Водачът на ,А.” Д.Г. е имала техническа
възможност да пропусне движещия се направо ,*****” и след това да предприеме
маневра „завой наляво”.Водачът на „*****” е имал техническа възможност да
избегне удара, като намали или спре преди мястото на удара въпреки движението
си по улица с предимство в своята дясна лента за движение.Бул. „Г.Ст.Раковски”
е ориентиран в направление изток-запад, с двупосочно движение, разделен с
двойна непрекъсната линия M2 западно от кръстовището, с по две ленти във всяка
посока, с единична прекъсната линия M3 между тях.Северно от бул.„Г.Ст.Раковски”
има напречно разположена, с двупосочно движение, ул.„Химкомбинатска”. Тя е без
предимство, видно от пътен знак Б1 „Пропусни движещите се по пътя с
предимство”, разположен на западния тротоар на същата улица. На източния
тротоар на същата улица има пътен знак В27 .„Забранени са престоят и паркирането”.
В
хода на производството бяха събрани и гласни доказателства, чрез разпит на
свидетел Д. Г., която заяви, че на 15.10.2021 г., не си спомня много, но към 15:00
часа може би, искала да направи обратен завой пред пожарната до
Неохим в гр. Димитровград. Пред нея се движел тир и нямала видимост. За момента когато той зави надясно аз
трябваше да завия наляво, бях с пуснат мигач, видях частично, че не идва кола,
тръгнах да завивам и отнех предимството на К.К.. Настъпи удар между нас. Аз бях
водач на А. А6 с хасковска регистрация, в колата ми имаше трима пътуващи. В
другият автомобил бяха г-н К. и неговата жена. Слезнах от колата. Попитах дали
са добре. Първоначално казаха, че са добре и нямат никакви травми, затова се
разбрахме, че аз ще поема щетите по неговата кола, но след това жената се
оплака, че има болки в ръката и беше отведена от нейният внук до болницата.
Обадихме се на полицията. Дойде полиция, а ние стояхме на място. Полицаите ни
взеха проба за алкохол. Много неща не мога да си спомня, защото бях в шок.
Направиха ми акт, подписах го, нямах възражения. Не мога да си спомня друго.
Жената на г-н К. се оплака от болки в ръката и я откараха в болницата. Докато
чакахме с г-н К.К. той просто каза, че си е ударил главата, през цялото време
беше много бодър, двамата си говорихме, преди да
каже жената, че има болки в ръката, дори каза, че не е необходимо да викаме
полиция, аз бях казала, че ще поема абсолютно всички щети. След инцидента се
чух два пъти с К.К. просто за да ги чуя как са, за да се уверя как е жената.
Той вдигаше телефона, разговаряхме, каза, че жената се оправя, по-добре е и
каза: „Важното е, че сме живи и здрави и се разминахме с малкия дявол“. Не си
спомням той да ми се е оплаквал, не мога да си спомня разговорите бяха след
птп-то, но мисля, че не ми се е оплаквал. Казах, че не съм видяла, че идва
кола, ако бях видяла нямаше да предприема обратен завой, видях колата когато
напълно бях тръгнала и тира беше завил на дясно, тогава имах пълна видимост.
Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището на страните,
съдът достигна до следните правни
изводи:
Съобразно
чл.432, ал.1 КЗ, увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска
обезщетението пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска
отговорност" при спазване на изискванията на чл. 380 от КЗ.
За възникване на
правото на обезщетение и успешното провеждане на исковете,
ищецът следва да установи наличието на валидно застрахователно правоотношение между
прекия причинител на вредата и застрахователя - ответник към
момента на увреждането, както и осъществяването на елементите от фактическия състав
на чл.45 ЗЗД, а именно реализирането на противоправно деяние /виновно
причинено от водача на л.а. автомобил
при твърдяния в исковата молба механизъм на ПТП, от което като пряка и
непосредствена последица са настъпили твърдяните неимуществени и
имуществени вреди в правната сфера на ищеца в заявените размери.
В тежест
на ответника е да докаже изпълнение на задължението за репариране на
претърпените вреди, или направените правоизключващи и правонамаляващи
възражения срещу размера на претендираното обезщетение, включително
възражението си за съпричиняване на вредоносния резултат при твърдение, че забавянето
на оздравителния процес е в резултат на неспазване от ищеца на лекарските
предписания, предхождащи ПТП-то заболявания и настъпили други случайни събития
след датата на инцидента.
Безспорно
от обсъдените от съда събрани в хода на производството писмени доказателства се
установи, че между страните в процеса, към датата на произшествието е била
налице валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност” към ЗД“Бул Инс“АД
за процесното МПС.
Безспорно водачът
на процесното ППС е лице от кръга на изрично посочените в чл.477, ал.2 КЗ. Гражданската
отговорност на виновния в случая водач на МПС за причинените от него
имуществени и неимуществени вреди на ищеца е
покрита от задължителната застраховка "Гражданска отговорност" по
сключения застрахователен договор.
Безспорно
в производството е и се установява от приетите писмени доказателства
настъпването на пътно-транспортното произшествие на 15.10.2020г. с участници
пострадалият ищец, като водач на МПС, респективно на застрахователно събитие.
От
съвкупния анализ на събрания по делото доказателствен материал – констативен
протокол за ПТП с пострадало лице, акт за установяване на административно
нарушение, включително и показанията на
разпитания водач на МПС и приетото като доказателство по делото заключение по
назначената съдебно автотехническа експертиза, се установява посоченият в исковата
молба механизъм на ПТП.Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът
намира, че по делото остана недоказано направеното от ответника възражение по
чл.51, ал.2 ЗЗД за съпричиняване на вредоносния резултат от ищеца с твърдение,
че последният като водач н; л.а. ..*****" с per. №
X *****АТ, е можел да избегне удара при проявена нормална дължима грижа и
въпреки, че е бил с предимство в конкретната пътна ситуация, не е направил
необходимото да избегне ПТП, при налична обективна възможност за това. Така с
поведението си също става причина да пътния инцидент и съпричинява собствените cи вреди.
В настоящото производство не се установиха никакви
данни за несъобразено с пътната обстановка поведение на водача на „*****“ и
ищец в настоящото производство. По тези съображения, настоящият съдебен състав
намира за неоснователно направеното възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат.
Размерът
на дължимото обезщетение за неимуществени вреди следва да бъде определен по
справедливост съобразно чл.52 ЗЗД, при съобразяване на конкретните, обективно
съществуващи обстоятелства като характер на увреждането, начинът на
извършването му, степента на влошаване на здравословното състояние, причинените
морални страдания и др. съгласно дадените задължителни указания с ППВС
№4/1968г. То трябва да удовлетворява изискването за справедливост и при съпоставянето
му с други случаи по аналогични казуси, но с различни по степен на тежестта им
вреди, така че доколкото е възможно за по-тежките случаи да се присъди
по-високо обезщетение, а за по-леките – по-ниско.
От
събраните по делото писмени доказателства чрез представената медицинска
документация, а също така и от неоспореното и изцяло кредитирано от съда като
обективно и компетентно дадено заключение на вещото лице, по безспорен начин се
установява, че вследствие на процесното ПТП ищецът е претърпяла физическа
травма, като К.Я.К.,*** в
следствие на пътен инцидент на 23.10.20 г. е получил контузия на десния пагон,
дясното рамо и дясната половина на гърдите - болка.Травматичен оток под дясната
ключица.Проведено е консервативно лечение чрез приемане на обезболяващи
лекарства.Възстановителният и оздравителен процес е в рамките около 1-2 месеца
с прояви на болка в травмираните места.
Други доказателства в тази насока не се
представиха, свидетелски показания относно описаните в исковата молба усложнения в хода на оздравителния процес бяха оттеглени, като останаха
недоказани твърденията на
ищеца, че към момента на депозиране на исковата молба същият продължавал възстановяването си в домашни условия, както и това, че в резултат на преживяното ПТП,
здравословното му състояние се е влошило, което дало и
отражение върху психиката му и в следствие на
изживения шок, пострадалият мъж се оплаквал от
понижено настроение, тревожност, връщане към спомена за злополуката, нарушения
на съня и вниманието, че от деня на катастрофата
не се е качвал и повече не желаел да
управлява автомобил.Напротив, от свидетелските показания на Д. Георгиева, неоспорени от
страните по делото безспорно се установи, че след ПТП последната се чувала по
телефона с ищеца, като последният
вдигал телефона, разговаряли спокойно, казал че съпругата му се възстановявала,
че е по-добре, не се е оплаквал,
не е споменавал, че
самият той не се чувства добре и че има болки по тялото вследствие на ПТП,
респективно физически увреждания и психическо неразположение.
Това
мотивира съда да възприеме, че процесното ПТП значително не е обременило
личността на ищеца както във физически, така и в психологически аспект. Подобно
физическо увреждане е преодолимо, не променя устойчивостта и качеството на
живот на индивида занапред, показателно за което е посоченото от вещото лице
състояние на ищеца. Характерът на описаното от вещото лице физическо увреждане -контузия
на десния пагон, дясното рамо и дясната половина на гърдите – болка и травматичен
оток под дясната ключица с проведено консервативно лечение чрез приемане на
обезболяващи лекарства и възстановителен оздравителен процес е в рамките около
1-2 месеца с прояви на болка в травмираните места, мотивира съда да приеме за
справедлив размер на обезщетението-500 лева, а до размера на претендираната
сума от 1 000лв. , като частично заведена от 3500 лева следва да се отхвърли.
Така мотивиран, съдът намира, че искът за обезщетяване на неимуществените
вреди следва да бъде уважен за сумата от 500лв., а за разликата над тази сума
до предявения размер от 1000 лева, искът следва да бъде отхвърлен, като
неоснователен.
Предвид частичната основателност на главната претенция, като основателна
следва да бъде уважена и акцесорната такава за присъждане на законна лихва
върху дължимото като обезщетение за неимуществени вреди суми.Съгласно
чл.432,ал.1 от КЗ, отговорността на застрахователя е обусловена от
отговорността на прекия причинител на увреждането.При задължение от непозволено
увреждане,деликвентът се смята в забава и без покана и дължи лихва от деня на
увреждането-чл.84,ал.3 от ЗЗД.Разпоредбите на новия КЗ/в сила от
01.01.2016г./обаче предвиждат, че
застрахователят дължи лихва за забава от един по-късен момент.Съгласно
изричната разпоредба на чл.497,ал.1 от КЗ, застрахователят дължи законната
лихва за забава върху размера на застрахователното обезщетение, ако не го е
определил и изплатил в срок считано от по-ранната от двете дати:1.изтичането на
срока от 15 работни дни от представянето на всички доказателства по чл.106, ал.3;2.изтичането
на срока по чл.496,ал.1, освен в случаите, когато увреденото лице не е представило доказателства, поискани от
застрахователя по реда на чл.106,ал.3. В
случая, ищецът е предявил по реда на чл.380 от КЗ срещу застрахователя претенция, като към претенцията са
представени всички необходими доказателства.След сезирането на ответника,
застрахователят с писмо от 17.12.2020г. е
отказал изплащане на претендираното застрахователно обезщетение.В хода на
производството не са установи ответникът да е изпълнил изцяло или частично задължението си да заплати на ищеца
претендираните от него суми, поради което върху главницата, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, ответникът дължи законна лихва за забава, считано
от 29.01.2021г.,до окончателното изплащане на сумите.
По разноските:
По делото е представен договор за
правна защита, с който ищецът и адв.Марков-САК се съгласили процесуалното
представителство по делото да се осъществява при условията на чл.38, ал.1, т.2
ЗА.Изявленията за наличие на конкретно основание за оказване на безплатна
правна помощ по чл.38, ал.1 ЗА обвързват съда и той не дължи проверка за
съществуването на конкретната хипотеза.Достатъчно за уважаване на искането по
чл.38, ал.2 ЗА е в договора за правна защита и съдействие да е посочена
конкретната хипотеза на чл.38, ал.1, т.1-3 ЗА, като страната, която се ползва
от безплатна правна помощ не следва да ангажира доказателства, че попада в
посочената категория лица. Договор за правна защита и
съдействие е представен на л.156 от делото.Отговорността на задължената и
осъждана за разноски страна по делото се определя единствено от изхода по
основния материалноправен спор, а не от вътрешните отношения между адвокат и
клиент.В случай на оспорване от задължената за разноски страна, че лицето не
попада в дадената категория лица по чл.38, ал.1 ЗА, тя носи тежестта за
доказване, че посоченото в договора е невярно.В случая такова оспорване не е
направено, респ. не са ангажирани доказателства, които да опровергават
обстоятелството, че лицето, ползвало безплатна правна защита по пълномощие, не
е материална затруднено.
В случая с оглед изхода на спора
на пълномощника на ищеца адв.Марков ответното дружество дължи адвокатско
възнаграждение за първата инстанция на основание чл.38, ал.2 ЗА вр. чл.7, ал.2,
т.1 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения в размер
на 180 лв., съразмерно с отхвърлената част на исковата претенция.
Ответникът дължи на ищеца
разноски съобразно уважения размер на иска.Предвид направените разноски от
ощеца в общ размер на 470 лева/50 лв-ДТ и 420 лева депозит за вещи лица/,
предвид изхода на спора ответникът следва да заплати на ищеца разноски в размер
на 235 лева съобразно уважената част на иска.
Ищецът от своя страна, предвид изхода
на спора дължи на ответника разноски, които е направил в производството в общ
размер на 540 лева/180 лева-депозит за ВЛ, 360 лева-редуциран размер на
адвокатско възнаграждение, предвид направено възражение от ищеца в тази насока,
с оглед липсата на фактическа и правна сложност по делото/ или такива в размер
на 270 лева, съобразно отхвърлената част от исковата претенция.
Предвид гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Застрахователно
дружество “Бул Инс“АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град
София, бул.“Дж.Баучер“№87, да заплати на К.Я.К., ЕГН ********** *** сумата от 500/петстотин/
лева,
представляващи обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултат на ПТП
на 15.10.2020г., настъпило в гр.Димитровград, ведно със законна лихва
върху присъдената главница, считано от 29.1.2021г. до окончателното изплащане на задължението, на
основание чл. чл.432 КЗ, като ОТХВЪЛЯ иска за разликата до претендираните 1000/хиляда/
лева, предявен като часичен иск от 3500 лева.
ОСЪЖДА Застрахователно
дружество “Бул Инс“АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град
София, бул.“Дж.Баучер“№87, да заплати на К.Я.К., ЕГН ********** *** сумата от 235/двеста
тридесет и пет/ лева-разноски по делото, съобразно уважената част от исковата
претенция.
ОСЪЖДА Застрахователно
дружество “Бул Инс“АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град
София, бул.“Дж.Баучер“№87, да заплати на адв.Александър Емилов Марков,
член на САК, адрес град Хасково бул.“България“№150, ет.2, офис 217 сумата в
размер на 180/сто и осемдесет/ лева, адвокатско възнаграждение за осъществено
процесуално представителство по реда на чл.38, ал.2 ЗА вр.
чл.7, ал.2, т.1 от Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, съобразно уважената част на исковата претенция.
ОСЪЖДА К.Я.К.,
ЕГН ********** *** да заплати на Застрахователно дружество “Бул Инс“АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление град София, бул.“Дж.Баучер“№87, сумата
в размер на 270/двеста и седемдесет/ лева-разноски по делото, съобразно с
отхвърлената част от исковата претенция.
Решението може да бъде обжалвано
пред Окръжен съд – Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п/ не се чете.
Вярно с оригинала!
Съдебният акт е обявен на 28.09.2022г.
Секретар: Д.Петрова