РЕШЕНИЕ
№ 145
гр. Смолян, 15.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и втори
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
като разгледа докладваното от * Административно наказателно дело №
20235440200303 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 ЗАНН.
Образувано е по подадена от К. К. Й. ЕГН: **********, с адрес
гр.Смолян, *, жалба против наказателно постановление №41-
0000003/20.06.2023г, издадено от директора на *, с което за нарушение на
чл.44, ал.1, т.1, б.„б" от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС във
връзка с т.8.2.2.2, б.„а", т.2 от Методиката съгласно раздел I от Наредба
№32/2011 г., на осн.чл.178а ал.7 т.5 предл.2 ЗДвП й е наложена глоба в размер
на 1500лв. Недоволна от така издаденото наказателно постановление е
останала административнонаказаната, която го обжалва с молба да бъде
отменено изцяло, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбападателката, редовно призована, не се
явява изпраща представител. От нейно име в с.з. жалбата поддържа
пълномощникът й адв.* *, който навежда допълнителни доводи за отмяна на
санкционния акт.
Ответникът по жалбата, редовно и своевременно призован, се явява
в с.з., ангажира становище за неоснователност на жалбата.
*, редовно и своевременно призована, не изпраща представител в
съдебно заседание и не ангажира становище.
1
От събраните по делото писмени и гласни доказателства,
преценени по отделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид
становищата и доводите на страните, съдът приема за установено
следното от фактическа и правна страна:
На И. С. – ст.инспектор и И. М.- * бил предоставен диск с
видеозаписи от 09.05.2023 г. от извършен технически преглед на товарен
автомобил „*, кат.*, с рег. № *, тип на двигателя "*" двигател със запалване
чрез сгъстяване на работната смес. От информационната система за
електронно регистриране на извършените периодични прегледи на ППС
свидетелите установили, че за въпросното ППС е издадено удостоверение за
техническа изправност на ППС на 09.05.2023 г. със заключение, че се допуска
да се движи по пътищата отворени за обществено ползване. От видеозаписите
свидетелите И. С. и И. М. установили, че касаят един технически преглед
заснет от две камери, монтирани в котролно-технически пункт * с адрес: *,
собственост на „*“ *. Констатирали, че по време на прегледа не се извършва
измерване на отработените газове с димомер.
На 25.05.2023 г. инспекторите посетили котролно-техническия
пункт, в който е извършен прегледа на ППС. При проверката
жалбоподателката им предоставила протокол от извършен периодичен
преглед за техническа изправност на ППС от 09.05.2023 г., в който е
отбелязано, че е извършено измерване на емисии от отработили газове и че те
са в норма. Отразено е, че ППС се допуска да се движи по пътищата отворени
за обществено ползване. Протоколът е подписан от комисия с председател * и
технически специалист К. Й.. Последната била запозната с установеното от
инспекторите въз основа на видеозаписите и на място в нейно присътвие й
бил съставен акт за установяване на административно нарушение
№327717/25.05.2023 г. за това, че на 09.05.2023 г. в * в КТП * на „*“ * с
издадено разрешение №*, валидно до 27.04.2026 г., като член на комисия за
извършване на периодични технически прегледи на ППС при извършване на
периодичен технически преглед за проверка на техническата изправност на
ППС товарен автомобил *, Кат.*, с рег. № *В, с тип на двигателя "*" двигател
със запалване чрез сгъстяване на работната смес, за който е издадено
удостоверение на ППС и Протокол с № 31912171 със заключение "Допуска се
да се движи по пътищата", като технически специалист не е извършила
измерване на състоянието на отработените газове съгласно изискванията на
2
метода, като по чл.31, ал.1 от Наредба № 32 на МТИТС ДВ 104/27.12.2011,
Приложение № 5, част I точка 8.2,2.2, видно от пълен видео запис на
техническия преглед извлечен от информационната система на * на
15.05.2023 г., по време на технически преглед не е извършвано измерване с
димомер на отработените газове- нарушение на чл.44, ал.1,т.1, б.„б" от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС във връзка ст.8.2.2.2, буква „а",
т.2 от методиката съгласно раздел I, от Наредба №32/2011 г.
Актът бил съставен в присъствието на свидетеля И. М., бил предявен
на жалбоподателката и тя го подписала, като получила копие от него.
Съгласно показанията на свидетеля И. М. при съставяне на акта К. Й.
обяснила, че изследването с димомер е извършено на автомибила преди
видеозаписа.
Въз основа на АУАН било издадено обжалваното наказателно
постановление, с което за нарушение на чл. 44, ал. 1,т.1, б.„б" от Наредба №
Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС във връзка с т.8.2.2.2, б.„а", т.2 от
Методиката съгласно раздел I от Наредба №32/2011 г., на осн.чл178а ал.7 т.5
предл.2 ЗДвП на К. Й. е наложена глоба в размер на 1500 лв.
От видеозаписа на извършения технически преглед безспорно се
установява, че измерване с уред димомер на отработените газове на товарния
автомобил не се извършва. От становищата на страните и показанията на
свидетелите при предявяване на видеозаписите в с.з. става ясно, че
техническият преглед на ППС се извършва единствено от * – председател на
комисията, а К. Й. въобще не участва в работата по измерване съответствията
на оборудването и системите на автомибила с нормативните изисквания, тя не
се вижда на записа.
Установява се, че изискванията на 8.2,2.2 от Методиката по
Приложение№ 5, от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС не са
изпълнени, тъй като измерването на отработените газове на *овия товарен
автомобил с димомер изисква извършване на поредица от действия, които не
се вижда да се осъществяват- поставяне на сонда в ауспуха и поставяне на
датчици на двигателя. Председателят на комисията Д.* не отваря капака на
товарния автомобил, за да постави датчици на двигателя. Техническият
преглед е проведен за времето от 13:04 ч. до 13:22ч. съгласно видеозаписа, а
съгласно разпечатката от информационната система за електронно
3
регистриране за проведен технически преглед на товарния автомобил (л.49 от
делото) -за времето от 13:04 ч. до 13:24 ч.
Свидетелят * * – управител на дружеството собственик на *, сочи, че
за процесния товарен автомобил е налице протокол от проверка на
отработените газове с димомер. Свидетелят излага, че ауспуха на автомобила
е от лявата страна, затова при изследването на отработените газове в КТП не
се използва стандартен маркуч като за лек автомобил; маркучът преминава
през шахтата на пода и излиза от канала до ауспуха на товарния автомобил.
Счита, че това не се вижда на камерите монтирани в КТП, защото те са
отдясно и отзад. Съдът не кредитира показанията на свидетеля * *, в които
той сочи, че изследването на отработените газове извършено на товарния
автомобил е невъзможно да се види на видеозописа, предвид разположението
на камерите. От показанията му не може да се направи извод, че изследване
на отработените газове е извършено. Това е така, защото освен сонда с маркуч
на ауспуха изследването изисква и поставяне на датчици на двигателя,
каквото действие на видеозаписа не се установява да се извършва. Освен това
лицето извършващо прегледа е *, а не техническият специалист Кр.Й..
Жалбоподателката представя протокол от 09.05.2023 г. за използване
на димомер, изготвен от нея като технически специалист. С него се
удостоверява изследване на отработените газове на товарен автомобил с рег.
№ *, извършено за времето от 13:42 ч. до 13:44ч. , т.е. след прегледа,
регистран в информационната система на * и за който е изготвен видеозапис.
Налице е протИ.речие относно това, което се установява на база на
видеозаписа и разпечатката от информационната система за електронно
регистриране за проведен технически преглед на товарния автомобил от една
страна, и от друга, това, което удостоверява протокола за използване на
димомера. Доколкото от страна на жалбоподателката няма твърдения
товарният автомобил да е бил представен отново в КТП за преглед 20 мин
след първоначалния, съдът не кредитира протокола за използаве на димомер
и данните, които се извличат от него.
На протокола за използване на димомер съдът не дава вяра и поради
протИ.речието му с представената извадка от информационната система на *
(на л.48 от делото) от 09.05.2023 г., от която се установява, че за времето от
13,36 ч до 13, 49 ч. е извършван технически преглед на друго МПС – лек
4
автомобил с рег №*.
Този извод кореспондира с изложеното в писмо вх.
№6910/20.11.2023 г. на РС Смолян на * (л.75 от делото), в което
изпълнителния директор на * сочи, че след направена справка в
информационната система на изпълнителната агенция за електронно
регистриране на извършените периодични прегледи по Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства се установява, че товарен
автомобил марка “*“, модел „“ с рег. № * и идентификационен номер (*) * е
преминал периодичен преглед за проверка на техническата му изправност на
дата 09.05.2023 г. в периода от 13:04 часа до 13.24 часа. В писмото се сочи, че
периодичният преглед е извършен в контролнотехнически пункт с
разрешение № * с адрес гр. Смолян, ул. „*; товарният автомобил е представен
на периодичния преглед за проверка на техническата му изправност от * * * с
ЕГН **********.
Съгласно чл.44 ал.1 т.1 б.“б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства (Наредбата) в редакцията преди изменението й с ДВ, бр. 88
от 2023 г., при извършването на периодичните прегледи на ППС
техническият специалист, участващ в комисията извършва проверка на
техническата изправност на ППС, съгласно методиката по чл. 31, ал. 1 и при
спазване на технологичната карта по чл. 18, ал. 1, т. 4, като извършва
необходимите проверки и измервания на спирачна уредба и състоянието на
отработилите газове; разпечатва резултатите от измерванията, вписва върху
тях заключение за съответствието с нормативните изисквания, подписва се и
ги подпечатва със своя индивидуален печат. Според разпоредбата на чл.31
ал.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. периодичните прегледи на ППС
обхващат *лектността и изправността на агрегатите, уредбите и механизмите,
които имат връзка с безопасността на движението, отделянето на
отработилите газове, нИ.то на шума и изправността на шумозаглушителните
им устройства и се извършват при спазване на методиката по приложение №
5.
С Методиката за извършване на периодичен преглед за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства се определят
5
подлежащите на проверка системи и елементи на превозните средства като се
използват посочените в нея минимални стандарти и препоръчителни методи.
Съгласно т.8 от Методиката подлежи на проверка вредното въздействие, вкл.
емисии в отработените газове (т.8.2). В т. 8.2.2. са посочени правила за
измерване на емисии от двигатели със запалване чрез сгъстяване, а по
т.8.2.2.2. - димност.
Съгласно чл.178а ал.7 т.5 ЗДвП с глоба 1500 лв. се наказва
технически специалист, който работи с оборудване, уреди и средства за
измервания, които са неизправни или ги използва неправилно, или
манипулира или изменя техните показания.
Въз основа на събраните доказателства съдът приема за безспорно
установено, че жалбоподателката е извършила вменето й нарушение по чл.
44, ал. 1,т.1, б.„б" във връзка с вр. с чл.31 ал.1 от Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. на МТИТС вр. с т.8.2.2.2, б.„а", т.2 от Методиката за извършване
на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства по Приложение №5 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г.,
тъй като на 09.05.2023 г. като техническият специалист, участващ в
комисията извършваща периодичен преглед в контролно-технически пункт *,
собственост на „*“ * в * на ППС товарен автомобил *, кат.*, с рег. № *, с тип
на двигателя "*" двигател със запалване чрез сгъстяване на работната смес, не
е извършила измерване с димомер на състоянието на отработените газове.
Този извод следва от събраните доказателства, които обсъдени
поотделно и в съвкупност сочат на липса на извършено изследване на
отработените газове на товарния автомобил от К. Й.. В тази насока съдът
кредитира показанията на свидетелите С. и М. като незаинтересовани и
кореспондиращи с други доказателства, както и видеозаписите от камерите в
КТП, разпечатките от информационната система за електронно регистриране
за проведен технически преглед на товарния автомобил (л. 48 и 49 от делото).
Видеонаблюдението е годно доказателство по арг. от чл.91 ал.3 т.11 ЗАвтП.
Съдът не кредитира протокола за изследване с димомер представен
от жалбоподатеката, тъй като от посочения в него час следва, че е извършено
след приключване на техническия преглед в 13,24ч. Освен това е в
протИ.речие със застъпваната в жалбота теза, че изследването е извършено
преди да започне техническия преглед. В часа, в който е извършено
6
изследването с димомер е извършван технически преглед на друго МПС,
съгласно извадка от информационната система за електронно регистриране на
извършените периодични прегледи.
Информационната система за електронно регистриране отчита
извършените от контролно-техническите пунктове прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства в реално време.
Съгласно чл.11 ал.3 т.3 от Наредбата информационната система за
електронно регистриране на извършените периодични прегледи на ППС
трябва да осигурява защитена връзка със средствата за измерване по ал. 2,
недопускаща нерегламентирана намеса, да отговаря на изискванията за
получаване на данни по електронен път от тях в съответствие с изискванията,
определени в приложение № 16 и да осигурява възможност за автоматично
въвеждане в протокола на пореден номер, дата и начало на прегледа на ППС
(час и минути). В представеното писмо от изпълнителния директор на * обаче
се сочи, че в Наредбата няма разписани изисквания , протоколите от
проверките с димомер да се регистрират в информационната система за
електронно регистриране на извършените периодични прегледи.
Съдът не споделя доводите за допуснато съществено процесуално
нарушение с предоставяне на копие от АУАН, което е нечетлИ.. Актът е
съставен в присъствието на К. Й., бил й е предявен и тя го е подписала. С това
й е била предоставена възможност да разбере какво нарушение й се вменява.
Датата на нарушението е посочена ясно – 09.05.2023 г.
Съществено процесуално нарушение нарушаващо правото на защита
на жалбоподателката се явява дадената неточна правна квалификация на
нарушението и неправилно посочената в наказателното постановление
санкционна разпоредба. Вярната квалификация на нарушението е по чл.44,
ал.1, т.1, б.„б" във вр. с чл.31 ал.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на
МТИТС вр. с т.8.2.2.2, б.„а", т.2 от Методиката за извършване на периодичен
преглед за проверка на техническата изправност на пътните превозни
средства по Приложение №5 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. В
санкционния акт обаче Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. е изписана в
мотивната част на НП като Наредба № 32 от 16.12.2011 г., а направената
привръзка към методиката не сочи, че тя е по Приложение №5.
Относимата санкционна норма в случая е тази по чл.178а ал.7 т.3
7
ЗДвП предвиждаща, че се наказва с глоба в размер на 1500лв. технически
специалист, който не провери изправността на оборудването, частите,
агрегатите, уредбите, механизмите, елементите и характеристиките на
пътните превозни средства, които подлежат на преглед за проверка на
техническата изправност, по методите, определени с наредбата по чл. 147, ал.
1. Вместо това неправилно в санкционния акт е посочена нормата на чл.178а
ал.7 т.5 ЗДвП. С това според съда правото на защита на санкционираната е
нарушено, доколкото не става ясно защо е наказана – заради неизвършено
изследване на отработените газове на товарния автомобил или затова, че
работи с оборудване, уреди и средства за измервания, които са неизправни
или ги използва неправилно, или *ипулира или изменя техните показания.
С оглед гореизложеното обжалваното наказателно постановление
подлежи на отмяна като незаконосъобразно. Предвид изхода на делото на
жалбоподателката следва да се присъдят разноски в размер на 450лв.-
адвокатско възнаграждение. Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №41-*/20.06.2023г, издадено
от директора на * гр.*, с което на К. К. Й. ЕГН: **********, с адрес гр.*, *, за
нарушение на чл. 44, ал. 1,т.1, б.„б" от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на
МТИТС във връзка с т.8.2.2.2, б.„а", т.2 от Методиката съгласно раздел I от
Наредба №32/2011 г., на осн.чл.178а ал.7 т.5 предл.2 ЗДвП е наложена глоба в
размер на 1500 лв.
ОСЪЖДА * да заплати на К. К. Й. сумата 450 лв., представляваща
направени разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в четиринадесет дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд град Смолян.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
8