№ 203
гр. гр. Добрич, 15.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на петнадесети март
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Д. Жечева
Членове:Анна Великова
Станимир Т. Ангелов
като разгледа докладваното от Анна Великова Въззивно гражданско дело №
20233200500142 по описа за 2023 година
и, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството по делото е образувано по реда на глава XX от ГПК по
повод подадени две въззивни жалби срещу решения по гр.д.№ 318/2021г. по
описа на Районен съд - Балчик:
1. жалба с вх.№ 4160 от 08.11.2022г. по регистъра на Районен съд –
Балчик (изпратена по електронна поща на дата 07.11.2022г., подписана с
електронен подпис), подадена от К. А. С., чрез адвокат П. Г., срещу решение
№ 106 от 13.10.2022г. в частта, с която въззивникът е осъден да плати на К. А.
Н. сумата в размер на 1326,40 лв., представляваща арендно плащане за
стопанската 2018/2019 г. за отдадената под аренда зем.земя, представляваща
5/6 ид.ч. от ПИ–нива, цялата с площ от 10 000 кв.м. с идентификатор
04090.17.115 по кад.карта на с. Б., както и 5/6 ид.ч. от ПИ–нива с площ от
6582 кв.м. с идентификатор 04090.17.114 по кад.карта на с. Б., община К.,
както и сумата в размер на 203,75 лв. върху сумата в размер на 1326,40 лв.,
представляваща лихва за забава за периода от 1.11.2019 г. до датата на
подаване на исковата молба; сумата в размер на 829 лв., представляваща
арендно плащане за стопанската 2019/2020 г. за отдадената под аренда
зем.земя, представляваща 5/6 ид.ч. от ПИ–нива, цялата с площ от 10 000 кв.м.
с идентификатор 04090.17.115 по кад.карта на с. Б. и 5/6 ид.ч. от ПИ–нива с
площ от 6582 кв.м. с идентификатор 04090.17.114 по кад.карта на с. Б.,
община К., както и сумата в размер на 43,06 лв., представляваща лихва за
забава върху сумата в размер на 829 лв., за периода от 2.11.2020 г. до датата
на подаване на исковата молба;
2. жалба с вх.№ 4842 от 16.12.2022г. по регистратурата на Районен съд –
Балчик (изпратена по пощата на 14.12.2022г.), подадена от К. А. Н., чрез
адвокат Ю. О., срещу решение № 124 от 25.11.2022г., с което е допусната
поправка на очевидна фактическа в решение № 106 от 13.10.2022г.
1
Като постави на разглеждане подадената жалба, въззивният съд
установи следното:
Първоинстанционният съд не е изпълнил в цялост задълженията си по
администриране на въззивните жалби. Въззивна жалба с вх.№ 4160 от
08.11.2022г., подадена от К. А. С., чрез адвокат П. Г., срещу решение № 106
от 13.10.2022г. е нередовна, защото е подадена от пълномощник, чиято
представителна власт спрямо ищеца в първоинстанционното производство –
въззивник в настоящото, не е надлежно удостоверена. Към отговора на
исковата молба е приложено пълномощно (л. 29) за Адвокатско дружество „Г.
и партньори“, представлявано от адвокат П. Г.. Според чл. 71, ал. 1 от Закона
за адвокатурата, за защита и представителство пред съда, клиентът
упълномощава дружеството, а управителят на дружеството преупълномощава
един или няколко съдружници. Само когато адвокатското дружество е
еднолично, с упълномощаването на дружеството се счита упълномощен и
адвокатът, който го е образувал. В настоящия случай адвокатското дружество
не е еднолично, поради което, за да е надлежно извършено (с представителна
власт) процесуалното действие, е необходимо да бъде представено и
пълномощно, с което управителят на дружеството преупълномощава
съдружника адвокат П. Г.. Следва по реда на чл. 262, ал. 1 от ГПК да се укаже
на въззивника К. А. С. да отстрани нередовността на жалбата, като 1. лично я
подпише, или 2. лично писмено потвърди подаването й от лице без надлежна
представителна власт, или 3. представи пълномощно от К. А. С. за адвокат П.
Г. или пълномощно от Адвокатско дружество „Г. и партньори“, с което то
преупълномощава адвокат П. Г. за процесуално представителство.
Ако пълномощно за адвокат Г. не бъде представено, препис от въззивна
жалба с вх.№ 4842 от 16.12.2022г. подадена от К. А. Н., чрез адвокат Ю. О.,
срещу решение № 124 от 25.11.2022г., с което е допусната поправка на
очевидна фактическа в решение № 106 от 13.10.2022г., следва да бъде
връчена с право на отговор в двуседмичен срок лично на К. А. С..
Предвид горното настоящото производство следва да бъде прекратено, а
делото - върнато на Районен съд - Балчик за провеждане на процедурата по
чл. 262, ал. 1 от ГПК за отстраняване констатираната нередовност на въззивна
жалба с вх.№ 4160 от 08.11.2022г. и евентуално за редовно администриране
на въззивна жалба с вх.№ 4842 от 16.12.2022г., след което съдът следва да
изпрати жалбите заедно с делото отново на Окръжен съд – Добрич.
Настоящото определение е необжалваемо, тъй като не е преграждащо
развитието на производството.
По изложените съображения, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 142/2023г. по описа на Окръжен
съд - Добрич.
2
ВРЪЩА делото на Районен съд – Балчик за провеждане на процедурата
по чл. 262, ал. 1 от ГПК за отстраняване на констатираната нередовност на
въззивна жалба с вх.№ 4160 от 08.11.2022г. и евентуално за редовно
администриране на въззивна жалба с вх.№ 4842 от 16.12.2022г., съобразно
указанията в мотивната част на настоящото определение: по реда на чл. 262,
ал. 1 от ГПК да се укаже на въззивника К. А. С. да отстрани нередовността на
жалбата с вх.№ 4160 от 08.11.2022г., като 1. лично я подпише, или 2. лично
писмено потвърди подаването й от лице без надлежна представителна власт,
или 3. представи пълномощно от К. А. С. за адвокат П. Г. или пълномощно от
Адвокатско дружество „Г. и партньори“, с което то преупълномощава адвокат
П. Г. за процесуално представителство; ако пълномощно за адвокат Г. не бъде
представено, препис от въззивна жалба с вх.№ 4842 от 16.12.2022г. подадена
от К. А. Н., чрез адвокат Ю. О., срещу решение № 124 от 25.11.2022г., с което
е допусната поправка на очевидна фактическа в решение № 106 от
13.10.2022г., да бъде връчена с право на отговор в двуседмичен срок лично на
К. А. С..
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3