О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 188 25.09.2013
г.
гр.Ямбол
Ямболският окръжен съд І-ви
наказателен състав
На 25 септември 2013 година
В разпоредително заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д.Фарфарова
ЧЛ.СЪДИЯ: Г.Карабаджаков
СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ : 1.Султанка
Господинова
2.Генка
Вълчева
3.Тодор А.
като разгледа докладваното от съд.Фарфарова
НОХД №123 по описа за 2013 година
За да се произнесе взе предвид следното:
С постъпила писмена молба по делото е направено искане от
подс.Д.А.Ж. за конституиране в качеството на свидетел на И.А.М. , които се е намирали в арестните
помещения - РУП Елхово , за установяване
на обстоятелството на водени разговори
на Д.Ж. с подс. З.И. и Х.Ж. , предвид оспорването на съдържанието на
такива разговори , съобразно депозирани в хода на производството свидетелски показания.Прави се искане и
за нов разпит на свид.Ж.Ж. – майка на подс.Д. и Х. Ж. , като
се твърди , че отказа и да депозира свидетелски показания по делото е повлиян от
трети лица , а показанията и са от значение за изясняване на
обстоятелствата по делото.Прави се искане за назначаване на тройна експертиза , която да изследва намерен на втория етаж на
сграда отпечатък от маратонка.Излагат се
съображения , че от приложените по
делото снимки е видно , че отпечатъка е
стар и не е от въпросната вечер.Прави се
искане и за поправка на протокол от съдебно заседание проведено на 13.06.2013 г. по отношение на отразеното в протокола
касателно дадените от подс.Д.Ж. обяснения.В последователност се прави искане при провеждане на съдебни заседания по делото
да бъде извършван и видео и
звукозапис на същите.
След
проверка на доказателствата по делото и
направените доказателствени искания от подс.Д.Ж. съда намира
следното:
Видно от писмо рег.№1787/21.06.2013 на
МП ГД „ИН” ОС „ИН” Ямбол сектор арести се установява , че времето на задържане на подс.Д.Ж. в посочения арест частично съвпада с това на
задържане в същия арест на исканото за
допускане в качеството на свидетел лице.
Съда намира направеното искане за допускане
в качеството на свидетел на И.А. М. за основателно.Фактите за които се твърди ,
че ще депозира показания този свидетели
следва да се изяснят в
производството.
Съда намира направеното искане за
призоваване и допускане на разпит в качеството на свидетел на Ж.Ж. за
неоснователно.Действително Ж.Ж. е разпитвана в хода на досъдебното
производство в качеството на свидетел , което обстоятелство е съобразено от съда и същата е призована в
качеството на свидетел посочен от обвинението в обвинителния акт за разпит в съдебно заседание на 13.06.2013 г. В хода на
съдебното следствие Ж.Ж. е посочила ,
че е майка на двама от подсъдимите по делото – Д.Ж. и Х.Ж. и е заявила ,
че се отказва да свидетелства. На лице е
хипотезата на чл.119 от НПК , тъй като Ж.Ж.
е възходяща /майка/ на двама от
подсъдимите.За това и искането за призоваването на лицето
за разпит в качеството на свидетел , при заявен отказ
пред съда за свидетелстване и наличието на законова възможност за
това се явява неоснователно.Що се касае
за твърдението в направеното искане , че
отказа на Ж. да свидетелства е мотивиран
от трети лица , като се визират разследващи полицаи и защитници на
останалите двама подсъдими по делото , то съда намира същото за несъстоятелно.Този
извод следва от обстоятелството , че в
хода на досъдебното производство Ж. е
депозирала свидетелски показания по делото – обстоятелство изключващо мотивирането и от разследващи от досъдебното
производство да не дава такива в хода на съдебно следствие , а по отношение на твърдяното за оказано давление от страна на защитата не
са налице каквито и да било доказателства по делото в такава насока.
Съда намира за
основателно направеното от подсъдимия Д.Ж. искане за изготвяне на звукозапис
на съдебното заседание по делото .Съгласно
разпоредбата на чл.311 ал.3 от НПК съда може да разпореди изготвяне на
звукозапис , при спазване на разпоредбите на чл.237-239 от НПК.
Съда намира
направеното искане за назначаване на
тройна експертиза на отпечатък от
маратонка намерена на втори етаж от сграда за неоснователно.В доказателствата
по делото по отношение на този
отпечатък е налице Протокол за оглед на местопроизшествие от
29.04.2012 г. /стр.62-78 т.І ДП/ и Протокол № 3/24.01.2013 г. за извършена
трасологична експертиза /спр.6-19 т.4 ДП /, респективно разпит на експерта в
хода на съдебното следствие .Към експертизата , както и към протокола за оглед
на местопроизшествието е приложен снимков материал , относим към датата на извършване на огледа.Не са налице
основанията на чл.153 от НПК за
назначаване на нова експертиза.
По отношение на
направеното искане за поправка на
протокол от съдебно заседание производството е по реда на чл.312 ал.2 от НПК.
С постъпилата по
делото молба е направено искане от подс.Д.А.Ж. за поправка на протокол от съдебно заседание
проведено на 13.06.2013 г. по отношение
на отразеното в същия в показанията от разпита му.С Разпореждане от 23.09.2013 г.
председателя на състава разглеждащ делото е
оставил направеното искане от
подс.Д.Ж. без разглеждане като
недопустимо , като е постановил и в
съответствие с разпоредбата на ал.2 на
чл.312 от НПК разглеждане на искането на
подсъдимия от съдебния състав в закрито заседание.
От анализа на
доказателствата по делото съда установи
от фактическа страна следното:
По делото са
проведени две съдебни заседания, а именно такива на 13.06.2013 г. и 18.07.2013 г. , в които е
провеждано съдебно следствие . Разпит на подс.Д.Ж. е извършен в хода на съдебно
следствие по делото в съдебно заседание
проведено на 13.06.2013 г.Молбата с
искане за поправка на протокола от съдебното заседание
е датирана от подс.Д.Ж. с дата
06.09.2013 г. и е заведена от ГД „Изпълнение на наказанието”
затвора Бургас с изх.№4468 /09.09.2013
г., с поставен печат на пощенската служба
от 11.09.2013 г. в гр.Бургас за дата на изпращане и 12.09.2013 г.в гр.
Ямбол за получаване, респективно заведена в ЯОС с Вх.№3882/12.09.2013 г.
Съдът след съвкупна преценка на събраните по делото относими към направеното искане доказателства намира същото за поправка на протокол от
съдебно заседание проведено на
13.06.2013 г. по НОХД № 123/2013 г. по
описа на ЯОС за недопустимо по следните
съображения и доводи:
Съгласно
разпоредбата на чл.312 ал.1 от НПК
страните имат право в тридневен срок от датата на изготвянето на
протокола да направят писмени искания за
поправка и допълнение на
същия.Направеното искане касае поправка на протокол от съдебно заседание от 13.06.2013 г., а писменото искане с което е направено е датирано
от подсъдимия Д.Ж. на 06.09.2013
г. и заведено от ГД „Изпълнение на наказанията” затвора
Бургас с изх.№4468/09.09.2013 г.От датата на изготвяне на протокола за проведеното на 13.06.2013 г. съдебно
заседание до тази на изготвяне на
писменото искане / 06.09.2013 г./
от подс.Д.Ж. са изтекли повече от три дни , т.е. същото е изготвено след изтичане на визирания в ал.1 на чл.312 от НПК
срок , поради което и се явява
недопустимо.Съгласно разпоредбата на ал.2 на чл.183от НПК определените в дни в
закона срокове започват да текат на
следващия ден / в случая от датата на изготвяне на протокола от съдебното
заседание/ и изтича в края на последния
ден .
По изложените съображения ЯОС
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА в качеството на
свидетел И.А.М. , който да бъде
призован за датата на съдебното заседание в Затвора Бургас.
Не уважава направеното искане за допускане на
разпит в качеството на свидетел на Ж.Ж..
Не уважава направеното искане
за назначаване на тройна експертиза на следа от маратонка оставена на втори етаж от сграда – магазин в с.Срем ,общ.Тополовград.
Оставя без разглеждане направеното
от подс.Д.А.Ж. искане за поправка на
протокол от съдебно заседание проведено на
13.06.2013 г.
Разпорежда при провеждането
на открити съдебни заседания по
делото да се изготвят звукозаписи , при спазване на изискванията на
чл.311 ал.3 вр. с чл.237-239 НПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕН СЪДИЯ :
СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ :
1. 2. 3.