№ 28
гр. София , 25.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и пети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно
наказателно дело № 20201110212350 по описа за 2020 година
СОФИЙСКИЯТ районен съд, деветнадесети наказателен състав, в публично
съдебно заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесета и
първа година в състав:
Председател: Силвия Георгиева
при секретаря: Станимира Делийска
като разгледа докладваното от съдия Георгиева НАХД № 12350 по описа за
2020 г. на СРС, за да се произнесе взе предвид следното:
Настоящето производство е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН, въз основа на
подадена жалба от Ц. Т. Т. срещу електронен фиш (ЕФ) за налагане на
имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство серия „К”, № 1853237 на СДВР, а именно такова по чл.21, ал.1 от
ЗДвП, с който на осн. чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е
наложена глоба в размер на 400 (четиристотин лева) лв.
С жалбата се моли за отмяна като незаконосъобразен, неправилен и
издаден в противоречие с нормативните изисквания на електронния фиш,
като се оспорва извършването на описаното нарушение
1
За жалбоподателя редовно призован се явява упълномощен процесуален
представител, който поддържа жалбата и по същество пледира да бъде
отменен като незаконосъобразен, като излага допуснати процесуални
нарушения. Не се претендират разноски.
За органа издал наказателното постановление, в съдебно заседание не се
явява представител. Депозирани са писмени бележки, с които се иска
потвърждаване на електронния фиш като законосъобразен и правилен.
От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се
установяват от събраните писмени и гласни доказателства:
Съгласно справка от КАТ собственик на лек автомобил „НИСАН
КАШКАЙ ПЛЮС 2“, с ДК № ------ е Ц. Т. Т..
Заснет е видеоклип на 07.12.2017 г. в гр. София, Околовръстен път,
бензиностанция „Шел – Казичене“ от видеосистема TFR1-M, с №560 за
измерена скорост 84 км/ч при ограничение от 50 км/ч, с наказуема скорост,
след припаднат толеранс от 3 % 81 км/ч, превишение 31 км/ч. Приложен е
клипа. Заснемането е по време на наряд от служители при ОПП – СДВР в
състав мл. автоконтрольор Т. Н. и Г. М. на 07.12.2017 г. за смяна от 07:30 –
16:30 часа в служебно МПС, с рег. № -------, съгласно приложен часови
график за 07.12.2017 г. от 12:30 ч. до 15:20 часа на Околовръстен път – Шел -
Казичене. Видно от приложения протокол за използване на автоматизирано
техническо средство за контрол на скоростта с техническо средство TFR1-M,
фабричен № 560 с място на контрола бул. „Околовръстен път“ – Шел -
Казичене за 07.12.2017 г. от 14:30 ч. до 16:30 часа, с посока на движение от
бул. „Симеоновско шосе“ към бул. „Климент Охридски“, в населено място,
максимално разрешената скорост 50 км/ч, осветеност: дневна, атмосферни
условия: ясно, сухо, начин на работа: срещу движението, са заснети 32 броя
от клип №638 до клип №669.
В съставения електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, се сочи, че на 07.2.2017 г.
в 13:26 часа в гр. София, по бул. „Околовръстен път“ бензиностанция „Шел-
Казичене“ от бул. „Ботевградско шосе“ към бул. „Цариградско шосе“, при
ограничение на скоростта от 50 км/ч за населено място, с пътен знак В 26,
нарушението е установено със система за видеоконтрол TFR1-M, фабричен №
560 е превишена скоростта с 31 км/ч, като установената скорост е 81 км/ч на
2
МПС лек автомобил „Нисан Кашкай плюс 2”, с ДК № ------, собственост на Ц.
Т. Т..
От приложената справка на Областно пътно управление, с копие на
схема се установява, че за района на Околовръстен път, района на разклон
Искър – дясно Казичене ляво е налично ограничение на скоростта с пътен
знак В 26 до 50 км/ч, стационарен знак Е 24 „контрол с автоматизирани
технически средства или системи“ не е поставян.
Приложен е утвърден образец за електронен фиш, въз основа на Заповед на
министъра на вътрешните работи№8121з-931/30.08.2016 г.
Съгласно удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835
мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение
тип TFR1-M e вписан под №4835, с дата на издаване 24.02.2010 г. и срок на
валидност до 24.02.2020 г. Установява се от протокол №10-3917 от 03.11.2017
г. от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR 1-М, че съответства
на одобрения тип.
Установява се от списък на издадените спрямо Ц. Т. Т. електронни фишове,
че е наличен само процесния такъв от СДВР, с дата на съставяне 13.12.2017 г.,
дата на връчване 21.08.2020 г. и дата на обжалване 07.09.2020 г.
Съдът е взел предвид събраните по делото доказателства, като логични и
непротиворечиви.
Жалбата е допустима, като подадена от надлежно легитимирано лице,
имащо правен интерес от обжалване, като липсват доказателства относно
датата на връчването на електронния фиш, предвид което се приема, че
жалбата е в срок, а разгледана по същество същата се явява основателна,
поради следното:
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, действаща към датата на
констатираното с процесния електронен фиш нарушение, когато нарушението
е установено и заснето с техническо средство, в отсъствие на контролен орган
и нарушител се издава електронен фиш, с който се налага глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Определено е какво следва да бъде
съдържанието на електронния фиш, който следва да има следните реквизити:
териториална структура на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, място, дата, точен час на извършване на съответното
нарушение, регистрационен номер на МПС-то, собственика, на когото то е
3
регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на
глобата, срока, сметката и мястото на доброволното й заплащане.
В допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена дефиниция, относно това що
е електронен фиш (§6, т.63 ): „електронно изявление, записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства”.
Изхождайки от горните разпоредби, както и като взе предвид установената
от събраните доказателства, в хода на съдебното следствие, фактическа
обстановка, съдът стига до следните правни изводи:
Съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП: при избиране скоростта на движение на
водача на ППС е забранено да превишава 50 км/ч за населено място, при
категории А, В, С, D, В+Е, С+Е, D+Е.
Разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП сочи, че когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1,
това се сигнализира с пътен знак. Съгласно Наредба №15/2001 г. пътен знак
В-26 забранява движение със скорост, по-висока от означената. Като за
посочения пътен участък е въведено ограничение с пътен знак В-26 от 80
км/ч.
В процесния електронен фиш е посочено словесно като нарушение:
„ограничение 50 км/ч въведено с пътен знак В-26 в населено място“, а
правната квалификация на същото е по чл.21, ал.1 от ЗДвП, което е в
противоречие с изложената фактическа обстановка.
На следващо място са допуснати и други нарушения, които по своя
характер са от естество да водят до нарушения на процедурата и нарушили
правото на защита на административнонаказаното лице да разбере в какво
административно нарушение е обвинено.
На основание чл.165, ал.3 от ЗДвП, е издадена Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн.
ДВ бр.36 от 19.05.2015 г.), с която министърът на вътрешните работи, е
уредил условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл.7
4
от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., действала към датата на визираното
нарушение е предвидено, че местата за контрол с мобилни и стационарни
автоматизирани технически средства и системи се обозначават с пътен знак
Е-24 и се оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или на
интернет страницата на Министерството на вътрешните работи (ал.1), като
пътният знак Е-24 се поставя преди мястото за контрол във всяка посока на
сработване на автоматизираните технически средства и системи, а при
указване на мястото на контрол с преносим пътен знак Е-24, разположението
му се документира със снимка (ал.2).
Съгласно чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 2015 г. за условията и реда
за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата от 12.05.2015 г., обн. ДВ бр.36 от
19.05.2015 г.: „За всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва
протокол съгласно приложението.“ Приложеният протокол не е съгласно
утвърдения образец на приложението към чл.10 от същата наредба. Същият е
образец Приложение №15 към чл.91, ал.1 и не отговаря на изискванията,
които са заложени в новия образец. В случая приложения и приет по делото,
като писмено доказателство е задължителният в случаите на ползване на
мобилна АТСС, протокол, но същият не е този по чл.10, ал.1 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР. Последният е доказателство относно
мястото и времето на извършване на нарушението, на това с какво АТСС е
заснето, посоката на движение, ограниченията на скоростта, автомобила, на
който е поставено мобилното АТСС и др. изисквания по наредбата.
Липсва и изготвена и приложена снимка към протокола за позициониране
на знак Е-24, както и в протокола, който е приложен и който както бе
посочено по-горе не е утвърдения образец, приложение към чл.10 от Наредба
№ 8121з-532 от 2015 г. не са посочени задължителни реквизити, съобразно
изискванията на наредбата, както и липсва снимка за разположението на
уреда към този протокол, съгласно изискването на чл.10, ал.3 от Наредба №
8121з-532 от 2015 г. доколкото се касае за засечена скорост с временно
разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и
системи за контрол на скоростта.
Горните съображения са основания за отмяна на процесния ЕФ като
незаконосъобразен, доколкото не може да се установи въз основа на
5
събраните доказателства осъществено ли е така визираното в процесния
електронен фиш нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, както и дали се касае за
такова по чл.21, ал.2 от ЗДВП, с оглед противоречие между словесно
описание и правна квалификация. Следва да се има предвид, че визираното
административно нарушение се установява само въз основа на писмени
доказателства, които са непълни и неточни, доколкото се касае за
констатирано безприсъствено на контролен орган нарушение.
От жалбоподателя не се претендират разноски до приключване на делото в
първата инстанция, като крайният момент, в който могат да бъдат поискани
такива е устните състезания, по аргумент от чл.80, ал.1 от ГПК, към която
препраща разпоредбата на чл.144 от АПК, към която пък препраща
разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН поради което и съдът не се произнася по
същите.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ електронен фиш за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство серия „К”, №1853237 на СДВР, с който на Ц. Т. Т., с ЕГН
********** от гр. Л., ул. „И.В.“№2, за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от
ЗДвП на осн. чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложена глоба
в размер на 400 (четиристотин лева) лв., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението, подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
София град на основанията предвидени в НПК по реда на глава XII от АПК в
14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Районен съдия:
С. Георгиева
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6