ПРОТОКОЛ
№ 90
гр. Смолян, 08.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на осми февруари
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20235440100830 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищецът А. Х. не се явява и не се представлява. Постъпила е писмена молба от
пълномощникът му адв. ***, който моли, в случай, че е възпрепятстван да се яви в
съдебно заседание да бъде даден ход на делото в негово отсъствие.
Поддържа изцяло исковата молба и приложените с нея доказателства.
Представя списък за разноските по чл. 80 ГПК и договор за правна защита и
съдействие. С оглед на предоставената от ответната страна справка, на основание
чл.214 от ГПК, предприема действия по увеличаване на предявения главен осъдителен
иск, като вместо сумата от 96 лева заплатена по недействителен договор за кредит №
749991, увеличаваме в размер на 102.50 лева заплатена по недействителен договор за
кредит № 749991 С оглед на предоставената от ответната страна справка, на основание
чл.214 от ГПК, предприемам действия по намаляване на предявения евентуален
осъдителен иск, като вместо сумата от 87.66 лева заплатена по недействителна клауза
за такса експресно разглеждане по договор за кредит № 749991, намалява в размер на
84.16 лева заплатена по недействителна клауза за такса експресно разглеждане по
договор за кредит № 74999. Неправилно е твърдението на ответната страна, че по
договора е начисляване неустойка, а не такса експресно разглеждане. В процесния
договор за кредит е уговорена дължимостта на такса експресно разглеждане в размер
на 87.66 лева и доверителя му е заплатил такса търсената сума с ясното намерение, че
погасява такса експресно разглеждане, както е уговорено по договора за кредит. В
процесния договор за кредит няма уговорена неустойка, а факта, че ответната страна
зачита сумата като такава е несъстоятелен. Спрямо чл.55 ал.1 от ЗЗД във връзка с чл.23
ЗПК, при осъдителна претенция за недействителност на целия договор и обявяването
1
па същия за такъв, ответната страна дължи да върне всичко надплатено от
крсдитополучателя над главницата, без значение дали същото е лихва, неустойка, такса
и прочие. Изразява становище по същество, като моли съда да уважи предявените
искови претенции. Моли да бъде осъдена ответната страна да заплати направените в
настоящото производство разноски. Прави възражение за прекомерност на
претендираното от ответника възнаграждение за адвокат, като моли същото да бъде
изменено до законовия минимум. Подробни съображения излага в настоящата молба и
моли да бъдат взети предвид при постановяване на съдебния акт.
Ответникът *** ООД не се представлява.
От пълномощникът му адв. *** с молба вх. № 415/19.01.2024 г. са приложени
адвокатско пълномощно и заявление за отдалечен достъп.
С последваща молба вх. № 908/06.02.2024 г. се моли делото да се гледа в
отсъствие на представител на ответника. Прави се искане по чл. 213 ГПК. С
последваща молба вх. № 907/06.02.2024 г. пълномощникът на ответника адв. ***, моли
да се гледа делото в негово отсъствие. Прави искане по чл. 213 ГПК. Сочи се, че
ищецът е подал 8 /осем/ искови молби пред РС Смолян ответното с една единствена
цел: да се възложи в тежест на ответника заплащането на разноски в прекомерен
размер. Образуваните гр. дела са с поредни номера 662, 829, 828, 827, 830, 849, 850 и
851/23 г. Осемте искови молби са подадени от едно и също лице, чрез един и същи
процесуален представител и имат идентично съдържание, в т.ч. петитуми и
обстоятелствени части. Въпреки че ищецът е имал възможността да получи защита на
правата си в рамките на едно производство, като предяви в една искова молба
претенциите си за недействителност на едни и същи клаузи от едни и същи договори,
сключвани между страните в различни периоди от трайните им отношения на
заемодател и заемател, той е образувал осем с целта да се обогати за сметка на
ответника с многократно по-високия размер на присъдените в тежест на последния
разноски. Намира процесуално поведение на ищеца за очевидна злоупотреба с
процесуални права, противоречаща на принципа за законност и добросъвестност в
процеса, прогласен в чл. 3 ГПК “Участващите в съдебните производства лица и
техните представители под страх от 2 отговорност за вреди са длъжни да упражняват
предоставените им процесуални права добросъвестно и съобразно добрите нрави. Те са
длъжни да изнасят пред съда само истината.” Съобразно установената съдебна
практика съдът е длъжен служебно да следи дали извършваните пред него процесуални
действия отговарят на правилото за добросъвестност, която страните си дължат по
силата на чл. 3 от ГПК, като при установяване на поведение, несъобразено с това
правило, съдът не следва да уважава неоснователните искания на страните, а да ги
дисциплинира със средствата на ГПК, както и да преустановява действия,
съставляващи злоупотреба с право Моли съда да противодейства на извършената
2
злоупотреба с право: а) като по реда на чл. 213 ГПК съедини в едно производство
онези от делата, които все още не са приключили, като постанови едно общо решение
по тях. б) при условията на евентуалност, в случай че делата не бъдат съединени по
желания от мен начин, то, моля, при успешен развой на делото за ищеца да не бъдат
присъждани разноски за повече от едно производство по примера на заслужаващата
високо признание практика на Софийски градски съд в Решение от 21.01.2021 г. по
в.гр.д. № 6572/2019 г. на II-Г състав, Определение № 2927/07.03.2023 г. по ч.гр.д. №
1597/2023 г. на ЧЖ-VI-А състав, Определение № 11379/10.11.2022 г. по в. ч. гр. д. №
11595/2022 г., Определение № 4836 от 18.04.2023 г. по ч.гр. д. № 4272/2023 г. Същата е
възприета и от много други първоинстанционни състави като например този на
Софийски районен съд, постановил Решение № 6654 от 28.04.2023 г. по дело
№34485/2022. Налице е нова и относима практика на Районен съд – гр. Петрич и
Районен съд – гр. Сандански по дела с участието на ответника по идентични случаи, в
които съдът приема, че доколкото, ищецът и ответникът в производството по
заведените срещу "***" ООД, дела са едни и същи лица, както и че е налице
идентичност на обстоятелствата въз основа на които са предявени исковете,
съществува необходимост от постановяване на едно общо решение по рях, поради
което съдът ги съединява в едно производство по най-рано образуваното дело, а
останалите дела прекратява. Прилага част от определенията на съдилищата за
сведение. По същество на спора поддържа направените от юрисконсултите на
дружеството изявления по делата, с които се оспорват исковете като неоснователни,
както и се иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв.
Няма искания за присъждане на разноски. По отношение на поисканите от ищцата
разноски за адв. възнаграждение, моли да бъдат присъдени разноски само за едно
производство предвид установената злоупотреба с право, изразяваща се образуването
на осем производства вместо на едно. Позовавам се на посочената практика на
Софийски градски съд. Моля също при определяне размера на възнаграждението да
бъде съобразена най-новата практика на Съда на Европейския съюз с Решение от 25
януари 2024 година по дело C‑438/22. Прилага Протокол от о.с.з. по гр. д.
20231230101195 по описа на РС Петрич и Определение по гр. д. 20231250100052 по
описа на РС Сандански.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 146 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СЪОБЩАВА доклада по делото, като съдът поддържа напълно
3
определението, с което на страните е съобщен проекта за доклад, разпределена е
доказателствената тежест и се е произнесъл по доказателствените искания
Съдът счита за неоснователно искането на ответника да бъдат съединени за
общо решаване образуваните 8 дела от ищеца срещу този ответник пред Смолянски
районен съд. От една страна съда установи, че част от делата - 662,829,828,827 и 849
вече са решени по същество. Висящи са делата пред настоящия докладчик 830 и 850 и
висящо е дело 851, което е на доклад на друг съдия-докладчик, като дело 830 и 850 са
поставени днес за разглеждане в първо съдебно заседание, а по 851 не е даден ход на
делото в първо съдебно заседание, поради нередовност на призоваването. При това
положение е невъзможно съединяването на висящите дела. Отделно от това съдът
счита, че предмета на всяко едно от делата е различен с оглед различните договори,
сключени между страните по договора и настоящия докладчик не споделя изводите на
съдилищата, на които се позовава ответника, че е необходимо постановяване на общо
решение, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за съединяване на висящите
дела между същите страни, образувани пред СРС.
ПРИЕМА списък за разноски, договор за правна защита и съдействие и
удостоверение за регистрация по ЗДДС представени от пълномощника на ищеца.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Съдът обяви устните състезания за приключили и че ще се произнесе с
решение на 08.03.2024 г.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10:20 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4