№ 910
гр. София, 13.12.2022 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети декември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Евгения Т. Генева
Членове:Лилия М. Р.
Георги Ст. Мулешков
като разгледа докладваното от Евгения Т. Генева Въззивно частно
гражданско дело № 20221800500904 по описа за 2022 година
Производството е по чл.278 ГПК.
Образувано е по частна жалба на Ц. В. В. против определение №
895/04.11.2022г. по гр.д. № 429/2022г. на РС-Ботевград за прекратяване на
производството по делото.Релевират се оплаквания за нарушение на
материалния закон,на съдопроизводствените правила и за необоснованост на
атакувания съдебен акт.Съдът неправилно приел,че ищцата не е отстранила
нередовностите на исковата молба съобразно дадените указания.Иска отмяна
на определението и връщане на делото за продължаване на процесуалните
действия.
Настоящият състав намира частната жалба процесуално допустима и
основателна. Производството е образувано по искова молба вх.№
1199/07.03.2022г. на Ц. В. В. за допускане на делба между наследниците на Ц.
В. В.,б.ж. на с.В., ½ идеална част от УПИ Пети за имот 1207 в кв.55 по
регулационния план на с.В.,целият с площ 737 кв.м,урегулиран от 800 кв.м
,ведно с построените в него +стара къща „ и двуетажна къща, с
административен адрес с.В., ул.“И.“ № 6.Прилага удостоверение за
наследници № 336/18.10.2021г.,според което Ц. В. В. е починал на
17.02.2018г. и оставил наследници: И. В.- дъщеря ;К. В. Р.-дъщеря на
починалия му на 05.10.1989г. син В. Ц.в В. и Ц. В. В.-дъщеря.Приложен е
нотариален акт № 94/1971г. за дарение на недвижим имот и
суперфиция,според който В. В. Й. дарил на сина си Ц. В. В. ½ ид.ч. от имот
пл.№ 1207,за който е отреден парцел Пети в кв.55 по плана на с.В.,целиат от
840 кв.м, и му отстъпил право да построи в източната половина собствена
жилищна сграда съгласно утвърден архитектурен проект.Приложена е скица
№ 176/091221 на Община Б..С разопреждане № 303/17.03.2022г. исковата
молба е оставена без движение за отстраняване на нередовности-прилагане
преписи за ответниците,посочване собствениците на останалата ½ ид.ч,
1
индивидуализиране на имота с посочване на граници по актуалния му
регулационен статут, индивидуализиране на сградите с площ, етажи,вид
строителство.С молба вх.№ 1707/31.03.2022г. уточнява,че иска делба със
сънаследниците И. В. и К. Р.,за които прилага преписи от молбата.Указанието
за индивидуализиране на имота ищцата смята че е изпълнила с дословно
възпроизвеждане текста на нотариалния акт за дарение, а така също
описанието по скицата на сградите: в западната част на парцела-полумасивна
жилищна сграда със ЗП 120 кв.м и в източната част на парцела полумасивна
жилищна сграда със ЗП 60 кв.м.Посочва още пет лица с имена и адреси,за
които твърди,че не са наследници,тъй като имотът бил придобит по давност
от Ц. В., К. Р. и И. В.,включително присъединено давностно владение на
наследодателя им.Прилага удостоверение за наследници на В. В. Й.,починал
на 03.11.1991г. и нотариален акт за собственост на недвижим имот по давност
получетливо копие,от което може да се установи,че В. Й. през 1971 г. е
признат за собственик по давностно владение на имот пл.№ 1207 в кв.55 по
плана на с.В. с площ 840 кв.м,отреден за парцел пети,ведно с построената в
имота „стара къща“С разпореждане № 1111/11.10.2022г. съдът отново оставя
исковата молба без движение с указание да отстрани нередовности: да внесе
държавна такса за предявения установителен иск;да уточни в какво качество
предявява чужди права по установителния иск касателно И. В. и К. Р.;да
уточни идеалната част от имота,за която се предявява установителен иск;да
представи удостоверение за данъчна оценка на имота,включително сградите,с
оглед определяне на държавната такса;и доказателства за платена държавна
такса ½ от 1% от данъчната оценка,но не по-малко от 50 лв.С уточнителна
молба вх.№ 5904/27.10.22г. ищцата посочва,че не предявява чужди права а
само излага релевантните факти;уточнява,че установителният иск е за ¼ ид.ч.
от ½ ид.ч. окт УПИ Пето за имот 1207 в кв.55 ,както и от „старата
къща“,посторена в имота.Представя докуменх за внесена държавна такса 50
лв. и удостоверение за данъчна оценка оценката възлиза на
6742.20лв./жилище къща, жилище стара къща и земя/.С определение №
895/04.11.2022г. съдът връща исковата молба и прекратява производството с
мотиви,че указанията не са изпълнени.Разпореждане № 1111/11.10.2021г.
било връчено на 21.10.2022г. и едноседмичният срок изтекъл на 28.10.2022г.
Втората уточняваща молба действително била подадена на 27.10.2022г., но с
нея не били изпълнени всички указания-конкретно за предявяването на
„чужди права“ и „формулиране на петитум“.Развиват се съждения за
несъответствие между твърдението,че по давност са придобити само ¼ ид.ч.
от имота от една страна и от друга- посочените съсобственици.Настоящият
състав намира,че указанията за „надлежно формулиран петитум“ са твърде
общи и не обвързват ищцата с неизгодни за нея последици при
неизпълнението им. По същество обяснението,че „не предявява чужди права“
означава,че ищцата претендира допускане на делба при квота за себе си
съобразно с правата си.Развитите съображения на съда в абзац шести на
определението обуславят даването на нови указания на ищцата.Вместо това
съдът е прекратил производството.Настоящият състав приема,че
определението следва да бъде отменено и делото върнато за продължаване на
2
съдопроизводствените действия като съдът укаже на ищцата да отстрани
нередовностите с оглед правилно конституиране на надлежните
съделители.Следва да се подчертае,че в това производство е процесуално
недопустимопредявяване на установителен иск спрямо трети лица.
Водим от горното,Софийски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 895/04.11.2022г. на РС-Ботевград по гр.д. №
429/2022г. и ВРЪЩА делото за продължаване на процесуалните действия при
съобразяване на дадените по-горе указания.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3