Р Е Ш
Е Н И
Е
№ 80 16.04.2020 година град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД
- ТЪРГОВИЩЕ тринадесети състав
На двадесет
и първи февруари две хиляди и двадесета година
В публично заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЛАМЕН ДРАГАНОВ
Секретар Стела Йорданова
като разгледа докладваното от председателя НАХД № 78 по описа за 2020 година и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила
е жалба от Д.Б.Д. *** против Наказателно постановление № 44-0000002/07.01.2020 г.
на Началник на Областен отдел “Автомобилна администрация” гр. Търговище, с което
на жалбоподателя е наложено административно наказание - глоба в размер на 500
лева на осн. чл. 178а, ал. 10, предл.
2 от Закона за движение по пътищата. В жалбата си Д. счита НП за незаконосъобразно
и издадено в противоречие с материално правните и процесуални норми и
моли съда да го отмени. В съдебно заседание, жалбоподателят се явява лично,
като поддържа жалбата на основанията, изложени в нея.
Ответникът
ОО отдел “Автомобилна администрация” гр. Търговище, редовно призовани, не се
представляват по делото.
Съдът,
като прецени становищата на страните във връзка с представените доказателства,
прие за установено следното:
При извършване на проверка за
съмнителни прегледи в информационната система на пункт за извършване на
периодични прегледи на техническата изправност на ППС, намиращ се в кв. „Въбел“,
ТЦ на СБА, гр. Търговище, стопанисван от "СУАБ-СБА" ЕООД, клон
Търговище, с ЕИК 8310331270110 и Разрешение № 63/15.01.2018
година, валидно до 29.10.2023 година, било установено, че на 28.10.2019 г. жалбоподателят
Д.Б.Д., в качеството му на председател на техническата комисия в пункта, е
извършил преглед за техническа изправност на автомобил марка "Форд“, модел
„Фиеста", с рег. № * ** ** **, собственост на „Агродимекс”
ООД, с ЕИК *********, като след проверка и сканиране на документи по чл. 30,
ал. 1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 година на МТИТС е разпечатал протокол №
20687104/28.10.2019 г. за извършения технически преглед, въз основа на който е
издадено удостоверение за техническа изправност № 19503871 за автомобил с рег.
№ * ** ** **, с което се допуска да се движи по пътищата отворени за обществено
ползване, който регистрационен номер обаче се явява различен от действителния,
а именно рег. № * **
** **. След справка в информационните масиви на ОДМВР проверяващите установили,
че с такъв рег. № * ** ** **е регистриран автомобил с марка „Мерцедес“,
модел „Ц 220 Блуетек“. Въз основа на констатираното инспектор
И. С. И. съставил в присъствието на свидетеля по акта И. Д. И. срещу
жалбоподателя АУАН № 267772/03.12.2019 г. за нарушение на чл. 43, ал. 1, т. 4 от Наредба № Н-32
от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства на МТИТС, срещу който жалбоподателя не
е посочил възражения, а и такива в писмен вид не са постъпили в срока по чл. 44
от ЗАНН. Въз основа на съставения акт е издадено и атакуваното Наказателно
постановление № 44-0000002/07.01.2020 г. на Началник на Областен отдел
“Автомобилна администрация” гр. Търговище, с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание - глоба в размер на 500 лева на осн.
чл. 178а, ал. 10, предл. 2 от Закона за движение по
пътищата.
На 11.12.2019 година бил извършен
вторичен технически преглед на техническата изправност на същото ППС, като в
Протокол № 21076336 от същата дата, коректно е отразен държавният
регистрационен номер на автомобила, а именно рег. № * ** ** **. На база на този
протокол е издадено и ново удостоверение за техническата изправност на ППС с №
19806270, с което се допуска да се движи по пътищата отворени за обществено
ползване.
Гореописаната фактическа
обстановка съдът прие за доказана въз основа на събраните по делото писмени
доказателства, като не се спори от страните.
АУАН е издаден от упълномощено за
това лице при спазване на процесуалните изисквания на ЗАНН и съдържа всички
изискуеми от закона реквизити. Наказателното постановление е издадено в
съответствие с административно – производствените правила от лице, снабдено със
съответната материална компетентност за това. Както в АУАН, така и в НП,
нарушението е описано достатъчно ясно и не буди съмнение описанието на
изпълнителното деяние така, че да наруши съществено правото на защита на жалбоподателя.
След преценка на събраните
доказателства съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима
като подадена в законоустановения срок и от правоимащо за това лице. Разгледана по същество жалбата е
основателна поради следното:
Според нормата на чл. 178а, ал. 10
от ЗДвП, приложена от наказващият орган, "За нарушения на изискванията за
извършване на периодични прегледи за техническата изправност на пътните
превозни средства и на изискванията за водене на свързаната с тях документация,
за които не е предвидено друго наказание, виновните се наказват с глоба или с
имуществена санкция в размер 500 лв.". Нормата има субсидиарен
характер – доколкото не е предвидено друго наказание, като за обективният си
състав отпраща към поведение, представляващо нарушаване на изискванията за
извършване на периодични прегледи за техническата изправност на ППС. Посоченото
препращане означава, че от формална страна следва в постановлението да е
описано поведение, което да представлява неспазване на конкретно изискване,
поставено от нормативен акт, като се посочи коя именно разпоредба и от кой
нормативен акт въвежда спрямо наказателно-отговорното лице такова изискване.
След запознаване с материалите по
административно наказателната преписка и обясненията на жалбоподателя, и
тълкувайки описателната част на нарушението съдът приема, че отговорността на жалбоподателя
е ангажирана за това, че при сканиране на документи по чл. 30, ал. 1 от Наредба
№ Н-32 от 16.12.2011 година е допусната техническа грешка данните идентифициращи
превозното средство, на което е извършил технически преглед, и по - конкретно погрешно
е отразена една от цифрите на регистрационният номер на ППС.
Според разпоредбата на чл. 43,
ал. 1, т. 4 от Наредбата "При извършването на периодичните прегледи на ППС
председателят на комисията: въвежда в протокола (приложения № 9, 10 или 11)
техническите данни, идентифициращи превозното средство, показанията на километропоказателя на ППС, данни за собственика на
превозното средство, за лицето, представило ППС на преглед, и за номера на
разрешението на техническия пункт, и за члена на комисията".
По делото не е спорно, че жалбоподателят
е председател на комисия по смисъла на чл. 12 от Наредбата. Спорно е обаче дали
неточното отразяване на една от цифрите на регистрационният номер на
проверявания автомобил представлява нарушение на цитираният текст.
Дори и да се приеме – в пълен
разрез с правилата на логиката и опитните правила, както и в разрез с правната
логика на разпоредбата на чл. 5 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за
регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно
отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни
средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства - че регистрационният номер на ППС касае
техническите, а не регистрационните данни, идентифициращи това превозно
средство, то некоректното въвеждане на една – единствена цифра от този
регистрационен номер не води до невъзможност това превозно средство да бъде
идентифицирано. Безспорно е по делото, че реалните технически данни, касаещи процесното ППС – VIN номер, номер на двигателя,
натоварването на осите, категорията му, данните от километропоказателя
му, данните на техническото му и друго оборудване - са коректно и точно
посочени в протокола за периодичен преглед, подписан от жалбоподателя. Всички
тези данни идентифицират конкретният технически облик на конкретното ППС, без
да поставят под никакво съмнение неговата индивидуализация като индивидуално
определена движима вещ.
Освен това при преценка относно приложимостта на чл. 28 от ЗАНН съдът установи, че наказващият орган неправилно е приел, че не се
касае за маловажен случай по смисъла на
чл. 28 от
ЗАНН. Съображения и мотиви относно приложението на чл. 28 от ЗАНН наказващия орган не е изложил, като в атакуваното
НП просто е отразено, че не са налице основания за прилагането на института на
маловажен случай. Преценката на наказващият орган по приложението на чл. 28 от ЗАНН подлежи на съдебен контрол, съгласно ТР № 1/12.12.2007г. на ВКС. С
тълкувателното решение на съдилищата е призната възможността за съдебен контрол
по законосъобразност и при обективното наличие на предпоставките на чл. 28 от ЗАНН, правомощията да го приложи.
Настоящият състав
счита, че не би следвало да се търси административнонаказателна
отговорност от жалбоподателя, тъй като нарушението е
констатирано за първи път и в случая се касае за маловажен случай по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН.В чл. 28 от ЗАНН е предвидено, че за "маловажни
случаи" на административни нарушения наказващият орган може да не наложи
наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно
извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. При
тълкуване на посочената норма следва да се съобразят същността и целите на
административно-наказателното производство, уредено в ЗАНН, като се има предвид
и субсидиарното приложение на НК и НПК. Общото
понятие за административно нарушение се съдържа в чл. 6 ЗАНН. При извършване на
преценка дали са налице основанията по чл. 28 ЗАНН, наказващият орган е длъжен
да приложи правилно закона, като отграничи
"маловажните" случаи на административни нарушения от нарушенията,
обхванати от чл. 6 ЗАНН. Съгласно чл. 93, т. 9 ДР НК "маловажен
случай" е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Цел на ЗАНН е налагане
на наказания за предупреждаване и превъзпитаване на нарушителят към спазване на
установения правов ред и въздействие върху гражданските субекти възпитателно и
предупредително. Налагането на санкция не следва да се приема като самоцел на
закона, тъй като справедливо е регламентирана възможност да не се налага
наказание, като се предупреди нарушителя чрез съответен способ, че при повторно
нарушение ще бъде санкциониран. Няма съмнение, че нарушението, за което е
ангажирана отговорността на жалбоподателя е формално, респективно от него не
настъпват вреди. Видно от Протокола същият е напълно съобразен с Приложение № 9
на Наредба № Н-32/2011 г., като в него, освен регистрационните номера са
въведени и поредица от данни, всяка една от които се явява идентифицираща
превозното средство -идент. № (VIN, рама);
категорията ППС. марка/модел; търговско наименование; двигател №; километропоказател; цвят; вид/тип двигател; дата на
първоначална регистрация; оси; собственик и други.
В случая се касае за
некоректно въвеждане само на една цифра от регистрационен номер и то поради сканиране на документи по чл. 30
от Наредба № Н-32/16.12.2011 година, които се пренасят автоматично в програмата.
Реално се касае за нарушение, от което не са настъпили никакви вредни
последици. Освен това наказващия орган не е отчел обстоятелството, че са
спазени останалите изисквания на закона - уредите на МПС са в съответствие и в
изправност. Нещо повече: от документацията, приложена към протокола - карта за
проверка на спирачна уредба, се вижда по безспорен начин регистрационния номер
на превозното средство, като грешката в една цифра от регистрационния номер по
никакъв начин не е пречка за точната идентификация на моторното превозно
средство с оглед на останалите реквизити, попълнени в Протокола. Отделно от
това е извършен вторичен преглед на техническото състояние на ППС, въз основа
на който са издадени нов Протокол № 21076336 и Удостоверение № 19806270, в
които е вписан действителния рег. номер – * ** ** **.
С оглед на горните
съображения настоящият състав счита, че в случая е налице хипотезата на чл. 93,
т. 9 от НК, тъй като без съмнение липсват вреди и вредните последици, налице са
смекчаващи обстоятелства и то изключителни, като нарушението е с по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи от съответния
вид.
Доколкото процедурата
по чл.28 от ЗАНН не представлява оневиняване или заличаване на противоправния
характер на деянието, приложението и в пълна степен би
изпълнило целите на закона и би
въздействало дисциплиниращо
спрямо дееца.
По изложените съображения съдът
намира, че обжалваното НП към настоящия момент се явява незаконосъобразно и
като такова следва да бъде отменено.
Водим от
горното съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 44-0000002/07.01.2020
г. на Началник на Областен отдел “Автомобилна администрация” гр. Търговище, с
което на Д.Б.Д. ***, ЕГН **********, за нарушение на чл. 43, ал. 1, т. 4 от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства на МТИТС е наложено
административно наказание "Глоба" в размер на 500 лв. на основание
чл. 178а, ал. 10, пр. 2 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Търговище в
четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: