Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 260574
гр. Пловдив, 24.02.2021 г.
В И М Е Т О НА Н А
Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – ХІХ гр. с., в публично съдебно
заседание на трети декември през две хиляди и двадесета година
Председател: Димитрина
Тенева
при секретаря Марияна Михайлова, като разгледа докладваното от съдията гр.
дело № 4622 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по иск по чл. 124 от ГПК на „М ДИ СИ“ ЕООД, ЕИК ********* против „ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД, ЕИК *********, за признаване за установено, че
ищецът не дължи на ответника сумата от 861,14 лв., представляваща допълнително
начислена ел. енергия за обект с ИТН ......, с адрес: гр. ....., ул........ №
.... при липса на доставка на стока или услуга на тази стойност и правно
основание за начисляването й.
В исковата молба се твърди, че ответникът претендирал
ищецът да му заплати сумата от 861,14 лева, начислена в резултат на корекция за
периода от 04.12.2019г. до 04.02.2020г., поради манипулирана тарифна таблица за
електромер на адрес: гр. ....., ул........ № ...., ИТН ....... Ищецът твърди,
че посочената сума е неправомерно начислена. Посочва, че не били налице
предпоставките за възникване на правото на корекция в полза на мрежовия
оператор. Ответникът не изпълнил изискването да предвиди нов ред за уведомяване
на корекционните процедури в ОУ след приемане на
новите ПИКЕЕ от 2019 г. Освен това действията на мрежовия оператор – ..............
били незаконосъобразни, тъй като проверката била протекла при редица нарушения
на реда. Проверката била извършена на 04.02.2020г., като служителите на
мрежовия оператор изобщо не били търсили представител на ищеца.
Монтажът/демонтажът на СТИ бил извършен в отсъствието на потребителя. За
извършената корекция ищецът установил едва от получаване на уведомление за
начислена допълнителна ел. енергия. Посочва, че ответникът не бил доказал
виновно поведение на потребителя, което да е довело до твърдяното неправилно
измерване. Освен това твърди, че по отношение на посочения обект не била потребена енергия в количество, което да се равнява на процесната сума. Потребителят нямал задължение да следи за
техническата изправност на средствата за търговско измерване, нито тези средства
са негова собственост. Посочва, че разпоредбите, уреждащи процедурата по
едностранно коригиране на сметки от страна на лицензианта
били прогласени за нищожни. Претендираната сума била
формирана в нарушение на чл. 13 от Директива 2006/32/ЕО на Европейския
парламент и на съвета от 5.04.2006 г. относно ефективността при крайното
потребление на енергия и осъществяване на енергийни услуги. По изложените
съображения моли за уважаване на иска. Претендира присъждане на разноски.
В
срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който оспорва
исковата претенция като неоснователна. Твърди, че процесната
сума била за реално изразходена електрическа енергия, но поради неточно
отчитане на консумацията на ел. енергия по дневна и нощна тарифа били извършено
преизчисление на потребените
от клиентка количества ел енергия за процесния
период. На 21.01.2019г. служители на .............. били извършили проверка на
електромер № ......., отчитащ доставяната ел. енергия в процесния
обект. Служителите били демонтирали процесния
електромер, поставили го в безшевен чувал с пломба, с цел същият да бъде
изпратен за метрологична експертиза. На мястото на демонтирания електромер бил
монтиран нов. За тези действия бил съставен Констативен протокол, в присъствието
на представител на клиента, който го подписал. Впоследствие електромерът бил
предаден на БИМ за извършване на метрологична експертиза, като според
изготвеното заключение била променена тарифната таблица по часови зони на
електромера. Ответникът твърди, че съществува законово основание за начисляване на процесната сума. КЕВР имала правомощието да приеме правила
за измерване на количеството електрическа енергия, които да регламентират и
условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена
и/или неточно измерена електрическа енергия. В конкретния случай приложение
намирала разпоредбата на чл. 53, ал. 1, изр. първо и ал. 2 и чл. 56, ал. 4 от
ПИКЕЕ. В отговора на исковата молба се
твърди, че ответникът няма задължение да доказва виновно поведение от страна на
ищеца. Правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно
корекция не било предпоставено от доказването на
виновно поведение на потребителя, тъй като корекционната
процедура целяла възстановяване на настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно
поведение. Освен това посочва, че след
измененията в Закона за енергетиката с ДВ, бр. 54/2012г., право на доставчика
на ел. енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено
от доказването на виновно поведение на потребителя, нито от предвиден ред за
уведомяване на клиента в ОУ. По изложените съображения моли за отхвърляне на
иска. Претендира разноски.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото
производство доказателства, както и доводите на страните, намира за установено
от фактическа страна следното:
От приложените писмени доказателства (на лист11; 23-31 от делото) се
установява, че при извършена проверка на 21.01.2020 г. в обект на ищеца в гр. .......
с ИНТ ...... е подменен монтирани електромер. Същия е предоставен за експертиза
в БИМ при която на 18.02.2020 г. е установено, че е манипулирана тарифната
таблица по часови зони. Извършена е корекция на сметката за периода
04.12.2019-04.02.2020 г. чрез допълнително начисляване на сума от 861,14 лв.
поради неправилно измерване на потребената такава. На
30.03.2020 г. ищеца е информиран от ответника за извършена корекция и
определеното му допълнително задължение със срок за плащане до 21.04.2020 г.
От показанията на свидетеля Б., сужител в ..............,
се установява, че проверката на 21.01.2020 г. е извършена в присъствие на
служител на дружеството. Същия е запознат с протокола. Електромера е свален и
поставен в торба. Същия има само две тарифи. записани са техните показания.
От заключението по изготвената
СТЕ от 21.09.2020 г. е видно, че процесния електромер
технически работи неточно по отношение превключването на тарифите в таблицата.
това е настъпило на 19.11.2019 г. доставената ел. енергия за процесния период е 23051 кВтч.
Преизчисляването не засяга количеството доставена енергия. Същото е в рамките
на тримесечния период от демонтирането на електромера. налице е служебно
преразпределение на отчетената ел. енергия като
дневна и нощна.
От изготвеното заключение от 23.09.2020
г. по извършената ССЕ е видно, че отчетените количества ел. енергия по дневна и
нощна тарифа са правилно остойностени съобразно
утвърдените цени на КЕВР действащи за процесния
период.
Предвид установените факти съдът
намира от правна страна следното.
Не се спори по делото, а и от
събраните писмени и гласни доказателства и заключения по извършени СЕ се
установява, че в заявения период процесния имот е
електрозахранван. Предвид това спора по делото се състои в наличието на
основание за допълнително начисляване на задължения за потребена
ел енергия, в частност установяване на факти по неточно определяне на
стойността на ползваната такава.
С оглед установените данни от
събраните писмени доказателства съдът намира за доказано извършването на
проверка в процесния обект на 21.01.2020 г. при
която е констатирано неправилно отчитане на потребената
в него ел енергия, в следствие промяна на момента на стартиране на отчитането в
различните часови зони със съответни тарифи. Установен е и размера на неправилно
отнесената ел. енергия.
Тъй като отношенията между страните касаят договор за
покупко-продажба, при който купувача дължи заплащане на цената на предоставената
му стока, при грешка в измерване на количеството имаща отношение към определяне
на цената на доставката и съответно настъпило заплащане на по-малка цена,
купувачът е длъжен да доплати увеличената стойност, защото противното ще доведе
до неоснователно обогатяване за сметка на продавача. Съобразно приетите и обнародвани ОУ на дружеството
ответник всеки потребител на ел. енергия е длъжен да заплаща потребената и отчетена
такава в определения срок.
Това становище е наложило след влизане в сила на чл.83,
ал.1, т.6, чл.98а, ал.2, т.6 от Закона за енергетиката да се приемат Правила за
измерване на количеството електрическа енергия, издадени от председателя на
Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обн.,
ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., в които да се регламентира начина на коригиране на
сметка на потребител при наличие на обективен факт на констатирано неточно или
пълно неотчитане на количеството електрическа енергия, без да е необходимо
виновно поведение на потребителя. Тъй като същите са действали през исковия
период и настоящия случай е налице неточно отчитане на потребената
ел енергия съдът намира, че е налице основание по чл. 48 от ПИКЕЕ за
начисляване от ответника на допълнителна сума за потребена
ел енергия. С оглед установените факти от извършените измервания и изготвено
заключение по СТЕ, което се преценя от съда като компетентно извършено,
настоящия състав намира, че количеството енергия и нейната стойност са правилно
определени и е налице основание за тяхното плащане. Поради това иска следва да
се отхвърли.
Предвид изхода на делото на ищеца
разноски не се дължат, а на ответника следва да се присъдят направените и притендирани такива съобразно представен списък и
ангажирани доказателства, в размер от 180 лв. за възнаграждение на вещо лице по
СТЕ и 120 за възнаграждение на вещо лице по ССЕ, 10 лв. за свидетел както и 150
лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявения от „М ДИ СИ“ ЕООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. Дунав № 5, вх. Г, ет.1, ап. 14
представлявано от С.С. чрез адв.
Ч. иск за признаване за установено, че не дължи на „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
Пловдив, ул. Хр. Г. Данов № 37, представлявано от Ж.С., М.М.-Д.
и Р.Д. сумата от 861,14 лв.(осемстотин и шестдесет и един лева и 14 ст.),
представляваща допълнително начислена ел. енергия за обект с ИТН ......, с
адрес: гр. ....., ул........ № .... за периода 04.12.2019-04.02.2020 г. поради липса
на доставка на стока или услуга на тази стойност и правно основание за
начисляването й.
ОСЪЖДА „М ДИ СИ“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. Пловдив, бул. Дунав № 5, вх. Г, ет. 1, ап. 14 представлявано от С.С. да заплати на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ"
ЕАД, със седалище и адрес на управление:
гр.Пловдив, район Централен, ул. „Христо Г. Данов" № 37, ЕИК
********* представлявано от
М.М.М.-Д., Ж.П.С. и Р.Д. сумата от 460 лв. (четиристотин и шестдесет лева ) за разноски по производството.
Решението подлежи на обжалване пред
Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: /п./ ДИМИТРИНА ТЕНЕВА
Вярно с
оригинала!
ММ