№ 1521
гр. Варна, 27.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. Иванова
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20233110203260 по описа за 2023 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на представляващ дружеството
срещу НП на Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“,
издадено на основание чл.53 от ЗАНН.
С жалбата се изразява позиция, че НП е незаконосъобразно, издадено при нарушения
на процесуалния и материалния закон. Оспорва се фактическата обстановка, твърдяна от
наказващия орган. Счита се, че нарушението не е индивидуализирано до степен,
жалбоподателят да разбере фактите, срещу които да се защитава. Сочи се, че в
констативния протокол е налице противоречиво описание на нарушението, като са посочени
две отделни нарушения и не става ясно за кое от тях НП е издадено. Формулира се искане за
отмяна на наказателното постановление.
В съдебно заседание не се явява представляващ дружеството. В молба се поддържат
основанията за отмяна на наказателното постановление, изложени с жалбата.
Представител на органа, издал НП се явява и оспорва жалбата.
По съществото на делото моли съда да потвърди издаденото НП като правилно и
законосъобразно. Претендира възнаграждение.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от
фактическа страна следното :
На 22.04.2023г. служители към ТД на НАП- Варна , сред които св. Х., посетили
търговски обект- магазин за дрехи „Корсо Италия“, находящ се в гр. Варна, бул.“Княз Борис
І“ №62, стопанисван от „Приматекс -2“ ООД.
По време на проверката данъчните служители извършили контролна покупка на
1
стоки- 2 бр. тениски на обща стойност 72,00 лева, за която не бил издаден фискален касов
бон от въведения в обекта ЕКАФП. Издадена била само бележка от нефискален принтер.
След като извършили действия по реализиране на данъчна проверка, за
констатациите от същата бил съставен протокол за извършена проверка. В хода на тази
проверка бил изведен отчет от въведеният в експлоатация в обекта ЕКАФП, от който се
установявало, че за извършената контролна покупка, не бил издаден касов бон.
На 27.04.2023 год. бил съставен акт за установяване на административно нарушение
срещу „Приматекс -2“ ООД, в съдържанието на който подробно били описани резултатите
от извършената проверка. Били посочени обстоятелствата на извършване на нарушението и
правната му квалификация. Екземпляр от акта за установяване на административно
нарушение бил връчен на представляващ дружеството, който не вписал в съдържанието му
възражения. Възражения не постъпили в законоустановения срок.
Впоследствие, на 27.06.2023г. въз основа на акта било издадено НП, с което при
възприемане на фактическата обстановка , изложена в АУАН, на нарушението била дадена
правна квалификация по чл.7а ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. Чл.118 ал.4 от
ЗДДС. За извършеното административно нарушение било наложено административно
наказание в минимално предвидения в чл.185 ал.1 от ЗДДС размер.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото доказателства
– писмените такива, приложени по АНП и приобщени към доказателствата по делото -
дневен отчет; констативен протокол; клиентска сметка; опис на парични средства и др.,
както и от показанията на св. Х..
При проверка на съставения акт за установяване на административно нарушение и
издаденото въз основа на него наказателно постановление, съдът констатира, че същите са
издадени при спазване на всички срокове и процедури, предвидени в ЗАНН : Акта за
установяване на административно нарушение е съставен в тримесечния срок от откриване
на нарушителя, съобразно изискването на чл.34 ал.1 от ЗАНН; спазен е срока за възражения
по АУАН; наказателното постановление е било издадено в двумесечен срок от съставянето
на АУАН, т.е. спазен е и предвидения в ЗАНН шестмесечен срок за издаването му. И акта за
установяване на административно нарушение и наказателното постановление съдържат
реквизитите по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Проверяващите обективно и пълно са изяснили фактическата обстановка, като са
събрали безспорни доказателства за извършеното нарушение , като са извършили контролна
покупка и са конкретизирали вида на продадените стоки и тяхната стойност. По АНП са
събрани доказателства в подкрепа на твърдяното за извършено административно
нарушение. В съдържанието на съставения акт за установяване на административно
нарушение се съдържа подробно описание на самото нарушение, както и на обстоятелствата
на извършването му. Посочена е и правилната правна квалификация по Наредбата.
Административно наказващият орган правилно е приел, че се касае за нарушение на
разпоредбите на Наредба№Н-18/13.12.2006г. и ЗДДС и е издал атакуваното НП, като на
2
база на събраните по преписката доказателства е дал правилна правна квалификация на
извършеното нарушение и правилно е определил санкционната норма на чл.185 ал.1 от
ЗДДС, която следва да намери приложение.
Съдът намери, че при определяне на наказанието, което следва да се наложи
съобразно разпоредбите на ЗДДС наказващият орган правилно е съобразил извършването на
нарушение за първи път, поради което санкция в минималния размер би способствала за
постигане на правомерно поведение в бъдеще. В този смисъл и съдът намери, че
наказанието имуществена санкция е правилно определено по своя размер.
Що се отнася до наведените с жалбата основания за отмяна на наказателното
постановление, съдът не споделя същите, предвид на следното:
С жалбата се оспорва се фактическата обстановка, твърдяна от наказващия орган.
Съдът, противно на изразената позиция намери, че от събраните по делото
доказателства се установява именно фактологията, твърдяна с наказателното постановление.
По делото депозира показания св. Х., която е очевидец на нарушението и пряко е
възприела, че за извършената продажба не е издаден касов бон, а само клиентска сметка.
Показанията на св. Х. кореспондират в пълен обем със събраните по АНП писмени
доказателства и по- конкретно с приложените клиентска сметка и отчет от ЕКАФП.
На следващо място се счита, че нарушението не е индивидуализирано до степен,
жалбоподателят да разбере фактите, срещу които да се защитава.
Съдът отново не споделя възразеното, като намери, че съдържанието на АУАН и на
наказателното постановление е напълно достатъчно, за да бъдат изведени елементите от
състава на нарушението и да се обоснове дирене на административнонаказателна
отговорност към момента на издаването му, като е налице правилна правна квалификация на
нарушението. Наказващият орган се е произнасял по неоспорена фактическа обстановка,
при събрани доказателства в достатъчен обем за правилното решаване на административно
наказателната преписка и не е възникнало задължение за допълнително разследване.
На последно място се сочи, че в констативния протокол е налице противоречиво
описание на нарушението, като са посочени две отделни нарушения и не става ясно за кое
от тях НП е издадено.
По така възразеното следва да се отбележи, че началото на производството по
ангажиране на административнонаказателната отговорност на извършителите на
административни нарушения се поставя със съставянето на АУАН и това е актът, рамкиращ
работното обвинение. Всички други , придружаващи документи нямат отношение към
фактическия състав на обвинението и организирането на защитата срещу този именно
състав. Наказателното постановление , като финализиращ акт преценява съдържанието на
АУАН и доказаността на възведеното с него обвинение, без да засяга съдържанието на
съставения констативен протокол като част от такова обвинение. В този смисъл и съдът
намира възражението за неоснователно.
3
Изложеното по- горе мотивира съда да потвърди наказателното постановление като
правилно и законосъобразно.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение
на юрисконсулт.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 709803-F7039/27.06.2023г. на Началник на отдел
„Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“, с което на „Приматекс - 2“ ООД
е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500 лева
на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА „Приматекс - 2“ ООД , ЕИК ********* да заплати на НАП Варна, на осн.
чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4