Присъда по дело №376/2024 на Районен съд - Димитровград

Номер на акта: 35
Дата: 6 декември 2024 г. (в сила от 24 декември 2024 г.)
Съдия: Андрей Георгиев Андреев
Дело: 20245610200376
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 21 октомври 2024 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 35
гр. гр. Д.град, 06.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Д.ГРАД в публично заседание на шести декември през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Андрей Г. Андреев
СъдебниГЕНЧО Д. ГЕНОВ

заседатели:Любомир В. Хубенов
при участието на секретаря Теодора Г. Д.а
и прокурора К. Сп. Н.
като разгледа докладваното от Андрей Г. Андреев Наказателно дело от общ
характер № 20245610200376 по описа за 2024 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подс. С. В. С. – р. на 26.09.1948 г. в гр.Д.град, живущ в същия град,
******, българин, български гражданин, с висше образование, женен, пенсионер,
неосъждан, ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че:
На 06.12.2023г. в гр.Д.град, на бул."Димитьр Благоев", на пешеходна пътека, при
управление на МПС - лек автомобил „Опел Астра" с peг.***** е нарушил правилата за
движение по пътищата, уредени в Закона за движението по пътищата, а именно:
- чл.5, aл.2 от ЗДвП „Водачът на пътно превозно средство е длъжен: 1. да бъде
внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са
пешеходците и водачите на двуколесни пътни превозни средства и
- чл.119, ал.1 от ЗДвП: „При приближаване към пешеходна пътека водачът на
нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната
пътека или преминаващкге по нея пешеходци, като намали скоростта или спре.",
и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на пешеходец - Б. Т.
П., ЕГН **********, изразяваща се в счупване на външен кондил на големия пищял на
дясната подбедрица, довело до трайно затруднение в движението на десния крак –
престъпление по чл.343, aл.3, б."а", пр.2, вр.ал.1, б."б", пр.2, вр.чл.342, ал.1, пр.3 от
1
НК, поради което и на основание чл.343, aл.3, б."а", пр.2, вр.ал.1, б."б", пр.2, вр.чл.342,
ал.1, пр.3 вр. чл.55, ал.1, т.1 от НК МУ НАЛАГА НАКАЗАНИЕ наказание 6 /шест/
месеца „Лишаване от свобода“, като на основание на чл.55, ал.3 НК НЕ НАЛАГА
по-лекото наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ предвидено наред с
наказанието лишаване от свобода.
ОТЛАГА на основание чл.66, ал.1 НК изпълнението на така наложеното
наказание „Лишаване от свобода“ с изпитателен срок от ТРИ години, считано от
влизане в сила на присъдата.
ОСЪЖДА подс. С. В. С. от гр.Д.град, ******, ЕГН ********** да заплати
направените по делото разноски в размер на 1 371,51 лева в полза на ОДМВР-
Хасково.
ОСЪЖДА подс. С. В. С. от гр.Д.град, ******, ЕГН ********** да заплати на
частния обвинител Б. Т. П. от гр.Д.град, б,л.“******, ЕГН ********** направените
деловодни разноски в общ размер на 2 800 лева – заплатено адвокатско
възнаграждение.

Присъда подлежи на обжалване и протест пред Окръжен съд - Хасково в 15-
дневен срок, считано от днес.

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

НОХД № 376/2024 година
по описа на РС - Димитровград


МОТИВИ

към присъда № 35 от 06.12.2024 г.

Против подс. С.В.С., ЕГН ********** е повдигнато от РП-Димитровград
обвинение за престъпление по чл.343, ал.3, б.„а“, пр.2, вр. ал.1, б.“б“, пр.2, вр. чл.342,
ал.1, пр.3 от НК за това, че:
На 06.12.2023г. в гр.Димитровград, на бул."Димитьр Благоев", на пешеходна
пътека, при управление на МПС - лек автомобил „Опел Астра" с per.№ ***** е
нарушил правилата за движение по пътищата, уредени в Закона за движението по
пътищата, а именно:
- чл.5, aл.2 от ЗДвП „Водачът на пътно превозно средство е длъжен: 1. да бъде
внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са
пешеходците и водачите на двуколесни пътни превозни средства и
- чл.119, ал. 1 от ЗДвП: „При приближаване към пешеходна пътека водачът на
нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната
пътека или преминаващите по нея пешеходци, като намали скоростта или спре.",
и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на пешеходец - Б.Т.П.,
изразяваща се в счупване на външен кондил на големия пищял на дясната подбедрица,
довело до трайно затруднение в движението на десния крак.
Подс. С. заявява, че разбира в какво е обвинен, на основание чл.371, т.2 НПК
признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и
заявява, че не желае да се събират доказателства за тези факти. Посочва, че още
преживява събитието. Моли при възможност да не му бъде налагано наказание
„Лишаване от право да управлява МПС“. Посочва, че трябва да се грижи за доведения
си син, който същия ден изпаднал в депресия и било необходимо да му вземе
лекарства, които да го успокоят. В желанието си да се придвижи по-бързо, не бил
толкова внимателен.
Защитникът адв.Ив. И. от АК-Хасково пледира за признаване на подсъдимия за
виновен и за налагане на наказание при условията на чл.55 НК – под най-ниския
предел, близко до минималното, при условията на чл.66, ал.1 НК. Мотивира се с това,
че подсъдимият се движил с ниска скорост и единствено факта, че времето било
тъмно, мокро и пешеходците били с тъмни дрехи, в последния момент видял,
причинил вредата, въпреки, че гумите на колата не били стъпили на пешеходната
пътека. Деянието било по непредпазливост, подсъдимият бил с чисто съдебно минало,
със социални ангажименти към близък човек. При условията на чл.55, ал.3 НПК
пледира да не се налага по-лекото наказание, предвидено наред с наказанието
лишаване от свобода.
Прокурорът поддържа повдигнатото обвинение и пледира за признаване на
подсъдимия за виновен и предвид протичането на протичане на съдебното следствие
1
по реда на чл.370 и сл. НПК да се определи наказание при условията на чл.58а НК
като за извършеното престъпление се определи наказание „лишаване от свобода“ за
срок от 1 години с приложението на чл.58а, ал.1 НК, като така определеното наказание
да се намали с 1/3, чието изпълнение се отложи при условията на чл.66, ал.1 НК за три
години. Предвид задължителното приложение на разпоредбата на чл.343г от НК,
счита, че следва да се постанови ЛПУМПС в минимален размер, предвид
представените доказателства за ангажимент на подсъдимия с грижи за психично болно
лице.
Пострадалата Б.Т.П. е конституирана като частен обвинител. Посочва, че желае
да се наложи наказание в минимален размер.
Повереникът адв. Т. М. от АК-Хасково изразява съгласие с изложеното от
прокурора, като счита, че не следва да се налага наказание ЛПУМПС.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият С.В.С. с ЕГН - ********** е роден на 26.09.1948г. в
гр.Димитровград, бъл гарин, с българско гражданство, неосъждан, женен, с висше
образование, с постоянен и настоящ адрес на местоживеене - гр.Димитровград,
у*****, правоспособен водач на МПС - с валидно СУМПС № ********* на ОДМВР -
Хасково.
Около 18:50ч. на 06.12.2023г. в гр.Димитровград, по пътното платно на
бул."Димитьр Благоев" подс. С. управлявал лек автомобил марка „Опел", модел
"Астра", с рег. № *****, с посока на движение на моторното превозно средство изток -
запад. Асфалтовата настилка на пътното платно била мокра, без неравности и
препятствия, които да ограничават видимостта към обособена в района на № 11 от
булеварда пешеходна пътека тип „зебра", обозначена по надлежния ред с пътна
маркировка М 8.1 и пътен знак Д- 17 от ППЗДвП.
По същото това време - около 18:50ч. на 06.12.2023г. св.Б.Т.П. пресичала
пътното платно по въпросната пешеходната пътека, в посока от ляво на дясно за
посоката на движение на управлявания от подс. С. автомобил. При управлението на
автомобила, независимо от наличието на пътния знак и маркировката, приближавайки
пешеходната пътека, подс. С. нарушил задълженията си като водач на МПС - не
проявил достатъчно внимание и предпазливост към пешеходците и не спрял
движението на управлявания от него автомобил, за да пропусне преминаващия по
пешеходната пътека пешеходец.
Непосредствено преди пешеходната пътека, след като св.П. била преминала по
нея повече от половината от пътното платно, подс.Стефанов предприел действия по
спиране на управляваното от него моторно превозно средство със скорост на движение
около 20 км./ч., но не успял да спре преди пешеходната пътека. Навлизайки около
0,30м. на пешеходната пътека, подс. С. ударил с предната част на управлявания от него
автомобил /с предна броня/ тялото на св.П., от дясната му страна. От удара, тялото на
пострадалата П. паднало на пътното платно, а управляваният от подсъдимия
автомобил спрял движението си.
По това време в близост до мястото на настъпилото пътно транспортно
произшествие се намирал свид. Д.П., който чувайки шyма от удара се обърнал и
виждайки падналата на пешеходната пътека жена се притекъл на помощ. Заедно с
други граждани се опитали да вдигнат пострадалата П. от земята, но последната не
2
можела да се изправи, тьй като изпитвала болка в десния си крак.
На около 20м. от местопроизшествието се намирал и св.И. - служител на МВР
при РУ - Димитровград, който също, заедно с колегата си пристигнал на място и
разговарял с подс.С., който заявил, че е карaл бавно, но не е видял пешеходката.
Тъй като въпреки подадения незабавно сигнaл до спешна помощ, пристигането
на линейка закъснявало, пострадалата П. била откарана с такси до ФСМП -
Димитровград, а на местопроизшествието бил извършен оглед от служители на МВР.
Пострадалата била транспортираиа до МБАЛ - Хасково, а на следващия ден постъпила
в УМБАЛ - гр.Пловдив, където била извършена операция на десния й крак.
Видно от заключението на изготвената по делото съдебномедицинска
експертиза, в резултат на настъпилото ПТП, на пострадaлата Б.Т.П. - 58 годишна е
причинена средна телесна повреда по смисъла на чл.129 от НК - счупване на външния
кондил на големия пищял на дясната подбедрица, което й е причинило трайно
затруднение в движението на десния крак за срок повече от 30 дни от датата на
травмата.
Според заключението на назначената и изготвена по досъдебното производство
автотехническа експертиза, причина за настъпването на пътно- транспортното
произшествие е субективното поведение на подс. С. - несъобразяване на същия с
конкретната пътна обстановка при приближаване на пешеходна пътека и отнемане
предимството на движещата се по нея пешеходка - св.Б. П..
Подс. С. С. е реализирал ПТП в резултат на нарушаване от негова страна на
правилата за движение по пътищата, конкретно разпоредбите на чл.5, ал.2 от ЗДвП -
,,Водачът на пътно превозно средство е длъжен: 1. да бъде внимателен и предпазлив
към уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците и водачите на
двуколесни пътни превозни средства и на чл.119, ал. 1 от ЗДвП: „При приближаване
към пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да
пропусне стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци,
като намали cкopocтта или спре.". Извършените от подс.С. нарушения на правилата за
движение по пътищата са в пряка и непосредствена връзка с настъпилия престъпен
резултат - с причинената средна телесна повреда на пешеходеца - св.Б. П..
Гореописаната фактическа обстановка изцяло се потвърждава от показанията на
разпитаните на досъдебното производство свидетели, експертни заключения, както и
останалите събрани в хода на досъдебното производство доказателства, по отношение
на всички които съдът на основание чл. 372, ал.4 НПК констатира, че подкрепят
самопризнанието на подсъдимия.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема за безспорно
установено, че от обективна и субективна страна подс. С.В.С. от гр.Димитровград е
осъществил изпълнителното деяние на престъплението по чл.343, ал.3, б."а", пр.2,
вр.ал.1, б."б", пр.2, вр.чл.342, ал.1, пр.3 от НК, като: на 06.12.2023 г. в гр.Димитровград,
на бул."Димитьр Благоев", на пешеходна пътека, при управление на МПС - лек
автомобил „Опел Астра" с per.№ ***** е нарушил правилата за движение по
пътищата, уредени в Закона за движението по пътищата, а именно:
- чл.5, ал.2 от ЗДвП „Водачът на пътно превозно средство е длъжен: 1. да бъде
внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са
пешеходците и водачите на двуколесни пътни превозин средства и
- чл.119, aл. 1 от ЗДвП: „При приближаване към пешеходна пътека водачът на
3
херелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне стьпилите на пешеходната
пътека или преминаващите по нея пешеходци, като намали cxopocrra или спре.",
и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на пешеходец - Б.Т.П.,
изразяваща се в счупване на външен кондил на големия пищял на дясната подбедрица,
довело до трайно затруднение в движението на десния крак.
От субективна страна деянието е извършено виновно от подс.С., при форма на
вината „непредпазливост", по смисъла на чл.11, ал.3, пр.1 от НК - обвиняемият не е
предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е
могъл да ги предвиди.
При определяне на вида и размера на наказанието за така извършеното
престъпление по отношение на подс. С.В.С., съдът взе предвид степента на
обществена опасност на деянието и дееца – не е налице обществена опасност на дееца,
не са налице отегчаващи отговорността обстоятелства, а напротив съдът констатира
смекчаващи отговорността обстоятелства, предвид изразеното дълбоко съжаление за
случилото се и направения от подс. С. опит да помогне незабавно след настъпване на
произшествието на пострадалата, която не е позволила поради изпитваната болка, а
самия водач е бил уплашен и стъписан.
С оглед разпоредбата на чл.373, ал.2 НК съдът определи наказанието при
условията на чл.55, ал.1, т.1 НК, като намери, че са налице многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства, поради което и най-лекото предвидено в закона
наказание да се оказва несъразмерно тежко, поради което и на основание чл.343, ал.3,
б."а", пр.2, вр.ал.1, б."б", пр.2, вр.чл.342, ал.1, пр.3 вр. чл. 55, ал.1, т.1 от НК наложи на
подс. С. наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 6 /шест/ месеца, като на
основание чл.55, ал.3 НК не наложи по-лекото наказание „Лишаване от право да
управлява МПС“, предвидено наред с наказанието лишаване от свобода“.
На основание чл.66, ал.1 НК съдът отложи изпълнението на така наложеното
наказание „Лишаване от свобода“ с изпитателен срок от 3/три/ години, считано от
влизане на присъдата в сила.
С така наложеното наказание съдът счете, че ще се постигнат целите на личната
и генералната превенция, като се въздействува предупредително и възпитателно както
по отношение на подсъдимия, така и по отношение на останалите членове на
обществото.
След като призна подсъдимия за виновен, съдът го осъди да заплати
направените по делото разноски в размер на 1371,51 лева за експертизи в полза на
ОДМВР-Хасково, а в полза на частния обвинител Б.Т.П. направените деловодни
разноски в размер на 2 800 лева, произтекли от заплатено адвокатско възнаграждение
по досъдебното и съдебното производство.
Мотивиран от гореизложеното, съдът постанови присъдата.


РАЙОНЕН СЪДИЯ:
4
Съобщи за изтекли лични данни