П Р О Т О К О Л
№ 746
гр.Пловдив, 08.07.2019 г.
ОКРЪЖЕН СЪД - ПЛОВДИВ, наказателно отделение в публично съдебно заседание на
осми юли две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА ДИМИТРОВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: КОСТАДИН РАЙЧЕВ
ЕЛЕНА АНДРЕЕВА
при участието на секретаря ЕЛЕОНОРА КРАЧОЛОВА
и
прокурора ПЕТЪР ПЕТРОВ
сложи за разглеждане НОХД № 1032 по описа на съда за 2019 год., докладвано от
председателя
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ А.Х.О. се явява лично и с адв. Б. с
пълномощно от днес.
В залата се явява и адв. И.Н., определен от Адвокатска
колегия – Пловдив за служебен защитник на подсъдимия, съгласно разпореждане на
съдията-докладчик за определяне на такъв, предвид на обстоятелството, че
упълномощените защитници на досъдебното производство от подсъдимия - адв. К. и
адв. Т.И., след получаване на съобщението от съдията-докладчик за насрочване на
разпоредителното заседание по делото са заявили - адвокат Т.И., че е оттеглил пълномощията си и
няма представителна власт по отношение на подсъдимия, а адвокат К., че е бил
упълномощен да го представлява само на досъдебното производство.
ПОДСЪДИМИЯТ А. О.: Желая да ме защитава по делото
редовно упълномощеният от мен защитник - адв. Б..
С оглед на това, че подсъдимият днес се явява с
редовно упълномощен защитник и изрично заяви, че желае същият да го
представлява в съдебната фаза на процеса, следва адв. И.Н.Н.
да бъде освободен от присъствието си в
съдебно заседание, поради което и съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОДИ се от присъствието си в съдебно заседание
адв.И.Н.Н. ***.
Упълномощеният в качеството на защитник родител на
подсъдимия - С.Р.Д., редовно призована, се явява.
ОТ
ПОСТРАДАЛИТЕ:
М.М.С., редовно призована,
не се явява.
А.С.Й., редовно призована, не се явява.
Х.Х.С. редовно призована, не
се явява.
Е.С.С., редовно призована,
не се явява.
Г.Ф.С., редовно призована, не се явява.
А.М.С., редовно призован, не се явява.
Д.С.С., редовно призован, не
се явява.
Д.А.С., редовно призован, не се явява.
За всички дотук посочени пострадали се явява адв. Н.Д.
от АК – Шумен и адв. Ж.Т. от АК – Кюстендил с пълномощно по делото.
Пострадалият Х.С.С., редовно
призован, не се явява.
Ф. С.М., нередовно призована, не се явява. До
настоящия момент съобщението по чл.247б от НПК за днешното разпоредително
заседание, изпратено ведно с препис от с разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на
разпоредителното заседание по делото, няма данни да са връчени на лицето и не
са се върнали по делото.
Н.С.К., редовно призована, не се явява.
М.С.Е., нередовно призована, не се явява. До настоящия
момент по делото не е върнато съобщението по чл.247б от НПК, изпратено ведно с препис от с разпореждането
на съдията-докладчик за насрочване на
разпоредителното заседание по делото на известния по делото адрес, с което
същата е призована за днешното разпоредително заседание
М.Е.С., редовно призована, не се явява.
М.С.Х., редовно призована, не се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице процесуални пречки
за даване ход на разпоредителното заседание по делото, ако пълномощниците
на пострадалите направят изявление, че упълномощените от тях лица не желаят да
присъстват в днешното разпоредително заседание.
АДВ. Д.: Налице са процесуални предпоставки за гледане
на делото. Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Т.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ.Б.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ЗАЩИТНИКЪТ Д.: Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ А.О.: Да се гледа делото днес.
Съдът след съвещание намира, че са налице процесуални
пречки за даване ход на делото в днешното разпоредително заседание, като
причината за това се явява обстоятелството, че двама от пострадалите, а именно
Ф. С.М. и М.С.Е. няма данни по делото за това да са уведомени за датата на
разпоредителното заседание. Тъй като към настоящия момент не са върнати
съобщенията, с които същите са призовани на известните по делото адреси, съдът
намира, че не са налице основанията на чл.247в ал.2 или ал.3 от НПК, тъй като
същите не са редовно призовани, от една страна, за да се приеме, че без
уважителна причина не се явяват за днешното разпоредително заседание. Не е
налице и хипотезата на чл.247в ал.3 от НПК, тъй като не може да се приеме, че
същите не са намерени на посочените от тях адреси за призоваване в страната,
предвид на това, че съобщенията по чл.247б от НПК, с които са призовани за
днешното разпоредително заседание, не са върнати по делото.
Предвид на това и с оглед гарантиране на процесуалните
права на всичките участници в разпоредителното заседание, съдът намира, че ход
на делото в днешното разпоредително заседание не следва да бъде даван, а същото
следва да се отложи за друга дата, като се призоват отново всички лица от
списъка на лицата за призоваване, редовно призованите и неявили се днес
пострадали, както и пострадалите Ф. С.М. и М.С.Е., като за последните две
следва да се постанови призоваването им чрез органите на РД „Охрана“ на
известните по делото адреси.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
АДВ. Д.:
Представям пълномощно от Ф. С.М. и М.С.Е., с които ни упълномощават -
мен и адв. Ж.Т., да ги представляваме в съдебното производство. Уведомени са,
госпожо председател, Ф. М. и М.Е. за днешното съдебно заседание и не възразяват
да се даде ход на разпоредителното заседание в тяхно отсъствие по надлежния
ред. Не ги представих по-рано пълномощните от тези две лица, за да не прекъсвам
съда.
С оглед така представените пълномощни в днешното
съдебно заседание от адв. Д., от които е видно, че двете нередовно призовани
пострадали лица - М.С.Е. и Ф. С.М. са упълномощили за свои повереници
адв.Т. и адв.Д. да ги представляват в съдебното производство по делото, както и
предвид изричното изявление на адв. Д., че същите са уведомени за датата на
днешното разпоредително заседание и не желаят да присъстват при разглеждането
на делото, съдът след съвещание намира, че са налице процесуалните предпоставки
за даване ход на разпоредителното заседание днес, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ по делото.
Сне се самоличността на подсъдимия:
А.Х.О., роден на *** ***, обл.
Пловдивска, ул. „*** понастоящем в ***, българин, български гражданин, с основно
образование, работещ, неженен, неосъждан, с ЕГН **********.
ПОДСЪДИМИЯТ А.О.: Получих преди повече от 7 дни препис
от обвинителния акт и съобщението по чл.247б от НПК с препис от разпореждането
на съдията-докладчик, в което са посочени въпросите, които ще се обсъждат в
днешното разпоредително заседание.
Разясниха се правата на страните по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Нямам искания за
събиране на нови доказателства на този етап.
АДВ. Д.: Нямам искания за отводи. Нямам искания за
събиране на нови доказателства на този етап.
АДВ. Т.: Нямам искания за отводи. Нямам искания за
събиране на нови доказателства на този етап.
АДВ. Б.: Нямам искания за отводи. Представям и моля да
приемете 1 бр. заверено копие от експертно решение № *** от 5-ти състав
на ТЕЛК към МБАЛ „Пловдив“ АД, касаещо здравословното
състояние на Х.М. О. - баща на подзащитния ми. Същото представям във връзка със
семейното и социално положение на подсъдимия, тъй като не е представено в
досъдебното производство. Нямам други искания на този етап.
ЗАЩИТНИКЪТ С.Д.: Нямам отводи и нови искания.
ПОДСЪДИМИЯТ А.О.: Нямам отводи. Моля да уважите доказателственото искане на защитника ми.
На основание чл.248, ал.3 от НПК, съдът РАЗЯСНИ на
страните, че в съдебно заседание на
първоинстанционния, въззивния и касационния съд няма
да могат да бъдат правени възражения за допуснатите нарушения на процесуалните
правила по ал. 1, т. 3, които не са били поставени на обсъждане в
разпоредителното заседание, включително по почин на съдията-докладчик, или
които са приети за несъществени.
ПРОКУРОРЪТ: Наясно съм с разпоредбата на чл.248 ал.3
от НПК.
АДВ. Д.: Наясно съм с разпоредбата на чл.248 ал.3 от НПК.
АДВ. Т.: Наясно съм с разпоредбата на чл.248 ал.3 от НПК.
АДВ. Б.: Наясно съм с разпоредбата на чл.248 ал.3 от НПК.
ЗАЩИТНИКЪТ С.Д.: Наясно съм с разпоредбата на чл.248 ал.3
от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ О.: Наясно съм с разпоредбата на чл.248
ал.3 от НПК.
Пристъпи се към обсъждане на въпросите по чл.248, ал.1
от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на Окръжен
съд – Пловдив. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила,
довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, пострадалите или техни наследници. Не са налице към настоящия
момент основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са
налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, за привличане на
резервен съдия или съдебен заседател, за назначаване на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и извършване на съдебни
следствени действия по делегация. Не са налице основания за изменение на
взетите мерки за процесуална принуда спрямо подсъдимия. Към настоящия момент
нямам искания за събиране на нови доказателства.
По отношение насрочването на съдебно заседание по
делото и лицата, които трябва да се призоват за него, ще взема отношение след
изслушване на останалите страни в процеса.
АДВ. Д.: Моля съдът първо да се произнесе по молбата
ни за конституиране на доверителите ни, която е от 01-ви юли или сега да вземем
становище, както прецени съставът.
Постъпила е молба от адв. Н.Д. от името на
доверителите му Д.А.С., М.М.С., Е.С.С., Х.Х.С., Г.Ф.С., А.М.С., Д.С.С. и
А.С.Й. (заведена в Окръжен съд – Пловдив с вх. № 20251/02.07.2019 г., приложена
на лист 33 и лист 34 от съдебното производство), с която се прави искане същите да бъдат
конституирани на основание чл.76 от НПК в качеството им на частни обвинители в
наказателния процес. В молбата изрично е посочено, че пострадалите, от които е
депозирана молбата, не желаят да предявяват граждански искове в настоящото
наказателно производство.
АДВ. Д.: По отношение на Ф. С.М. и
М.С.Е. няма да правим искане за конституирането им в качеството на частни
обвинители в процеса. Няма да правим искане и за конституирането им като
граждански ищци.
ПРОКУРОРЪТ: Да бъде уважено искането и да бъдат
конституирани като частни обвинители в процеса лицата – наследници на
пострадалите, от които изхожда молбата чрез процесуалния им представител
адв.Н.Д., на основание чл.76 от НПК.
АДВ. Т.: По въпросите, които се обсъждат в
разпоредително заседание, посочени в чл.248, ал.1 от НПК, заявявам следното:
Делото е подсъдно на Пловдивски окръжен съд. Не са налице основания за спиране
или прекратяване на наказателното производство. Не намирам да е налице
допуснато на досъдебна фаза отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия, пострадалите /техните наследници/. По
въпроса налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила, ще вземем становище, че в случай, че бъде направено такова искане,
като заявявам, че не възразяваме делото да бъде гледано по реда на съкратеното
съдебно следствие. Намирам, че не е необходимо делото да се гледа при закрити
врати, нито да се привлича резервен съдия или съдебен заседател, нито да се
назначава защитник и вещи лица, извън
назначените. Не намираме и необходимост
от събиране на нови доказателства, нито за изменение на взетите мерки за
процесуална принуда. Моля да насрочите съдебно заседание по делото, след
изслушване становището на защитата и подсъдимия.
АДВ. Д.: По
всички въпроси, визирани в чл.248 ал.1 от НПК се присъединявам към становището
на колегата - адв.Т..
АДВ. Б.: Уважаема госпожо председател и съдебни заседатели.
По въпросите, визирани в чл. 248, ал.1 от НПК, становището на защитата е
следното:
По
т. 1 - делото е подсъдно на съда;
По
т. 2 - няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
По т.3 – считам, че няма допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила на досъдебното производство,
което да е довело до ограничаване правата на обвиняемия, пострадалите /техни
наследници/.
По т.4 - от
свое име и от името на подзащитния ми, правим искане за вземане на решение за
предварително изслушване по смисъла на чл.370 ал.1 от НПК, като изрично
заявяваме, че желаем и правим на основание чл.370 ал.2 от НПК искане делото да
протече по реда на чл.371 т.2 от НПК с признаване на фактите в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
По т.5 - намирам, че не са налице предпоставки за
разглеждане на делото при закрити врати, както и за привличане на резервен
съдия или съдебен заседател, за назначаване на защитник, вещо лице, преводач
или тълковник и за извършване на съдебни следствени
действия по делегация.
По отношение точка 6- взетата мярка за процесуална
принуда на този етап не следва да бъде променяна.
По т.7 – искане за събиране на нови доказателства,
представих на съда и моля да приемете като писмено доказателство по делото
заверен препис от експертно решение на ТЕЛК, касателно
здравословното състояние на бащата на подсъдимия.
По т.8 – за насрочване на съдебно заседание и лицата,
които следва да се призоват за него, с оглед направеното от мен искане, във
връзка с т.4 на чл.248 ал.1 НПК, за протичане на делото по реда на глава 27 от
НПК, то ще ви моля незабавно след приключване на разпоредителното заседание,
съобразно разпоредбата на чл.252 ал.1 от НПК делото да бъде разгледано по реда на
глава Двадесет и седма от НПК.
По отношение на искането за
конституиране на частни обвинители, след като се запознах с молбата, депозирана
от част от пострадалите, заявявам, че не възразявам посочените в молбата лица
да бъдат конституирани като частни обвинители по делото.
ЗАЩИТНИКЪТ С.Д.: По всички въпроси,
подлежащи на обсъждане в разпоредителното заседание, поддържам заявеното от
адвокат Б..
ПОДСЪДИМИЯТ А.Х.О.: Поддържам молбата от моя защитник.
По всички въпроси, които са посочени в чл.248 ал.1 от НПК, поддържам казаното
от адвокат Б.. Много съжалявам за всичко станало. Нямам какво друго да кажа.
СЪДЪТ след съвещание намира, че
депозираната молба от адв.Н.Д. в качеството му на повереник
на пострадалите Д.А.С., М.М.С., Е.С.С., Х.Х.С., Г.Ф.С., А.М.С., Д.С.С. и А.С.Й. ,
с която се прави искане същите да бъдат конституирани на основание чл.76 от НПК
като частни обвинители в наказателния процес, е своевременно депозирана, тоест
преди започване на разпоредителното заседание. Същите имат качеството на пострадали,
съгласно Тълкувателно решение № 1/2018 г. по тълкувателно дело № 1/2016 г. на
ОСНГТК на ВКС, поради което няма пречка
да бъдат конституирани като чатни
обвинители в процеса.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА като ЧАСТНИ ОБВИНИТЕЛИ в процеса
пострадалите Д.А.С., М.М.С., Е.С.С., Х.Х.С., Г.Ф.С., А.М.С., Д.С.С. и
А.С.Й..
Същите се представляват в процеса от
адв. Н.Д. и адв.Ж.Т..
По въпросите по чл.248 ал.1 от НПК, съдът след
съвещание намира, че делото е подсъдно на Пловдивския окръжен съд. Няма
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Съдът намира,
че на досъдебното производство са допуснати отстраними
и съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия, както и на единия от пострадалите, които се
изразяват в следното: В постановлението за привличане на обвиняем от 27.05.2019
г. (приложено на лист 31, том 1 от досъдебното производство), както и в
обвинителния акт – в неговия диспозитив и в обстоятелствената
му част, не е посочено мястото на настъпилото пътно-транспортно произшествие,
тоест местоизвършването на престъплението.
Изписването, че транспортният инцидент е
настъпил „на път II-56“ по никакъв начин не удовлетворява изискването да бъде
посочено местоизвършването на деянието.
В обстоятелствената част на обвинителния акт, както и
в постановлението за привличане на обвиняем, следва задължително да бъдат
посочени фактите, които обуславят съставомерността на
деянието и участието на обвиняемия в него. Към тях се отнася и мястото на
извършване на деянието. В обстоятелствената част на обвинителния акт е
посочено, че след разклона за село Скутаре, „двата автомобила пресекли траекторията си на движение, при което между
тях настъпил удар в западната лента на платното за движение при километър 94 + 150 от път II-56“. Очевидно
е, че липсата на посочване на населено място или поне района на областния
център, където е настъпило пътно-транспортното произшествие, представлява
съществен пропуск, накърняващ сериозно правото на защита на обвиняемия и по
този начин е ограничено правото му да разбере обвинителната теза и да
организира защитата си съобразно това, тоест, съдът намира, че е налице
допуснато съществено процесуално нарушение от категорията на тези, визирани в
чл.249, ал.4, т.1, пр.1 от НПК – обвиняемият А.Х.О. е бил лишен от правото си
да научи в какво престъпление е привлечен в това си качество. Нарушението е
съществено и отстранимо само чрез ново
законосъобразно повдигане на обвинение и изготвяне на нов обвинителен акт.
В този смисъл са задължителните указания в
Тълкувателно решение № 2/2002 г. на ВКС по т.н.д. № 2/2002 г. на ОСНК, които
макар и след измененията на НПК, не са загубили своето действие.
Съдът намира, че е допуснато на досъдебното производство
и още едно съществено и отстранимо процесуално
нарушение, свързано с нарушаване на процесуалните права на една от
пострадалите, а именно на пострадалата М.С.Х.. Видно от материалите на
досъдебното производство, органите на досъдебното производство не са положили
никакви процесуални усилия да издирят това лице, както и да му разяснят
процесуалните права на пострадал в наказателния процес.
След постъпването на делото в Окръжен съд - Пловдив и
с разпореждане на съдията-докладчик са били изискани удостоверения от НБД
„Население“ за роднински връзки на починалите при пътния инцидент лица. От тези
удостоверения е видно, че М.С.Х. се явява сестра на починалия С. С. и М.С.С.. Същата съгласно задължителните указания, дадени с
Тълкувателно решение № 1 /2018 г. по т.дело
№ 1/2016 г. на ОСНГТК на ВКС в качеството си на сестра на посочените
починали лица, се явява пострадал. Ето защо, съдът намира, че липсата на
извършени действия от страна на разследващите органи по издирването и
призоваването на това лице и разясняване
на правата му, визирани в НПК, също представлява съществено и отстранимо на досъдебната фаза на наказателния процес
процесуално нарушение, а именно от категорията на визираните в чл.249, ал.4,
т.2, пр.1 и пр.2 от НПК, защото пострадалата М.С.Х. не е била уведомена за
образуваното досъдебно производство, както и за процесуалните права, с които
разполага в тази и в съдебната фаза на процеса.
По изложените съображения, съдът
намира, че съдебното производство по делото следва да бъде прекратено и същото
да се върне на прокурора за отстраняване на тези процесуални нарушения.
Не са налице основанията, предвид констатираните
по-горе от съда допуснати на досъдебното производство отстраними
съществени процесуални нарушения, съдът към настоящия процесуален момент да се
произнася по разглеждането на делото при закрити врати, за привличане на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник, за извършване на съдебни
следствени действия по делегация, за разглеждането на делото по диференцираната
процедура по реда на Глава XXVII от НПК или по общия ред.
Взетата мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“,
спрямо подсъдимия А.Х.О., следва да бъде потвърдена,тъй като не са налице
основания за нейното изменение.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Делото е подсъдно на Окръжен съд – Пловдив;
Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство по делото.
Към настоящия процесуален момент не са налице
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.
ПОТВЪРЖДАВА взетата мярка за неотклонение „Задържане
под стража“ спрямо подсъдимия А.Х.О. с ЕГН **********.
ПРЕКРАТЯВА, на основание чл.249 ал.2 вр. с чл.248, ал.1, т.3 от НПК, съдебното производство по
НОХД № 1032/2019 г. по описа на Пловдивския окръжен съд и ВРЪЩА делото на
Окръжна прокуратура – Пловдив за отстраняване на посочените в мотивната част на определението съществени процесуални
нарушения.
Определението на съда, с което се потвърждава взетата
спрямо подсъдимия А.Х.О. мярка за неотклонение „Задържане под стража“, както и
в частта, с която се прекратява съдебното производство по делото и същото се
връща на Окръжна прокуратура – Пловдив,
подлежи на обжалване и на протест в 7-днвенен срок от днес пред
Апелативен съд – Пловдив по реда на глава 22-ра от НПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЕКРЕТАР:
На адвокат Д. се предостави в днешното
разпоредително заседание заверено копие на искания в молбата му на лист 35 от
делото препис от изготвената съдебно-медицинска експертиза по отношение на
починалия С. С..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 09:50 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: