ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 245
гр. Габрово , 17.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ III в закрито заседание на
седемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Полина Пенкова
Членове:Ива Димова
Симона Миланези
като разгледа докладваното от Ива Димова Въззивно частно гражданско дело
№ 20214200500183 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 от ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 260495 от 04.03.2021 г. подадена от Д. С. И. от
гр. *********, бул. ***********, чрез адв. И. Ж. срещу решение № 260016/10.02.2021 г.
постановено по гр.д. № 1226/2019 г. по описа на Районен съд – Севлиево, в частта в която
същото има характер на определение и с която на основание чл. 344, ал. 2 от ГПК
ответникът е осъден да заплати на ищеца С.И. ежемесечно сумата от 50,00 лв., а на ищците
Д. и М.И. сумата по 25,00 лв., като недопустимо, незаконосъобразно и неправилно.
В жалбата се твърди, че в цитираното решение съдът не е указал, че същото в частта
по чл. 344, ал. 2 от ГПК има характер на определение, което да подлежи на самостоятелен
контрол и обжалване, не е посочил реда и срока на обжалване, с което е допуснал
процесуално нарушение.
Твърди, че първоинстанционния съд не се е произнесъл по основното искане за
разпределение ползването на имота и дали са налице предпоставки за това след завеждане
на делото и само занапред във времето. Поддържаното искане на ищците за разпределение
ползването на двата етажа от жилищната сграда е неоснователно, тъй като жилищната
сграда е само на един етаж . дали процесният имот ще бъде включев в наследствената маса и
допуснат до съдебна делба ще бъде решено с окончателния съдебен акт в първата фаза на
делбата. С оглед неоснователността на иска за съдебна делба, неоснователно се явява и
искането за привременна мярка по чл. 344, ал. 2 от ГПК. Наред с това районния съд е уважил
1
заявените в условията на алтернативност парични претенции по чл. 344, ал. 2 от ГПК, които
са останали недоказани. Не било ясно как съдът е определил размера на присъдените
ежемесечни суми – 50,00 лв. за ищеца С.И. и по 25,00 лв. за другите двама ищци. Счита, че
обжалваният акт по чл. 344, ал. 2 от гПК е немотивиран и незаконосъобразен, постановен
при липса на основание недоказаност на паричните претенции за привременни мерки. Моли
да се отмени изцяло постановеното решение в частта по чл. 344, ал. 2 от ГПК имащо
характер на определение, като недопустимо, незаконосъобразно и неправилно, ведно със
законните последици.
Ответниците по частната жалба М. И. И., Д. И. И. и С.Р. И., чрез адв. П.Н. от
Адвокатска колегия – Варна вземат становище, че подадената жалба е неоснователна,
постановеното решение за правилно и законосъобразно. От събраните писмени и гласни
доказателства, процесния имот изцяло се ползва от Д. С. И., който възпрепятства достъпа до
имота на другите съделители, за което е подадена жалба до РП – Севлиево. Реалното
разпределение на ползването на процесния имот, съобразно вида му е невъзможно като
привременна мярка, предвид на което съдът правилно е определил, че следва да се дължи
сума за ползването му. Претендира разноски.
Отговор на частната жалба е подадена и от процесуалния представител на
ответниците по жалбата адв. С..моли да се остави без уважение жалбата.
Габровски окръжен съд, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните
по делото доказателства, приема следното:
Частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по
същество е неоснователна.
По реда на чл. 344, ал. 2 ГПК съдът може да постанови кой от съделителите от кои от
делбените вещи ще се ползва до окончателното извършване на делбата или какви суми ще
следва да бъдат заплащани между съделителите срещу ползването, като по този начин се
извършва привременно разпределение на ползването на вещите, предмет на делбата, до
приключване на делбеното производство. Така определените суми, които следва да бъдат
заплащани между съделителите, уреждат отношенията им по повод ползването само по
време на висящността на делбеното производство и имат характер на привременна мярка
досежно ползването.
Съдебният акт, постановен по реда на чл. 344, ал. 2 от ГПК, има действие и значение
само за делбеното производство и с него съответната привременна мярка може да бъде
постановена само занапред и само до приключване на делбеното производство.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че няма мотиви към допускането
на привременната мярка. Съдът се е мотивирал с установеното по делото, че ищците
/ответници по жалбата/ са лишени от възможността да ползват съсобствения имот. Тази
2
мярка е поискана още с исковата молба, като ищците са се обосновали с недопускането им
до имота.
В случая се касае за привременни мерки, регулиращи отношенията между
съделителите до окончателното извършване на делбата, които съгласно чл. 344, ал. 3 ГПК
могат да се изменят от постановилия ги съд, а от мотивите на първоинстанционното
решение ясно се извлича изразената воля на съда, а именно, че се касае за обезщетение за
лишаване от ползването на съсобствения имот. Въззивният съд не разполага с правомощие
да допълва постановения от първоинстанционния съд диспозитив.
Против обжалваното решение е подадена въззивна жалба вх. № 260513 от 09.03.2021
г. и е образувано в. гр. д. № 182/2021 г. на Окръжен съд Габрово, което подлежи на
разглеждане по реда на чл. 258-273 ГПК и по което съдът ще се произнесе с отделен акт в
рамките на образуваното въззивно производство.
По изложените съображения частната жалба на Д. С. И. следва да се остави без
уважение.
Във връзка с горното Габровски окръжен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх. № 260495 от 04.03.2021 г. подадена от
Д. С. И. от гр. ***, бул. „****** , чрез адв. И. Ж. срещу решение № 260016/10.02.2021 г.
постановено по гр.д. № 1226/2019 г. по описа на Районен съд – Севлиево, в частта в която
същото има характер на определение и с която на основание чл. 344, ал. 2 от ГПК
ответникът е осъден да заплати на ищеца С. Р. И., ЕГН ********** ежемесечно сумата от
50,00 лв., а на ищците Д. И. И., ЕГН ********** и М. И. И., ЕГН ******** сумата по 25,00
лв. до окончателното приключване на делбата.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3