Р Е Ш Е Н И Е
№ …/…
гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, VІІ касационен
състав, в публично съдебно заседание на петнадесети октомври
през две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ
ЖЕЛЯЗКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ДИМИТРОВА
СТОЯН
КОЛЕВ
При участието на секретаря МАЯ ВЪЛЕВА и прокурора СИЛВИЯН ИВАНОВ,
разгледа докладваното от съдия СТОЯН
КОЛЕВ кас. адм. нак. д. № 2038/2020 г. по описа
на АдмС-Варна и за да се произнесе, взе предвид следното:
Образувано е по жалба от Б.М.М., ЕГН **********, с
адрес: ***, в качеството си на ЕТ „Веселина- Б.М.“ с ЕИК*********, против
Решение № 1160/04.08.2020 година, постановено по АНД № 1851/2020 година по
описа на ВРС, с което е потвърден Електронен фиш серия Г № 0013455 на
ОДМВР-Варна, с който на Б.М.М., ЕГН **********, с адрес: ***, в качеството си
на ЕТ „Веселина-Б.М.“ с ЕИК*********
в търговския регистър при Агенция по вписванията е наложено наказание
имуществена санкция в размер на 2000 лева на основание чл. 638, ал.4, вр. чл.
638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, за извършено нарушение по смисъла
чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.
Касаторът
твърди, че въззивното решение е незаконосъобразно, тъй като е постановено при
неправилно приложение на материалния закон и е необосновано. Твърди се, че
образецът на електронния фиш, одобрен от Министъра на вътрешните работи, следва
да съдържа – териториалната структура на МВР, територията на която е установено
нарушението, мястото, датата и точния час на извършване на нарушението, регистрационния
номер на МПС, собственикът на същото, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. Посочва, че съгласно цитираната разпоредба, е предвидено с ЕФ да се
налага административно наказание "глоба", но не и "имуществена
санкция". Отправено е искане за отмяна на оспореното решение и НП.
Ответникът чрез депозирани писмени бележки, оспорва
жалбата и моли решението да бъда потвърдено.
Представителят на Варненска окръжна прокуратура
изразява становище за неоснователност на касационната жалба.
Касационната
жалба, по която е образувано настоящото съдебно производство е постъпила от
легитимирано лице, в законния срок поради което е допустима за разглеждане.
Съгласно
разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН първоинстанционното решение подлежи на
касационно оспорване на основанията, предвидени в НПК, като в чл. 348, ал. 1 от НПК са изброени 3 касационни основания: нарушен е закона, допуснато е
съществено нарушение на процесуалните правила или наложеното наказание е явно
несправедливо. Съгласно чл. 218 от АПК касационният съд обсъжда само посочените
в жалбата пороци на решението, като за неговата валидност, допустимост и
съответствие с материалния закон следи и служебно. От тук по аргумент на
противното следва, че за допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила от първоинстанционния съд и за явна несправедливост на наложеното
наказание съдът ще следи, само ако са били изложени в жалбата като касационни
основания.
С обжалваното
решение ВРС е потвърдил Електронен фиш серия Г № 0013455 на ОДМВР-Варна, с
който на Б.М.М., ЕГН **********, с адрес: ***, в качеството си на ЕТ „Веселина-Б.М.“
с ЕИК*********
в търговския регистър при Агенция по вписванията е наложено наказание
имуществена санкция в размер на 2000 лева на основание чл. 638, ал.4, вр. чл.
638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, за извършено нарушение по смисъла
чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ. Затова, че на 12.12.2019г. в 12:50 часа в гр. Варна,
на бул. „ Цар Освободител“ на място с GPS координати: 43.233444,27.862629 е
установено управление на МПС, марка „Пежо“ модел „Бимпер“ с peг. № В **** НХ, заснето
с автоматизирано техническо средство/система № SD2D0013, регистрирано в
Република България и не е спряно от движение, за което няма сключен и действащ
договор за задължителна застраховка Гражданска Отговорност на автомобилистите.
При тези
констатации и след извършени справки на интернет страницата на
"Гаранционен фонд" е
било установено, че към дата 12.12.2019 г. за моторно превозно средство
с № В ****
НХ няма активна застраховка "Гражданска отговорност". При справка в
информационните масиви на МВР било установено, че МПС-то е собственост на ЕТ
„Веселина-Б.М.“ с ЕИК*********.
ЕФ бил издаден на собственика на МПС
– Едноличен търговец.
За да
потвърди ЕФ съдът е приел от фактическа страна, че нарушението е установено по
нормативно установения по ЗДвП ред - с
техническо средство, като на собственика на МПС-то е съставен обжалвания ЕФ, в
който мястото на деянието, деня и часа, и квалификацията на деянието са описани
ясно и точно. Налице е снимка от техническо средство, което е преминало
съответния метрологичен контрол.
От правна
страна съдът е приел, че възможността за налагане на наказанието с ЕФ, а не с
НП е предвидена в чл. 647, ал. 3 от КЗ, във вр. с чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Счел
е, че при съставянето и издаването на обжалвания електронен фиш не са допуснати
съществени нарушения на административнонаказателно процесуалните правила.
Изложил е мотиви, че в ЕФ е посочена нарушената правна норма, дадена е правилна
правна квалификация и правилно е отнесена същата към санкционната норма по чл.
638, ал. 4 от КЗ, като законосъобразно е определен и размерът на глобата.
Нарушението безспорно е установено чрез заснемане с надлежно техническо
средство, като същото не се и оспорва.
Обсъдил е
наведените от въззивника възражения за
нарушение на принципа да не се налагат две наказания за едно и също нарушение, като
е приел същите за неоснователни, във връзка с което е изложил подробни мотиви.
Така
постановеното решение е правилно.
Районният съд
правилно и съответно на доказателствата е установил фактическата страна на
спора и въз основа на нея е формирал правни изводи, които се споделят от
настоящия състав в пълнота. Осъществил е цялостен контрол за законосъобразност
на оспореният ЕФ, като е извел правилни и обосновани изводи. Аргументирано и
правилно при кредитиране на събраните доказателства в мотивите си въззивният
съд е приел, че нарушението е доказано.
Не се
констатира нарушение на материални и процесуални норми. В електронния фиш се
съдържа точно и пълно описание на обстоятелствата, от които е направен извод за
извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането, а
именно, че касаторът - едноличен търговец, който притежава МПС с ДК№ В ****
НХ, регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение, не е сключил договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите. Твърдения за различна фактическа
обстановка не са направени и не са ангажирани доказателства, оборващи тези
констатации. Издаването на електронния фиш следва изцяло процедурата по чл.
647, ал. 3, вр. чл. 638, ал. 4 от Кодекса на застраховането, в която с АТСС е
предвидено установяване на факта на управление на МПС, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор, и издаване на електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител.
Задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите по раздел ІІ
буква "А", т. 10. 1 от приложение № 1 е въведена с нормата на чл.
461, т. 1 от КЗ. От своя страна съгласно даденото § 1, т. ЗЗ от КЗ легално
определение за понятието "автомобилист" – това е собственикът,
ползвателят, държателят или водачът на моторно превозно средство, който във
връзка с притежаването или използването му може да причини вреди на трети лица.
Съгласно чл. 461, ал. 1 КЗ, Гражданската отговорност е задължителна застраховка,
която е длъжно да сключи всяко лице, което притежава МПС, което е регистрирано
на територията на РБ и не е спряно от движение - чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.
Неизпълнението на това задължение е административно нарушение, което се
санкционира по реда на чл. 638, ал. 1 КЗ - с глоба от 250 лв. за физическите
лица и с имуществена санкция от 2000 лв. за юридическите лица и еднолични
търговци. Съгласно чл. 638, ал. 4 КЗ в случаите, когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено управление на МПС, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка ГО, на
собственика на МПС се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1.
В случая не е налице спор по делото, че именно ЕТ ВЕСЕЛИНА-Б.М.
е собственик на МПС с ДК№ В ****
НХ, което не е спряно от движение и по отношение на което не е имал сключен и
действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
и тези обстоятелства не се оспорват от него. Ето защо правилно за извършеното
административно нарушение е бил санкциониран на основанието посочено в ЕФ.
Не
се поделят наведените от касатора
възражения, че в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП е предвидено налагането
само на административно наказание "глоба", а не и на "имуществена
санкция", поради което издаденият електронен фиш е незаконосъобразен.
Съгласно чл. 83, ал. 1 ЗАНН в предвидените в съответния закон, указ,
постановление на Министерския съвет или наредба на общинския съвет случаи на
юридически лица и еднолични търговци може да се налага имуществена санкция за
неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на
тяхната дейност. Именно в чл. 638, ал. 1 КЗ е предвидено на собственика на
автомобила да се наложи глоба или имуществената санкция, според това дали е
физическо или юридическо лице. Дори и факта, че в чл. 13 ЗАНН не е предвидено,
като административно наказание – "имуществена санкция", то е уредено
с нормата на чл. 83, ал. 1 ЗАНН, поради което "глоба" по чл. 189, ал.
4 от ЗДвП е приравнена на имуществена санкция в случаите, когато превозното
средство е собственост на юридическо лице. Предвид изложеното, твърденията в
тази насока в касационната жалба са неоснователни.
При това
положение обоснован е и извода, че касаторът - едноличен търговец носи отговорност по осъществения състав на административно нарушение именно по чл. 483, ал. 1, т. 1,
във вр. с чл. 638, ал. 4 от КЗ. Наложеното административно наказание е
съответно по вид и в предвидения в КЗ абсолютен размер, с което е съобразен и
чл. 27, ал. 1 от ЗАНН, при неприложимост на правилата по чл. 27, ал. 2 и 3 от ЗАНН и липса на предпоставки за приложението на чл. 28 от ЗАНН.
Предвид
гореизложеното не се установяват основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК за отмяна на решението на ВРС, наведени от представителя на касатора.
Решението на ВРС следва да бъде оставено в сила, поради което и на основание
чл. 221, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ в сила Решение № 1160/04.08.2020 г.,
постановено по НАХД № 1851/2020 г. по описа
на Варненски районен съд.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.