ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 260133/
1.03.2021 година град П.ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД търговско
отделение
На първи март две хиляди двадесет и първа година
В закрито
заседание в следния състав
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:ДЕСИСЛАВА РАЛИНОВА
като разгледа докладваното от съдия Десислава Ралинова
търговско дело №76,
по описа за 2015 година
Производството е по реда на чл.729 от ТЗ.
Образуваното производство е за несъстоятелност на „ЕС ПАМЕКСВИН“ АД /н/, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление село К. община
Септември обл.П.- по част ІV от Търговския закон.
С частична сметка за разпределение №2, публикувана в ТР на 4.02.2021
г. под №20210204123413, изготвена на основание чл.722 ал.1 т.1 от ТЗ е
разпределена сумата от 200 000 лева.
Сметката е поставена на 2.02.2021 година на
обявеното място за това в окръжен съд П.и е свалена на 18.02.2021 година
На основание чл.727 от ТЗ частичната сметка за
разпределение е поставена на определеното за целта видно и общодостъпно място, в
съда в продължение на 14 дни, считано от 2.02.2021 година до 18.02.2021 година.
Съдът констатира, че в срока по чл.728 от ТЗ е
постъпило възражение с вх.№261909/15.02.2021г. /п.кл./ от „ИНВЕСТБАНК“ АД с
което кредиторът оспорва сметката за разпределение на синдика, сочи се, че
посочените лица не притежавали първа по ред привилегия по отношение на
осребреното имущество, която да бъде погасена с поредност, по чл.722 ал.1 т.1
от ТЗ.Изложени са съображения относно продажбата на системата за капково
напояване и обстоятелството, че същата била изградена съобразно конкретни
проекти в периода 2004г.- 2006г. и представлявала единна система за конкретният
имот, както и следвало да не се допуска продажбата, тъй като тя /системата/,
представлявала сама по себе си съвкупност с имота.
Договорната ипотека в полза на Банката била
учредена с нот.акт за учредяване №194 том ІV от 29.08.2007 година, т.е., това
било станало преди изграждането на съответните системи от капково напояване в
ипотекираните имоти, затова следвало тези движими вещи да се третират като
подобрения обхванати от ипотечното право.
Постъпило е становище от синдика, в което е
изразил позиция, че възражението е неоснователно.
Въпросът за самостоятелният характер на вещите
бил поставян на разглеждане на два пъти по искане на този кредитор и съдът се
бил произнесъл с две определения.Синдикът смята доводите на кредитора, за
несъстоятелни, поради произнасяне от съда и поради факта, че 97 % от системата била
над земята и тези вещи имали самостоятелна стойност, както и след демонтирането
им, можели да бъдат използвани във всеки друг имот.
Съдът констатира, че в срока по чл.728 от ТЗ е
постъпило второ възражение с вх.№262115/19.02.2021 г. депозирано от НАП, представлявана от директор
дирекция „Държавни вземания“ – В.П..Във възражението се твърди,че сметката била
незаконосъобразна,тъй като вземанията на кредиторите К.С.Г., Р.А. М. и ЕТ „А.Г.П.“,
били приети като обезпечени с особен залог върху търговското предприятие на
длъжника, поради което същите били предвиден от синдика с поредност на
удовлетворяване по чл.722 ал.1 т.1 от ТЗ.Сочи се,че залогът бил вписан под
№20131120093605, т.е на 20.11.2013 година.Твърди се, във възражението, че
нямало подновяване на вписването на особения залог, а съгласно императивната
разпоредба на чл.30 ал.2 от ЗОЗ,вписването имало действие 5 години от деня, в
който е извършено първоначалното вписване на обстоятелството, поради което, към
датата на изготвяне на сметката за разпределение, не бил налице особен залог в
полза на посочените кредитори.Сочи се,че с решение №104/15.07.2016г., било
признато,че НАП има вземане спрямо несъстоятелния длъжник в размер на 3565.15
лева, с поредност на удовлетворяване по чл.722 ал.1 т.1 от ТЗ, съгласно вписан
запор в ЦРОЗ.
Развити са подробни съображения сочи се съдебна практика.
Моли се съдът да откаже одобряването на така съставената частична сметка
№2, в производството по несъстоятелност на „ЕС
ПАМЕКСВИН“ АД.
В даденият от съда срок е постъпило становище от синдика Г.Ч., в което е застъпено,
че възражението е неоснователно.Посочена е съдебна практика.Сочи се, също така,
че по идентично възражение вече има произнасяне на Апелативен съд Пловдив с
определение №260027/5.10.2020г., по ч.т.д.№560/2020 година.
Твърди се, че е налице конкуренция между два вписани по реда на ЗОЗ особен
залог и запор.Посочено е, че съобразно практиката, независимо по кой ред се
осъществява изпълнението по ЗОЗ или ГПК, конкуренцията между залог и запор, се
определя въз основа на момента на вписванията.
С откриване на производството по несъстоятелност особеният залог се запазва
и това било пречка да се извършва подновявания на вече вписан особен залог, а
първият вписан такъв е именно на кредиторите К.С.Г., Р.А. М. и ЕТ „А.Г.П.“,от 20.11.2013 година.Синдика е изложил
съображения,че трайната съдебна практика приемала,че с одобряване на списъка на
приетите вземания и включване в същият на едно вземане като обезпечено за
съответния кредитор, целите на обезпечението били изпълнени и за него отпадало
задължението, да извършва последващи действия по подновяване на ипотеката или
залога.
Съдът счита подадените възражения за
неоснователни, по следните съображения:
От данните по делото се установява,че в полза на кредиторите К.С.Г., Р.А.М.
и ЕТ „А.Г.П.“ е учреден по надлежния ред в съответствие с изискванията на ЗОЗ
особен залог върху търговското предприятие на длъжника и същия е вписан в ТР на
20.11.2013 година.Първоначалното
вписване не е било подновено по
реда на чл.30 от ЗОЗ, но в срока на действие на вписването е било
постановено решение за откриване на производството по несъстоятелност и е бил
одобрен и вписан в ТР списъка на приетите вземания на тримата кредитори
включително с привилегиите произтичащи от договора за особен залог даващ им
право да участват при разпределението на осребреното имущество на
несъстоятелния длъжник по чл.722 ал.1 т.1 от ТЗ.
В производството по чл. 729 от ТЗ,
съдът дължи произнасяне по съставената от синдика сметка за разпределение, като
следва да бъде извършена преценка доколко съдържащите се в нея вземания на
кредиторите, индивидуализирани по вид, основание и размер, съответстват на тези
в одобрения от съда списък на приетите вземания, какъв е размерът на получените
при осребряването на имуществото от масата на несъстоятелността суми и как тези
суми трябва да бъдат разпределени между отделните класове кредитори с приети
вземания, като се отчетат евентуално извършени плащания преди тази сметка,
когато тя е частична.
Съгласно трайно установената
практика на ВКС, нито синдикът при изготвяне на сметката за разпределение, нито
съдът във фазата на одобряването й могат да внасят промени в списъка на
приетите вземания поради липсата на предвидена правна възможност за това.
С оглед разпоредбата на чл.646, ал.1
т.2 от ТЗ, във вр. с чл.30, ал.3 от ЗОЗ, за заложния кредитор не съществува и
правна възможност да иска подновяване на вписване на особен залог върху
имущество, обезпечаващо прието от синдика и одобрено от съда негово вземане, в
случаите, когато петгодишният срок по чл.30 от ЗОС е изтекъл след одобряването
на списъка, какъвто е настоящият случай. След като вземането е прието по
смисъла на чл.693 от ТЗ, впоследствие при изготвяне на сметка за разпределение
от синдика и при одобряването й от съда този списък не може да се променя.
Заложният кредитор ще запази правата си по договора за особен залог, като не е
необходимо да иска подновяването му.
В този смисъл е и разпоредбата на чл. 618 от ТЗ, за запазване на обезпеченията на кредиторите в производството по
несъстоятелност. Също така, учредяването на залог върху вещ от масата на
несъстоятелността след датата на решението за откриване на производство по
несъстоятелност ще бъде недействително по отношение на кредиторите на
несъстоятелността.
В подкрепа на горния извод
е и действието на вписването на особения залог – оповестително по отношение на
третите лица. Следователно кредиторите на несъстоятелния длъжник не са трети лица по см.
на закона, за да може чрез подновяването на вписването на особения залог същите
да бъдат уведомени за продължаване на действието му. С обявяването на одобрения
списък с приети вземания в ТР, всички кредитори се считат уведомени, кои от тях
са с обезпечени вземания и в кой ред ще бъдат удовлетворени.
Вписването на особения залог на посочените кредитори е станало много
преди това на НАП,а именно на 20.11.2013
година, поради което и не е било необходимо подновяване.
Съдът, с оглед направеното възражение от кредиторите НАП и „ИНВЕСТБАНК“ АД и като взе предвид
аргументите на синдика Ч., счита, че липсата на подновяване на вписването на
особения залог към момента на извършването на проданта, съответно, към момента
на изготвянето на сметката за разпределение, разглеждана понастоящем, не
обосновава настъпване на промяна относно характера на вземанията като
обезпечени, при това преди тези на НАП.
По възражението, че тези вещи били част от поземленият имот и част от ипотечното
право, съдът счита тези изводи на кредитора „ИНВЕСТБАНК“ АД за
необосновани.Тези движими вещи освен, че не са част от имота и не са били
оценени при неговата продажба, не са били и обхванати от ипотечното право, тъй
като в нотариалният акт за ипотека не са били описани.Няма данни към 2007
година, те да са били изградени вече, не и описани, нито като вещи, подобрения
,нито като напоителна система, поради което съдът в своето определение
№260167/9.11.2020 година е приел,че имат самостоятелен характер и не
представляват съвкупност с недвижимият имот.
Съобразно изложеното съдът намира, че така
изготвената частична сметка №2 за разпределение, следва да бъде одобрена.
На основание чл.729 ал.2 от ТЗ определението за
одобряване на сметката за разпределение,
както и постъпили срещу него жалби, следва да се обявят в Търговския
регистър, с което кредиторите и длъжникът се считат уведомени.
На основание чл.729 ал.4 от ТЗ одобрената сметка
за разпределение следва да се изпълни от синдика.
По изложените съображения и на основание
чл.729 от ТЗ, Пазарджишкият окръжен съд,
О П Р Е Д Е Л И :
ОДОБРЯВА частична сметка №2 за разпределение съставена и обявена на 4.02.2021г. в Търговския регистър под №20210204123413 от
синдика на „ЕС
ПАМЕКСВИН“ АД /н/, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление село К. община Септември обл.П.– адв.Г.Ч..
Определението, както и постъпили срещу него жалби, да се обявят в Търговския
регистър, с което кредиторите и
длъжникът се смятат уведомени съгласно чл.729 ал.2 от ТЗ.
Определението да се впише
в книгата по чл.634в ал.1 от ТЗ.
Частична
сметка за разпределение, обявена в Търговския на 4.02.2021г. под №20210204123413, да се изпълни от синдика, след влизането й в
сила.
Определението подлежи на обжалване по реда на чл.729 ал.3 от ТЗ пред Апелативен съд
гр.Пловдив в едноседмичен срок от обявяването му в Търговския регистър.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: