Р Е Ш Е Н И Е
№ 956 / 29.12.2022г.
В И
М Е Т
О Н А Н А
Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VІІІ административен състав, в открито съдебно заседание
на 01.12.2022г. в състав:
СЪДИЯ: ВЕСЕЛКА
ЗЛАТЕВА
при секретаря Янка Вукева и с участието на
прокурора ………, като като разгледа докладваното от
съдия Златева адм.дело № 490 по описа за 2022г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145- 178 от АПК, във вр. с чл. 215 от ЗУТ
във вр. с чл. 167, ал.
9, т. 3 ЗУТ.
Образувано е по жалба
на „ВИГ – ММ“ООД, ЕИК130165496, седалище и адрес на управление гр.Пазарджик,
ул.“Кл. Охридски“№18, представлявано от управителя А.Г. против заповед №
РД-27-125/05.04.2022г. на Началника на ДНСК, с която е прекратено действието на
удостоверение № РК-0277/22.07.2019г. за извършване на дейностите по чл. 166, ал.
1, т. 1 ЗУТ - оценка на съответствието на инвестиционните
проекти и/или упражняване на строителен надзор - със срок на валидност до
22.07.2024г.
Твърди се, че заповедта е незаконосъобразна поради следното:
- жалбоподателят не бил уведомен за измененията в ЗУТ, с които се поставяли
нови изисквания към лицата, упражняващи дейностите по чл.166, ал.1, т.1, от ЗУТ
- на 23.03.2022г. получил предупредително писмо изх.№ ЛК -04/2065-01-493 от
21.03.2022г. на ДНСК и веднага свикал общо събрание, проведено на същия ден и
било взето решение за заличаване на Г. Г. като управител на дружеството. На
същия ден била заявена промяната за вписване в Търговския регистър, като
вписването било извършено с вх.№20220329145908.
- до момента Г. Г. не била извършвала дейности по чл.166, ал.1 от ЗУТ, а
пропускът бил неумишлен и липсвали последици.
Затова моли съдът да отмени заповедта.
Ответникът по жалбата - Началник на ДНСК, чрез ст. юрисконсулт А. - Г.
поддържа, че жалбата е неоснователна, а оспорената заповед – законосъобразна,
издадена от компетентен орган при спазване на материално- и процесуалноправните
законови разпоредби. Счита, че според събраните по делото доказателства
представляващите дружеството в нарушение на разпоредбата на чл.167, ал.1, т.2
от ЗУТ във връзка с изискването на пар.79 от ЗУТ не са привели дейността си в
съответствие с изискванията на Закона в дадения едногодишен срок. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, приема от фактическа и правна страна следното:
Предмет на оспорване в настоящото производство е заповед №
РД-27-125/05.04.2022г. на Началника на ДНСК, с която е прекратено действието на
удостоверение № РК-0277/22.07.2019г. за извършване на дейностите по чл.166, ал.
1, т. 1 от ЗУТ - оценка на съответствието на инвестиционните
проекти и/или упражняване на строителен надзор със срок на валидност до
22.07.2024г.
Жалбата е подадена на 26.04.2022г. - в срока по чл.215, ал.4 от ЗУТ
/заповедта е връчена на 08.04.2022г., а жалбата е постъпила в ДНСК на първия
работен ден, следващ деня, в който срокът изтича/ и е допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна
Заповедта е издадена от Началника на ДНСК –компетентен орган по смисъла на
чл.166, ал.1 от ЗУТ - на основание чл. 167, ал.
9, т. 3 от ЗУТ и чл.17, ал. 1,
т. 3 от Наредба № РД-02-20-25/03.12.2012 г. за
условията и реда за издаване на удостоверение за вписване в регистъра на
консултантите за оценяване на съответствието на инвестиционните проекти и/или
упражняване на строителен надзор. Съгласно посочените разпоредби действието на
удостоверението за извършване на дейности по чл. 166, ал.
1, т. 1 от ЗУТ се прекратява преди изтичане на срока, за който
е издадено, при отпадане на някое от основанията, послужили за издаването му.
В случая на „ВИГ – ММ“ООД е издадено удостоверение № РК-0277/22.07.2019г.
за извършване на дейностите по чл. 166, ал.
1, т. 1 от ЗУТ - оценка на съответствието на инвестиционните
проекти и/или упражняване на строителен надзор - със срок на валидност до
22.07.2024г.
На 23.02.2021г. в ДВ бр.16 е обнародван ЗИД на ЗУТ, като са изменени
изискванията към органите на управление на юридическите лица по чл.167,
ал.1 от ЗУТ. В § 79 от ЗУТ е дадена възможност на лицата, получили до влизането
в сила на измененията удостоверение за упражняване на дейностите по чл.
166, ал. 1, т. 1 от ЗУТ– както е в настоящия случай – да
приведат дейността си в съответствие с новите изисквания в срок до една година
от влизане на закона в сила. ЗИД на ЗУТ е влязъл в сила 3 дни след
обнародването му / съгл. чл.5, ал.5 от Конституцията на РБ във вр. с чл.41,
ал.3 от ЗНА/ и едногодишният срок, в който е следвало да бъде изпълнено горното
задължение, е изтекъл на 26.02.2022г.
На 21.03.2022г. е издадено от Началника на ДНСК уведомление изх. № ЛК-04/2065 до управителите на
дружеството-жалбоподател за започнало производство по издаване на индивидуален
административен акт – заповед на началника на ДНСК за предсрочно прекратяване
действието на удостоверение № РК- 0277/22.07.2019г.
На 31.03.2022г. в ДНСК е постъпила молба вх.№ ЛК - 04/2065-04-591 от А.Г.,
управител на „ВИГ-ММ“ООД, с която уведомява административния орган, че в
Търговския регистър е вписана промяна в управителния орган на дружеството с
вх.№20220329145908 по заявление от 23.03.2022г. – заличена е като
управител Г. Г.. Така към датата на издаване на оспорваната заповед -
05.04.2022г. - задължението е изпълнено.
Няма спор, че заявлението за вписване на промяна в обстоятелствата е
подадено след изтичане на едногодишния срок, но то е в изпълнение решението на
общото събрание на дружеството от 23.03.2022г. – което е установено от съда при
извършена служебна справка в ТР -, т.е. в деня на връчване на уведомлението по
чл.26 от АПК.
Законодателят е вменил на административния орган в чл.142, ал.1
от АПК задължение при издаване на административен акт съответствието му с
материалния закон да се преценява именно към този релевантен момент. Безспорно
е установено по делото, че към 05.04.2022г., когато е издадена процесната
заповед, административният орган е бил уведомен за вписаната промяна. Затова
съдът приема, че оспорваният административен акт е незаконосъобразен, тъй като
при издаването му не е спазена императивната норма на чл.142, ал.1
от АПК.
За правна чистота следва да се отбележи, че съдът намира за несъстоятелно
възражението на жалбоподателя, че никой не го е уведомил за изменението на
Закона и затова не е изпълнил задължението си в срока по § 79 от ЗУТ - такова задължение не е вменено
на административния орган, действа и необоримата презумпция от римското право
„Ignorantia legis neminem excusat“ или
„Непознаването на закона не е извинение“.
Разноски не се претендират от жалбоподателя.
По изложените съображения Административен съд – Пазарджик
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ заповед №
РД-27-125/05.04.2022г. на Началника на ДНСК, с която е прекратено действието на
удостоверение № РК-0277/22.07.2019г. за извършване на дейностите по чл. 166, ал.
1, т. 1 ЗУТ - оценка на съответствието на инвестиционните
проекти и/или упражняване на строителен надзор.
Решението подлежи на обжалване
пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/