Р Е Ш Е Н И Е
Номер III-260316 13.11.2020 година Град
Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
БУРГАСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД Трети въззивен граждански състав
На
тринадесети ноември две хиляди и двадесета година
В закрито
заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН ПАРАШКЕВОВ
ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ЛАЗАРОВА
ЙОРДАНКА МАЙСКА
Като
разгледа докладваното от съдия Парашкевов
Въззивно
гражданско дело номер 2339 по описа за 2020 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото пред настоящата съдебна инстанция е образувано по повод жалба от „Рамина“
ООД, ЕИК *********, чрез управителя Цветан Колев и адрес за призоваване: гр.
Пловдив, ул. „Въча“ №10, против действията на ЧСИ Делян Николов, с рег.№804 на
КЧСИ, с район на действие - Окръжен съд-Бургас по изпълнително дело
№20158040400844, изразяващи се в издаване на постановление за възлагане на
недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
51500.505.13.1.35, находяща се в гр. Несебър. Страната твърди, че издаденото
постановление е незаконосъобразно поради нарушение на материалния закон и
ненадлежно наддаване при публичната продан. Излагат се съображения.
Постъпило
е възражение срещу подадената жалба от „ОББ“ АД ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. „Витоша“ №89Б, чрез юк. Любомир Маринович,
с което счита жалбата за недопустима и неоснователна. Моли съда да я остави без
уважение. Излага съображения.
В
срока предвиден в чл.436 ал.3 от ГПК са постъпили мотиви от ЧСИ Делян Николов,
във връзка с подадената жалба по изпълнителното дело. Съдебният изпълнител
счита жалбата за неоснователна и моли съда да я остави без уважение. Излага съображения.
Жалбата
е подадена в срок, от лице, имащо право на жалба и отговаря на изискванията на закона.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона,
намира за установено следното:
Производството
по делото е по реда на чл.435, ал.2 от ГПК.
В
жалбата се правят оплаквания в две направления. Жалбоподателят изразява
недоволство от определянето на началната цена на недвижимия имот, като се
позовава на разпоредбата на чл.485 от ГПК, както и на обстоятелството, че при
продажбата не е начислен ДДС върху стойността на имота. Втората част от
оплакванията касае неизпълнение от страна на съдебния изпълнител на
задължението по чл.492 ал.2 от ГПК, свързано с неотразяване в протокола при
устното наддаване на питане от страна на съдебния изпълнител три пъти затова
дали някой ще предложи по-висока цена.
Видно от приложеното изпълнително дело, имотът
е продаден при проведена осма по ред публична продан. Разпоредбата на чл.485 от ГПК е изменена в бр.86/2017 г. на Държавен вестник. С оглед на обстоятелството,
че са изготвени няколко оценки, включително и след изменението, оспорването по
чл.485 ГПК е несвоевременно направено и в този смисъл неоснователно. Страната
не е оспорила оценката направена от съдебния изпълнител при предходни публични
продажби. Същото се отнася и за оплакването, че продажбата е станала на цена
по-ниска от данъчната оценка. Съгласно разпоредбата на чл.485 ал.5 от ГПК,
началната цена при първата публична продан не може да е по-ниска от данъчната
оценка, когато такава е определена, но както беше отбелязано касае се за
последваща публична продан и в този смисъл правилото на ал.5 на чл.485 от ГПК
може да бъде нарушено. В този смисъл и това оплакване е неоснователно.
Другото
оплакване е свързано с обстоятелството, че при извършването на публична продан
съдебният изпълнител не е начислил ДДС върху имота. Това оплакване би било
основателно, ако длъжникът не е бил уведомен за възможността да поиска
начисляване на ДДС. В случая това е станало при извършване опис на недвижимия
имот и страната не е поискала начисляване на ДДС, което вероятно е свързано и с
обстоятелството, че жалбоподателят е дерегистриран по ЗДДС.
Последното
възражение в жалбата е в смисъл, че след устното наддавателно предложение в
протокола за обявяване на купувач, не е отразено дали ЧСИ е попитал три пъти
има ли желаещи да предложат цена по-висока с размера на един задатък, като по
този начин е нарушена разпоредбата на чл.492 ал.2 от ГПК при обявяването на
купувач. И това оплакване е неоснователно. Текстът на чл.492 ал.2 от ГПК
задължава съдебния изпълнител да попита присъстващите наддавачи дали има
желаещи да предложат по-висока цена с размера на един задатък, когато
присъстващите наддавачи са повече от един и някой от тях при обявяването на
купувача е направил устно наддавателно предложение за цена по-висока с размера
на един задатък. В случая се установява, че наддавачът е само един – „Камерун“
ЕООД, ЕИК **********, при което обстоятелство твърденията за
незаконосъобразност са изцяло неоснователни. Това налага жалбата да бъде
оставена без уважение.
По
изложените съображения, Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата от „Рамина“ ООД, ЕИК *********, чрез управителя Цветан
Колев и адрес за призоваване: гр. Пловдив, ул. „Въча“ №10, против действията на
ЧСИ Делян Николов, с регистрационен №804 на КЧСИ, с район на действие - Окръжен
съд-Бургас по изпълнително дело №20158040400844, изразяващи се в издаване на
постановление за възлагане на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект
в сграда с идентификатор 51500.505.13.1.35, находяща се в гр. Несебър.
РЕШЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.