№ 61
гр. С., 13.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на тринадесети февруари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Христина З. Марева
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Гражданско дело
№ 20242200100376 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищец И. М. М., редовно призован, се явява лично и с пълномощник си
адв. Е. П. от АК - С., надлежно упълномощена.
Ответното дружество „ПАНОС СОЛАР СЪРВИЗ“ ЕООД, нередовно
призовано, не изпраща представител.
Вещото лице Р. Н. М., редовно призована, се явява лично.
Вещото лице инж. Б. Г. У., нередовно призован, не се явява.
Съдът докладва, че въпреки нередовното призоваване Е. В. Б., в
качеството си на управител на „Панос Солар Сървиз“ ЕООД на 11.02.2025 г. е
подала молба, с която моли да не се дава ход на делото и същото да се отложи
за разглеждане за друга дата. Заявява, че часове преди подаване на молбата
пълномощникът й адв. К. от гр. Бургас се е отказал да я защитава и е било
невъзможно да организира за кратно време защита си. Освен това посочва, че
детето й е болно от 03.02.2025 г. и представя болничен лист, издаден на нейно
име за придружаване и гледане на дете до 18 годишна възраст в домашен
амбулаторен режим. Посочва, че самата тя също се е разболяла.
Съдът докладва, че на 07.01.2025 г. по делото е постъпила молба от
Адвокатско дружество А. Д. и Сие, чрез адв. К. К.ов, за когото по делото е
представено пълномощно от ответното дружество, в която молба се посочва,
че поради отказ от страна на доверителя им да подпише договор за правна
защита и съдействие е прекратено мандатното правоотношение и е отпаднало
качеството на процесуален представител. Във връзка с това съдът е
разпоредил адв. К. да представи доказателства, че е уведомил доверителя си, в
която връзка на 16.01.2025 г. от него е постъпила молба, според която
многократно е уведомявал доверителя си, че прекратява мандатното
правоотношение, поради липсата на сключен договор. Съгласно чл.51, ал.2 от
ГПК в този случай отказа не засяга редовността на връчената призовка, но
1
съдът следва да осигури на страната да вземе становище и организира
защитата си за извършване на последващи процесуални действия. Подадената
на 16.01.2025 г. молба потвърждава прекратяването на мандатното
правоотношение, като предвид невъзможността на законния представител на
дружеството да участва в днешното съдебно заседание съдът намира, че са
налице предпоставките на чл.142, ал.2 от ГПК съдът да отложи делото,
поради невъзможност на законния представител да се яви, поради причина
представляваща препятствие, което не може да отстрани.
АДВ. П.: Считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото по причина, че ответната страна е надлежно уведомена за днешно
съдебно заседание. За мен има шиканирани на процеса. Ние знаем за отказа от
адвоката много преди да се депозира тази молба. По данни на наши познати Б.
е заявила, че ще шиканира процеса.
Съдът НАМИРА, че не са налице условията за разглеждане на днешното
съдебно заседание. По възраженията на адв. П., намира за необходимо да
посочи следното: Независимо от момента, в който окончателното мандатното
правоотношение между ответното дружество и пълномощника представил
отговор на исковата молба към настоящия момент е налице отрицателен факт
свързан с липсата на упълномощен представител за дружеството. Този факт
наред с удостоверената с представените 2 бр. болнични листи пречка за
участие и на законния представител, а именно, поради заболяването му с
посочена диагноза остър бронхит причинен от риновирус и назначен домашен
амбулаторен режим на лечение за днешната дата, то е налице пречка, която се
явява неотстранима по смисъла на чл.142, ал.2 от ГПК. При разглеждане на
делото при така установеното обстоятелство съдът би допуснал съществено
процесуално нарушение, което би усложнило и ненужно разглеждането на
делото и евентуално би компрометирало законосъобразността на
финализиращия съдебния акт.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
След съгласуване на ангажиментите на адв. П. и вещото лице Р. М. за
месец март, които не позволява в свободните за съдебния състав дати и часове
да вземат участие за открито съдебно заседание по делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 24.04.2025 г. от
13,30 часа, за която дата страните следва да се считат редовно призовани.
2
Датата се съобщи на вещото лице Р. М..
Съдът УКАЗВА на ответницата, че следва да организира защитата по
подходящ начин, като времето до следващо съдебно заседание е достатъчно да
ангажира друг пълномощник по делото.
Делото да се докладва за назначаване на друг експерт по назначената
съдебно-техническа експертиза, поради отказ на вещото лице Б. У. да получи
призовката.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11:25 часа.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
3