Р Е Ш Е Н И Е
13.07.2020 год.
гр.Свиленград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Свиленградският Районен съд в публичното си заседание на двадесет и
шести юни две хиляди и двадесета година,в състав:
Районен
съдия:Христо Георчев
Членове : Съдебни заседатели :
С
участието на секретаря Ангелина Добрева
,като разгледа докладваното от съдия Христо Георчев АНД № 231/2020
год.,за да се произнесе взе предвид следното:
Обжалвано е Наказателно постановление
№19-0351-001004 на ОДМВР ХАСКОВО, РУ СВИЛЕНГРАД, дата 28.02.2020г.
издадено от БОНЧО ЦВЕТАНОВ БОНЕВ на длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА към ОДМВР ХАСКОВО,
РУ СВИЛЕНГРАД упълномощен с МЗ 8121з - 515 /14.05.2018 г. въз основа на акт АУАН АА180113/11.11.2019 г съставен от В.И.С.
на длъжност ПОЛИЦЕЙСКИ ИНСПЕКТОР към ОДМВР ХАСКОВО, РУ СВИЛЕНГРАД. против А.И.Н.,
ЕГН/ЛНЧ ********** с адрес *** СУМПС № ********* , кат. , води се на отчет в
ОДМВР СТАРА ЗАГОРА, за това , че на 29.07.2019 г. около 16:15 часа в
ГР.СВИЛЕНГРАД на УЛ.САН СТЕФАНО - В ГР СВИЛЕНГРАД KB, ИЗГРЕВ ПО УЛ.САН СТЕФАНО
ДО БЛ. № 8 ПОСОКА М-Н ЗОРА като Водач на лек автомобил - ДАЧИЯ ДОКЕР с per №
СВ3971АС, държава БЪЛГАРИЯ при обстоятелства: УПРАВЛЯВА Л.А. ДАЧИЯ ДОКЕР С РЕГ
№ СВ 3971 AC СОБСТВЕНОСТ НА ВИП СЕКЮРИТИ ГР. СОФИЯ, С НАКАЗУЕМА СКОРОСТ 102
КМ/ЧАС, ПРИ РАЗРЕШЕНА ТАКАВА ЗА НАСЕЛЕНО МЯСТО, ВЪВЕДЕНА С ПЪТЕН ЗНАК В-26 - 50
КМ/ЧАС.СКОРОСТТА Е УСТАНОВЕНО С АТСС "TFR1-M" ФАБР № 656/14 И ЗАСНЕТА
ВЪВ ВИДЕОКЛИП № 8341/29.07.2019 Г. е извършил:
1) ВОДАЧ ПРЕВИШАВАЩ РАЗРЕШЕНАТА МАКСИМАЛНА СКОРОСТ, ЗА
НАСЕЛЕНО МЯСТО НАД 50 КМ/Ч., с което виновно е нарушил чл.21 ал. 1 от ЗДвП,поради
което и на основание чл. 53 от ЗАНН и по
ЧЛ.182 АЛ.1 Т.6. от ЗДвП е наложено на А.И.Н.
ЕГН/ЛНЧ ********** с адрес ***
1) ЧЛ.182 АЛ.1 Т.6. от ЗДвП - Глоба в размер на 700лв.
лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца. На основание Наредба N 1з-2539
на МВР се отнемат общо 12 точки
Жалбоподателят
А.И.Н., редовно призован, чрез адв.Ж., не се явява и не изпраща представител.
Административно
- наказващият орган група към ОДМВР – Хасково, РУ - Свиленград, редовно
призовани, не изпращат представител.
Страна Районна прокуратура -
Свиленград, редовно призована, не изпраща представител.
В.И.С.,
редовно призован, се явява.
Г.Г.Г.,
редовно призован, се явява.
Съдът
докладва постъпило становище от адв.Е.Ж. – процесуален представител на
жалбоподателя с което моли да се даде ход на делото. Заявява, че няма да сочи
доказателства, както и че поддържа жалбата. Счита наказателното постановление
за незаконосъобразно и излага съображения в тази насока.Моли да им бъдат
присъдени направените по делото разноски. Към становището прилага
пълномощно и договор за правна защита и
съдействие. Административно наказващият орган - Група към ОДМВР - Хасково, РУ-
Свиленград, редовно призован, не изпращат представител.
Страна Районна прокуратура – Свиленград, редовно
призована, не изпраща представител.
Жалбата е подадена в седмодневен ,предвидения от закона изискуем
преклузивен срок , от надлежна страна, имаща правен интерес да обжалва , пред
компетентен орган , поради което е процесуално допустима и редовна .Като такава
е проявила своя суспензивен и девулативен ефект.
Съдът , след като обстойно прецени събраните по надлежен ред
доказателства в тяхната взаимна връзка и зависимост ,намира за установено
следното :
Свидетелят
Г.Г.Г. *** в посока магазин „Зора“ изпълнявал служебните си задължения по КАТ с
автоматизира камера. Около 16,15 часа е
засечен лек автомобил марка „Дачия докер“ да се движи с висока скорост. Записите от камерата се запаметявали и в края
на деня св.инспектор В.С., след като се запознал със съдържанието на
записите установил, че има превишаване на скоростта, след което предприел действия съгласно закона за вземане на отношение спрямо този
нарушител.Свидетелят В.И.С. ,на 29.07.2019година бил наряд на
КАТ в град Свиленград и извършвал контрол на скоростта на движение на
околовръстния път. След края на
наряда при сваляне на снимките
видял, че има скорост над 100км/ч в
населено място за което нарушение се съставяло акт, но поради факта, че
снимките се обработвали в Хасково и
докато се обработят и се качат в системата на АНД на МВР минали няколко
месеца. След като били качени изискали с
писмо данни, защото излезнало име на
фирма „ВИП Секюрити“ и нямало законен
представител в системата. Затова с писмо до фирмата изискал данни за водача на
автомобила който е управлявал на
29.07.2019г. за констатирано нарушение и
да попълнят декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП. След като получил документите -
попълнена декларация и копие на
шофьорската книжка на водача и след като същия не се явил в РУ Свиленград,
извикал служителя който е констатирал нарушението с мобилната камера св.Г.Г., съставил акт в отсъствие
на нарушителя и с писмо отново го изпратил в Стара Загора, за да бъде
връчен. След като бил връчен акта, бил върнат в районното управление и
след това издадено наказателното
постановление за глоба, съгласно ЗДвП.
Отчетен бил и толеранса от 3км/ч, което е видно от снимката находяща се в
преписката, че измерената скорост на място е 105 км/ч. Нарушителя го установил,
след като му изпратили от Стара Загора
попълнена декларация. Акта написал за нарушение по
чл.21, ал.1 от ЗДвП, защото ставало въпрос за общо ограничение на
скоростта от 50км/ч, което важало за рамките на града, а,знака който посочил
В26, той бил поставен в началото на града и важал за целия град. В случая
нарушено било общото ограничение. Акта,
който съставил е бил връчен, подписан и върнат подписан акта и след това е съставено наказателно постановление. Св. С.
пояснява и уточнява , че електронен фиш
се издава само за наказание глоба, не и когато по закон се предвижда
отнемане на шофьорската книжка.
Горната фактическа обстановка се доказва
и от събраните доказателства –материалите, съдържащи се в
Административно – наказателна преписка на РУ – Свиленград
Съдът кредитира изцяло възпроизведените
с гласни доказателствени средства
доказателства – показанията на разпитаните свидетели,които намира за
последователни,безпротиворечиви, логически обосновани, открояващи се с
убедителност и обективност.Съдът е длъжен
да отбележи следното- показанията , като доказателства придобити чрез
гласните доказателствени средства
–разпитите на св. Г. и св.Павлов, са изключително ясни , конкретни и
недвусмислени. Именно убедителността е
най важния и ключов критерий за обективност и откровеност. Освен това имайки
предвид характера на това производство и
ограничения кръг от възможните допустими процесуални способи и методи за
събиране на доказателства , то разпитите бяха проведени по начин такъв , че да
възпроизвеждат доказателства , като изпълнят изцяло отредените им от закона функции..
Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН.Подадена е жалба от лице,
на което по реда на ЗАНН е наложена санкция за деяние, третирано като нарушение
от ЗАНН.Против издаденото наказателно постановление е подадена жалба пред
компетентен за това съд, спазени са общите и специални изисквания на ЗАНН и НПК
в тази насока, предвид, което съдът разгледа жалбата по същество .
Проверявайки поотделно съответствието на процесуалните предпоставки при
издаване на обжалваното постановление и законосъобразността и обосноваността на
наложеното наказание в съответствие с материалните норми,съдът намира:
Относно релевираните от защитата
доводи в писменото си становище , съдът дължи следните съждения- твърди се , че е следвало при конкретната ситуация и начин на контролиране на скоростта на
движение да бъде издаден ЕФ Цитираната наредба е претърпяла
изменение с което защитата не се е
съобразила при обосноваване на тази си теза. Чл. 7. (Отм. - ДВ, бр. 6 от 2018
г. , в сила от 16.01.2018 г.). от
НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата е издадена от министъра на вътрешните работи, обн., ДВ,
бр. 36 от 19.05.2015 г., изм. и доп., бр. 6 от 16.01.2018 г., в сила от
16.01.2018 г.Освен това Чл. 189
от ЗДвП
ал(4) гласи (Нова - ДВ, бр. 10
от 2011 г., изм., бр. 19 от 2015 г., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017
г., бр. 54 от 2017 г.) При нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от
право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител
за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.При това , обаче Чл. 182. от ЗДвП гласи (Изм. и доп. - ДВ, бр.
43 от 2002 г., изм., бр. 85 от 2004 г., бр. 51 от 2007 г.) (1) Водач, който
превиши разрешената максимална скорост в населено място, се наказва, както
следва:
6.(изм. и доп. - ДВ, бр. 10 от 2011 г., изм., бр. 101
от 2016 г., в сила от 21.01.2017 за превишаване над 50 km/h - с глоба 700 лв. и
три месеца лишаване от право да управлява моторно превозно средство, като за
всеки следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв.
Предвид горното става ясно , че
изнесените твърдения са неоснователни и несъстоятелни.Отделно от това видно от
материалите по АНпр и конкретно приложения клип № 8341, радар 656 измерената скорост
е 105 км. /час т. с. както и св. С. заявява взета е предвид допустимата грешка
от 3 км./час.,поради което и това твърдение отпада , като неоснователно.Налице
е обаче действително особено съществено процесуално нарушение което се отнася до отсъствие на фактическо и
правно единство между обстоятелствена част и диспозитив на процесното НП..В
тази насока този състав на съда споделя изцяло изложените аргументи в писменото
становище на защитата.Както в акта , така и в НП е посочено ,че
е превишена скоростта въведена
със знак В 26, а в същото време се посочва за нарушена разпоредбата на чл. 21 ал.1 от ЗДвП която регламентира общото ограничение
.Вместо в НП да се прецизира този пропуск отново и изцяло е пренесено съдържанието на акта и в
него.Видно от протокола приложен по преписката
е отбелязана графата касаеща
ограничение с пътен знак, при което е следвало нарушението да бъде по
чл. 21 ал.2 от ЗДвП.Дори в с. з. показанията на св. С. не доведоха до яснота
относно този факт.От една страна твърди , че акта е съставен за нарушение на общото ограничение , което
важало за рамките на града , но е посочил знак В 26 тъй като бил поставен в
началото на града и важал за целия град.Според него въпреки това, нарушено било
общото ограничение ,а в протокола е отбелязано че е нарушено ограничение
въведено с пътен знак. Ето какво вътрешно противоречие е налице , което води до
объркване и невъзможност за правилно и
адекватно организиране на защитата и
особено упражняването и в пълен обем.
В
този смисъл– именно НП има характер и може да се разглежда като една
своеобразна Присъда, тъй като с него се налага наказание за извършено
административно нарушение, а с Присъдата - за извършено престъпление. АНО е
първата инстанция, а неговият правораздавателен акт подлежи на въззивно
обжалване пред съответния Районен съд. Всяка грешка представлява съществено
процесуално нарушение и е предпоставка за неговата отмяна, какъвто би бил и
случаят при подобна грешка в една Присъда. Това е така, защото в крайна сметка
не става ясна действителната воля на АНО, а Съдът няма правомощия да я тълкува.
Отделно от това няма предвиден ред за поправка на техническа или друга грешка.
В
настоящия процес и в ЗАНН не е предвидена възможност за поправка на явна
фактическа грешка при издаването на обжалваното наказателно постановление .
Следва да се има предвид, че в санкционните производства, каквото е това по
ЗАНН, е необходимо съдържанието на актовете да е ясно и пълно,за да могат да
породят правните си последици. Наказателните постановления са актове на
правораздаване и следователно имат статута на присъда по НПК. Поради това те не
могат да бъдат променяни,допълвани, допълнително мотивирани и др.под. нито пък
е допустимо санкционираното лице или съдът да извлича по тълкувателен път
законово определените им реквизити,в частност съдържанието на обективната им
страна и правна квалификация , както и съответното по вид наказание. Поради това и изискването
към наказващия орган относно постановяването им е завишено в процесуален
аспект.Именно в негова тежест е да докаже соченото нарушение и да го
квалифицира адекватно , като определи правилно и законосъообразно наказанието
за вмененото на жалбоподателя нарушение
.
В НПК не е предвиден процесуален ред за отстраняване на фактически
грешки при постановяване на съдебните актове. Ето защо, дори и да се приеме, че
посоченият порок на НП е в резултат на грешка неговото отстраняване не може да се осъществи чрез поправка, или по друг процесуален ред,
тъй като такъв не е предвиден в приложимия пред първоинстанционният съд НПК.
Предвид изложената и приета за установена
фактическа обстановка по делото,съдът намира, че неправилно и незаконосъобразно
административно наказващия орган е приел в своя акт за виновно нарушени
визираните разпоредби.
Относно отнемането на контролни точки съдът ,
счита че не представлява принудителна административна мярка, както и наказание
по ЗДвП /глава VI и глава VII/. Същото не се явява санкция, която подлежи на
самостоятелно обжалване и респективно - отмяна. При отнемане на контролни точки
АНО действа в условията на обвързана компетентност, като поведението му се
предопределя от факта на налагане на наказание за извършеното нарушение, т.е.
отнемането на точки е само една последица от извършеното нарушение, която
възниква екс леге по силата на законовата норма, а не по силата на нормите на
Наредбата. В НП само се посочва конкретния брой на отнетите точки, т.е.само се
констатира последицата , но
отнемането не се налага , като
самостоятелно наказание .
Въз
основа на обстоен и всестранен анализ на доказателствата преценени в тяхната
цялост взаимна връзка и зависимост ,събрани по делото чрез гласните
доказателствени средства -разпит на свидетели и писмените доказателствени
средства намиращи се в административно наказателната преписка и приобщени по
делото по надлежен ред –, съдът намира ,че издаденото Наказателно
постановление,следва да се отмени
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63 от ЗАНН,съдът:
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление №19-0351-001004 на
ОДМВР ХАСКОВО, РУ СВИЛЕНГРАД, дата 28.02.2020г. издадено от БОНЧО
ЦВЕТАНОВ БОНЕВ на длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА към ОДМВР ХАСКОВО, РУ СВИЛЕНГРАД
упълномощен с МЗ 8121з - 515 /14.05.2018 г. въз основа на акт АУАН АА180113/11.11.2019 г съставен от В.И.С.
на длъжност ПОЛИЦЕЙСКИ ИНСПЕКТОР към ОДМВР ХАСКОВО, РУ СВИЛЕНГРАД. против А.И.Н.,
ЕГН/ЛНЧ ********** с адрес *** СУМПС № ********* , кат. , води се на отчет в
ОДМВР СТАРА ЗАГОРА, за това , че на 29.07.2019 г. около 16:15 часа в
ГР.СВИЛЕНГРАД на УЛ.САН СТЕФАНО - В ГР СВИЛЕНГРАД KB, ИЗГРЕВ ПО УЛ.САН СТЕФАНО
ДО БЛ. № 8 ПОСОКА М-Н ЗОРА като Водач на лек автомобил - ДАЧИЯ ДОКЕР с per №
СВ3971АС, държава БЪЛГАРИЯ при обстоятелства: УПРАВЛЯВА Л.А. ДАЧИЯ ДОКЕР С РЕГ
№ СВ 3971 AC СОБСТВЕНОСТ НА ВИП СЕКЮРИТИ ГР. СОФИЯ, С НАКАЗУЕМА СКОРОСТ 102
КМ/ЧАС, ПРИ РАЗРЕШЕНА ТАКАВА ЗА НАСЕЛЕНО МЯСТО, ВЪВЕДЕНА С ПЪТЕН ЗНАК В-26 - 50
КМ/ЧАС.СКОРОСТТА Е УСТАНОВЕНО С АТСС "TFR1-M" ФАБР № 656/14 И ЗАСНЕТА
ВЪВ ВИДЕОКЛИП № 8341/29.07.2019 Г. е извършил:
1) ВОДАЧ ПРЕВИШАВАЩ РАЗРЕШЕНАТА МАКСИМАЛНА СКОРОСТ, ЗА
НАСЕЛЕНО МЯСТО НАД 50 КМ/Ч., с което виновно е нарушил чл.21 ал. 1 от ЗДвП,поради което и на основание чл. 53
от ЗАНН и поЧЛ.182 АЛ.1 Т.6. от ЗДвП е наложено на А.И.Н. ЕГН/ЛНЧ ********** с адрес ***
1) ЧЛ.182 АЛ.1 Т.6. от ЗДвП - Глоба в размер на 700лв.
лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца.,като неправилно и
незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-гр.Хасково в 14 дневен срок от съобщението до страните,че е обявено.
Районен съдия:……..