Р Е Ш Е Н И Е
№ 795 7.7.2020 год. гр.Бургас
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Бургаският районен съд 17-ти наказателен състав
на осми юни две хиляди и двадесета година
в открито съдебно заседание, в следния състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНАТОЛИ БОБОКОВ
при секретаря Д.М., като разгледа докладваното от съдия Бобоков НАХД № 1020 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба ***, против НП № 46709 от 05.02.2020г. на
Директора на регионална дирекция "контрол на пазара" ЗА ОБЛАСТИТЕ
Бургас Сливен и Ямбол при КЗП, с което за
нарушение на чл.113 ал.2 вр. с ал.1 ЗЗП на жалбоподателя е наложена имуществена
санкция в размер на 500 лева на основание чл.222а ЗЗП.
В
жалбата си въззивникът навежда доводи за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила в хода на административно-наказателното производство. Сочи
и за нарушение на материалния закон, като счита, че не е налице соченото в НП нарушение.
Излага подробни съображения по съществото на спора.
В
съдебно заседание въззивникът редовно призован, не се явява, не се
представлява.
Въззиваемата
страна редовно призована, изпраща представител, който оспорва жалбата. В
заседание по същество пледира НП да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
След
преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:
При проверка н
а
5.11.2019г. в магазин стопанисван от жалбоподателя в гр.Бургас, ул.Я.Комитов 6,
по повод на потребителски сигнал, касаещ рекламация на закупена стока, било
установено че към жалбоподателя били отправени рекламации /5 пъти/ за възникнал
технически проблем. Третата рекламация постъпила на 24.04.2019г., но
ремонтирането станало на 30.05.2019г., след законоустановения срок.
Въз
основа на така установените факти, св. С., съставил на дружеството
-жалбоподател АУАН за нарушение на чл. 113, ал.2
вр. с ал.1 от ЗЗП, като е приел, че търговецът не е изпълнил
административното си задължение при несъответствие на потребителската стока с
договора за продажба, да я приведе в съответствие със същия в законоустановения
срок. Въз основа на съставения акт е издадено обжалваното НП, с което на
основание чл.222а от
ЗЗП е ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя.
Гореописаната
фактическа обстановка се установява от събраните в хода на съдебното
производство писмени доказателства по АНП, както и от гласните доказателства,
приобщени към делото .
Съдът,
въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразност, обоснованост и
справедливост на наложеното административно наказание прави следните изводи:
Жалбата
е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в законоустановения срок
за обжалване и е приета от съда за разглеждане, но по същество е неоснователна.
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган - Директора на Регионална
дирекция към Комисията за защита на потребителите, съгласно Заповед № 756/29.08.2015
г. на Председателя на КЗП.
В
хода на административно-наказателното производство не са били допуснати
съществени процесуални нарушения. Наказателното постановление е било издадено в
шестмесения преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл.57 от ЗАНН,
а при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано
в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се
защитава.Посочени са нарушените материално правни норми, като наказанието за
нарушението е индивидуализирано.
Като
взе предвид събраните по делото доказателства, съдът установи, че безспорно се
доказа в хода на съдебното производство посочената в НП фактическа обстановка
досежно допуснатото нарушение. Констатирано бе по несъмнен начин чрез
показанията на актосъставителя, които се подкрепят от писмените доказателства. Потребителят
законосъобразно е предявила рекламация на
закупено от процесния търговски обект устройство,
което не е било приведено в съответствие с договора за продажба в срок от един
месец от датата на която е предявена рекламацията. Съдът кредитира показанията
на св.С., тъй като те кореспондират на приложените писмени доказателства. От
събраните по делото доказателства се установява и фактът, че търговецът е отремонтирал
устройството на 30.05.2019г., след като е бил изтекъл законоустановения
едномесечен срок. В този смисъл възраженията в жалбата съдът приема за
необосновани, предвид всички доказателства приобщени по делото, видно от които
от датата на подаване на рекламация – 24.04.2019г., до 24.05.2019г.
устройството не било налично в магазина.
Поради
изложените съображения, съдът счита, че АНО правилно е санкционирал
юридическото лице - жалбоподател за нарушение на чл. 113, ал.2
вр.ал.1 от ЗЗП.
По
отношение индивидуализацията на наказанието, съдът установи, че АНО е определил
правилно размера на имуществената санкция. С оглед на изложеното обжалваното НП
следва да бъде потвърдено изцяло.
Воден
от горното и на основание чл. 63, ал.1
от ЗАНН, съдът
ПОТВЪРЖДАВА НП 46709 от 5.2.2020г. на Директора на регионална дирекция
"контрол на пазара" ЗА ОБЛАСТИТЕ Бургас Сливен и Ямбол при КЗП, с което за нарушение на чл.113 ал.2 вр. с ал.1 ЗЗП на ***
е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева на основание чл.222а ЗЗП.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението
за изготвянето му пред Административен съд- Бургас.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /А. Бобоков/
Вярно с оригинала: Д.М.