ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
гр. Ловеч, 30.07.2021 година
ЛОВЕШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД, четвърти административен
състав в открито съдебно заседание на първи юли две хиляди двадесет и първа година, с
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТРИНА ПАВЛОВА
като
съобрази представените по адм. д. № 83 по описа за 2021 год. на Ловешкия административен съд доказателства, на основание данните по
делото и закона, установи следното:
Производството е
по реда на чл.161 от Административно - процесуалния кодекс, вр. чл. 64 – 66 от
Гражданско – процесуалния кодекс и е образувано по Молба с вх.№1436, подадена от Народно читалище „*****“, ЕИК *****,
с адрес: гр. ****, пл. „****, представлявано от М.Р.М., ЕГН **********, в
качеството си на председател на Читалището с искане да се възстанови на срока за
изпълнение на указанията, дадени с Определение от 12.03.2021 г., постановено по
административно дело №83 по описа на АдмС Ловеч за 2021 година, поради наличие
на особени непредвидени обстоятелства, които не са могли да бъдат
преодолени.
В съдебно заседание молителят не се явява и не
изпраща представител. В депозирана по делото молба вх.№2218/01.07.2021 година
на АдмСЛ от процесуалния представител на Народно читалище „*****“, гр.**** -
адв.Д. поддържа молбата за възстановяване на срок по изложените в нея
съображения.
Ответникът Комисия за защита от дискриминация гр.София,
редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание. В депозиран писмен
отговор вх.№1947/10.06.2021 година на АдмСЛ е взел становище за неоснователност
на искането за възстановяване на срока, като счита за безспорно, че жалбоподателят не е изпълнени
указанията и нередовностите на жалбата не са отстранени в указания срок, което
е годно и законно основание за прекратяване на производството. Счита за видно
от определенията на съда, както и от самото изложение в молбата за
възстановяване на срока, че съобщението е връчено на жалбоподателя в съдебното
производство на 23.03.2021 г. Сочи, че според разпоредбата на чл.137 от АПК съобщенията се
връчват на гражданин на адреса, на който е бил призован за последен път в
производството пред административния орган, освен ако по делото е посочил друг
адрес. Намира, че в случаят съобщението правилно е връчено на посочения от
самия подател на жалбата адрес, който е последен предоставен по делото адрес и
следва да е най-актуален, като жалбоподателят не само сам е посочил адреса си
за кореспонденция в жалбата срещу решение № 151/ 02.02.2021 г. по пр. № 526/
2019 г. на КЗД, а е получил изпратените съдебни книжа и е разполагал с
възможността да предостави отговор в указания срок.
Съдът след анализ и оценка на представените писмени доказателства,
приема за установено от фактическа страна следното:
Народно читалище „*****“, представлявано от М.Р.М.,
е оспорило законосъобразността на Решение №151/02.02.2021г. по преписка
№526/2019 г. на ad hoc заседателен състав на Комисията за защита от
дискриминацията, като е подало жалба вх.№ 897/12.03.2021 г. Жалбата е
депозирана чрез М.Р.М., ЕГН **********, в качеството си на председател на
Читалището, с посочен адрес : гр. ****, пл. „****.
При
проверка редовността на оспорването, с определение от 12.03.2021 г., постановено по
административно дело №83 по описа на АдмС Ловеч за 2021 година на основание чл. 158 ал. 1 АПК, във вр. с чл.
150 ал.1 т.2 във вр. с чл.159 т.5 от
АПК, чл. 150 ал.1 т. 5, 6, 7 от АПК и чл.151 т.1 и т.4 от АПК съдът е оставил
без движение подадената жалба и е указал на жалбоподателят в 7-дневен срок от
получаване на съобщението да отстрани недостатъците на жалбата, а именно: 1. да
уточни в коя част обжалва решението; 2. да конкретизират в какво се състои
незаконосъобразността на решението; 3. да конкретизира в какво се състои
искането до съда; 4. да представи удостоверение за съществуване и
представителство на читалището; 5. да представи доказателства за спазването на
14-дневния преклузивен срок за оспорване, с данни кое лице получава писма и
пратки на читалището; 6. да представи препис от жалбата и приложенията, както и
от уточняващата молба за другата страна. Указал е и последиците от неизпълнението
на съдебните указания.
Съобщението е връчено на
23.03.2021г. на К.Р.–секретар на НЧ
“Съзнание“ на посочения в жалбата адрес: гр. ****, пл. „**** / на лист 54 от
делото/.
Поради неотстраняване нередовностите по
жалбата в указания срок, жалбата на Народно читалище „*****“ е оставена без
разглеждане и прекратено производството по делото с определение № 242 от
07.04.2021 година по административно дело № 83 по описа за 2021 година на
АдмС-Ловеч. Съобщението за съдебното определение е връчено на Иван
М. / орг. програми/ на 15.04.2021 г. / на лист 57 от
делото/.
С Молба вх.№1436, подадена от Народно читалище „*****“, депозирана от М.Р.М.,
в качеството си на председател на Читалището, оспорващият е поискал възстановяване на срока за изпълнение на
указанията, дадени с Определение от 12.03.2021 г., постановено по
административно дело №83 по описа на АдмС Ловеч за 2021 година, поради наличие
на особени непредвидени обстоятелства, които не са могли да бъдат преодолени.
В молбата са изложени
аргументи, че пропускането на срока за
изпълнение на указанията в този акт се дължи на неправилното му връчване.
Счита, че в случая за определението за оставяне на жалбата без движение
Читалището не е уведомено съобразно правилата на чл. 50 от ГПК, доколкото
същото е връчено на лицето И.М.И.извън адреса на представляваното от
молителя Читалище и в период, в който
читалището временно не е осъществявало дейността си. В тази връзка излага, че
със Заповед № РД-01-173/18.03.2021 г. на Министъра на здравеопазването са
въведени временни противоепидемични мерки на територията на Република България
за периода от 22.03.2021 г. - 31.03. 2021 г., като
съгласно т.I, 2 от същата се преустановява провеждането в присъствена среда на
групови извънкласни дейности и занимания, дейности по интереси, занимални и
други, организирани в училищна и извънучилищна среда за всички възрастови групи
и в изпълнение на въведените противоепидемични мерки, и в посочения период
Читалище не е осъществявало дейността си. В този смисъл намира, че в случая не
може въобще да се приеме, че срокът за отстраняване на нередовностите е
започнал да тече, и следователно е изтекъл към датата на подаване на настоящата
молба.
Към молбата е приложена извадка от
търговският регистър на юридическите
лица с нестопанска цел, удостоверяващ, че в същия са вписани като
представляващи лицата М. Мирославов М. /подал жалбата/ и Красимир Василев
Ралчев /получил съобщението с
Определението от 12.03.2021 г. по адм. дело №83/2021г. на АдмСЛ/, и адрес на управление –ул.*****, гр.****, област Ловеч.
При така установените факти и след като прецени предпоставките за
допустимост и основателност на молбата, с която е сезиран, съдът обосновава
следните правни изводи:
Молбата за възстановяване на пропуснат срок е депозирана в срока по
чл.64 ал.3 от ГПК, от надлежна страна, и пред компетентен
да се произнесе съд, поради
което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата се приема за неоснователна, предвид
следните съображения:
Съгласно чл. 64 ал.2 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК,
страната в съдебното производство, която е пропуснала установения от закона или
определения от съда срок, може да поиска неговото възстановяване, ако докаже,
че пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е
могла да преодолее. Според разпоредбата на чл.64 ал.3 от ГПК не се допуска
възстановяване, ако е било възможно продължаване на срока за извършването на пропуснатото
действие, а чл.65 ал.1 от ГПК указва, че в молбата се посочват всички
обстоятелства, които я обосновават и всички доказателства за основателността й.
Възстановяването на предвиден в
закона или определен от съда срок за извършване на процесуално действие е
възможно само при наличие на предпоставките, посочени в чл.64 ал.2 от ГПК. За
да бъде възстановен срокът, пропускането му трябва да се дължи на особени
непредвидени обстоятелства, които страната не е могла да преодолее. Законът не
дефинира понятието „особени непредвидени обстоятелства“, но правната доктрина и константната съдебна практика
са се ориентирали към разбирането, че като „особени
и непредвидени“ следва да се квалифицират само тези
обстоятелства, които са възникнали внезапно и неочаквано и които обективно са
препятствали извършването на обвързаното със срок процесуално действие, въпреки
проявената добросъвестност и положената грижа за добро водене на процеса.
Съдът намира, че приложените към
молбата писмени доказателства не сочат на внезапно възникнало непредвидимо
обстоятелство, което да е препятствало изпълнението на дадените указания за
отстраняване на констатираните нередовности по жалбата. „Особени непредвидени“
обстоятелства по смисъла на закона са само обстоятелства, които имат
изключителен и изненадващ характер и след като са настъпили в течение на срока,
обективно са попречили на страната да предприеме дължимото процесуално
действие. По делото не са представени никакви доказателства в срока за
изпълнение на дадените указания, връчени на лице, вписано за представител на
читалището и разполагащо с представителна власт, да са настъпили обстоятелства,
които не са могли да бъдат преодолени от страната и обективно са препятствали
възможността да бъдат изпълнени указанията.
Съобщението, с което жалба е оставена без
движение, е връчено на 23.03.2021г. на лицето К.Р.– секретар на НЧ “Съзнание“,
вписано в ТР като представляващ Читалището и разполагащо с представителна
власт/ на посочения в жалбата адрес, а не както се твърди в молбата, че е
връчено на лицето И.М.И., и доколкото се
твърди, че е в период, в който читалището временно не е осъществявало дейността
си с оглед въведените временни
противоепидемични мерки на територията на Република България за периода от
22.03.2021 г. - 31.03. 2021 г., с цитираната
Заповед № РД-01-173/18.03.2021 г. на Министъра на здравеопазването, в случая следва
да се съобрази именно връчването на представляващият Читалището К.Р., т.к. за
целите на съдебното производството е от значение указанията да стигнат до надлежен
представител, който да ги отстрани в указания срок и на посочения в жалбата
адрес. Неоснователно се твърди в молбата, че с оглед въведените временни противоепидемични мерки
на територията на Република България за периода от 22.03.2021 г. - 31.03. 2021
г., в случая не може въобще да се
приеме, че срокът за отстраняване на нередовностите е започнал да тече, и
следователно е изтекъл към датата на подаване на настоящата молба. С оглед
разпоредбата на чл.3 т.1 предл. последно във вр. с Приложение №1, ч. ІІІ, т.13
от ЗМДВИПОРНС от 13 март 2020 г. и преодоляване на последиците, не спират да
текат сроковете по дела, образувани по оспорване на актове на Комисията за
защита от дискриминацията, каквото е настоящото дело.
Следователно срокът за отстраняване на нередовностите на жалбата е
започнал да тече от следващия ден от връчване на съобщението на представляващият
читалището К.Р., който при наличие на уважителни причини, е могъл своевременно
и преди изтичане на 7-дневния срок да депозира молба за неговото продължаване,
но не е заявил искане за удължаване на срок по уважителни причини, и е изтекъл
на 30.03.2021 г., работен ден, довело до оставяне на жалбата без разглеждане и
прекратяване на съдебното производство с определение от з.с.з. на 07.04.2021г.
по делото. Както се
посочи по-горе, по аргумент от
разпоредбата на чл.64 ал.3 изр.второ от ГПК във вр. с чл.144 от АПК, законът не
допуска възстановяване на срок, ако е било възможно продължаване на срока.
Бездействието по предприемане на необходимите процесуални действия не навежда
на извода за основателност на молбата за възстановяване на срока за обжалване.
С оглед изложеното съдът намира, че не е доказано по надлежния ред
наличието на „особени непредвидени обстоятелства“, които са лишили страната обективно от възможността
да изпълни дадените от съда указания, поради което молбата за възстановяване на
срок следва да бъде отхвърлена.
Относно дадените указания с определението от
12.03.2021 г., настоящият състав съобрази, че в конкретния случай
законосъобразността на наложената имуществена санкция се преценява по
правилата, касаещи административните наказания, но жалбата срещу оспореното
Решение № 151/02.02.2021 година по преписка
№526/2019 г. на ad hoc заседателен състав на Комисията за защита от
дискриминацията следва да отговаря на изискванията за форма и съдържание на чл.150 от АПК и чл.151 от АПК, вкл.
предвид и специфичния правен статут на читалищата. Освен това, видно от
съдържанието на оспореното Решение №151/02.02.2021г.
не се касае само за
налагане на санкция, а е установена дискриминация по смисъла на
чл.5 във вр. с чл.4 ал.1 от ЗЗДискр., наложена
е имуществена санкция по чл.47 т.3
във вр. с чл.80 ал.2 от ЗЗДискр. и е дадено
предписание на основание чл.47 т.4 от ЗЗДискр. Съгласно чл.84 ал.2 ЗЗдискр. наказанията се налагат с решение на
Комисията за защита от дискриминация, които могат да се обжалват по реда на
Административнопроцесуалния кодекс. Предвиденият ред е по АПК и само за неуредените в този раздел въпроси се прилага Законът за
административните нарушения и наказания /чл.84 ал.2 от ЗЗДискр./.
Доколкото не се касае за пропускане на срок за обжалване, правното
основание е чл.64 и следващите от ГПК,
вр. с чл.144 от АПК, а не чл.161 ал.1 от АПК, но за пълнота на изложението
следва да се отбележи, че съгласно
разпоредбата на чл.161 ал.1 от АПК в 7-дневен срок от съобщението за оставяне
на жалбата без разглеждане може да се поиска възстановяване на срока, ако
пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства или на поведение на
администрацията, въвело жалбоподателя в заблуждение. Следователно, за да се
възстанови пропуснат срок следва да се докаже наличието на една от двете
алтернативни хипотези за пропускането му. Заблуждението по смисъла на закона е
налице, когато действията на администрацията създават у оспорващия невярна
представа за срока на обжалване. В тези случаи пропускането на срока се дължи
на поведението на администрацията, което е в пряка причинна връзка с пропускането
на срока за оспорване. Тази хипотеза в случая не е налице. За особени
непредвидени обстоятелства следва да се считат обстоятелства, които имат
чрезвичаен характер и след като са настъпили в течение на срока, обективно са
попречили на страната да предприеме дължимото процесуално действие. Сочените в
молбата обстоятелства не попадат в нормативната хипотеза на особени
непредвидени обстоятелства по смисъла на чл.161 от АПК. Такива са тези, които
не могат да бъдат предвидени с оглед внезапния им характер на възникване и
страната да не е в състояние да ги преодолее, за да извърши съответното
процесуално действие. Изложените доводи на страната касаят по същество
редовността на връчването, което е неотносимо към производството по чл.161 от АПК и в този смисъл то има значение само за броенето на срока, но не за
неговото възстановяване. В тази връзка съдът не констатира и нередовност на
връчването, именно поради извънредното положение, въведено с цитираната в
молбата Заповед № РД-01-173/18.03.2021 г. на Министъра на здравеопазването за
въведени временни противоепидемични мерки на територията на Република България
за периода от 22.03.2021 г. - 31.03. 2021 г.,
в който период, както се сочи в молбата за възстановянане на срок Читалището
временно не е осъществявало дейността си, за да се съобрази седалището и адрес
на управление. Видно от съобщението за връчване на препис от определението от
12.03.2021г., е било връчено на секретаря на читалището Ралчевски, според
надлежно оформената разписка.
Съобщението е изпратено именно на адреса, посочен от жалбоподателят в жалбата,
на който се е намерил надлежен представител на Читалището, който се е съгласил
да го получи (арг. от чл. 18а ал. 9 от АПК, към който препраща чл. 61 от с.
к.). В този смисъл съдът намира, че не е налице обстоятелства по смисъла на
чл.161 ал.1 от АПК, поради което и молбата за възстановяване на срока, е
неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата на Народно
читалище „*****“, ЕИК *****, с посочен адрес: гр.****, пл. „****,
представлявано от председателя М.Р.М., ЕГН **********, за възстановяване на
срока за изпълнение на указанията, дадени с Определение от 12.03.2021 г.,
постановено по административно дело №83 по описа на АдмС Ловеч за 2021 година.
Определението може да се обжалва с
частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 7-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Административен
съдия: