Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 22.04.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, II-Е въззивен състав, в публичното заседание на четиринадесети февруари през две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
И. ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЪР САНТИРОВ
мл. съдия
КОНСТАНТИНА ХРИСТОВА
при секретаря Елеонора Георгиева, като разгледа докладваното от мл. съдия Христова гр. дело № 5715 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 258 и сл. от ГПК.
С
решение № 546046 от 26.11.2018 г., постановено по гр. д. № 39644/2018 г. по
описа на Софийски районен съд, ГО, 125-ти състав, е отхвърлен
предявеният от И.П.Н. отрицателен установителен иск по чл. 124 от ГПК за
признаване за установено, че ищецът не дължи на „Ч.Е.Б.“ АД /ЕИК********/
сумата от 1 224,86 лева, начислена служебно електрическа енергия от
ответника по констативен протокол по партида с клиентски номер 200113747178 за
обект в село Лесново, за което е издадена фактура № **********/31.05.2018 г. С
решението И.П.Н. е осъдена да заплати на ответното дружество сумата от 100 лева
– разноски по делото. Решението е постановено при участието на трето лице
помагач на страната на ответника – „Ч.Р.Б.“ АД.
Срещу
решението в законоустановения срок по чл. 259, ал. 1 от ГПК е постъпила
въззивна жалба от ищеца И.П.Н.. Сочи се, че корекционната
процедура е извършена незаконосъобразно, тъй като разпределителното дружество
не е спазило разпоредбата на чл. 48 от ПИКЕЕ и приложимата формула/методика за
преизчисляване на количеството ел. енергия. Намира се, че в нарушение на
процесуалните правила районната съдебна инстанция е отделила като безспорни
факти, въпреки че ищцата е навела своевременно възражения срещу обстоятелствата
за извършената проверка и съставения констативен протокол. Излагат се
съображения, че в ОУ на ответника не е предвиден ред за уведомяване на клиента,
респ. не е спазено изискването на чл. 98, ал. 2, т. 6 от ЗЕ, а към момента на
съставяне на констативния протокол всички норми от ПИКЕЕ са били отменени.
Счита, че липсват доказателства ОУ на ответното дружество да са публикувани,
поради което не са изпълнени законовите изисквания на чл. 98а, ал. 3 от ЗЕ и
същите не обвързват ищцата. Намира се за неправилен изводът на СРС, че
потребителят е нарушил чл. 15 от ОУ, доколкото не е доказано промяна на схемата
на свързване да се дължи на негови действия. Твърди се, че „Ч.Е.Б.“ АД
не е установило количеството електрическа енергия, което е било доставено и
незаплатено. Посочва се за неправилен отказът на районната съдебна инстанция да
приложи чл. 17, ал. 2 от ГПК за инцидентно произнасяне по валидността на ПИКЕЕ.
Намират се разпоредбите на чл. 48 и сл. от ПИКЕЕ за нищожни поради делегиране
от законодателя на възможността на съответния орган да уреди единствено
начините на извършване на проверката на средствата за търговско измерване на
ел. енергия,но не и последващите тези констатации действия. С оглед изложеното се отправя искане за отмяна на
обжалваното първоинстанционно решение и за уважаване на предявения иск.
Претендират се разноски.
В срока по чл.
263 от ГПК по делото е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемата
страна „Ч.Е.Б.“ АД,
в който се излагат подробни съображения за неоснователност на същата, като се
намира атакуваното решение за правилно и законосъобразно, поради което се
отправя искане за неговото потвърждаване. Претендират се разноски.
Третото
лице-помагач „Ч.Р.Б.“ АД не изразява становище по
жалбата на ищеца.
Софийски
градски съд, като обсъди събраните по делото доказателства, становищата и
доводите на страните, съгласно разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, намира за
установено от фактическа страна следното:
От представения по делото констативен протокол № 1019051/14.02.2018 г. се установява, че на същата дата е била извършена техническа проверка на електромер на имот – обект къща - в село Лесново. Проверката е извършена в присъствието на Б.Т.Т.– техник ел. системи, контрол НТЗ, и В.И.И.– техник ел. системи, контрол НТЗ, както и на свидетелите В.Ц.П. – Федерация на потребителите, и Й.М.Г.– Федерация на потребителите. В протокола е удостоверено, че потребителят е потърсен на обекта, за да присъства на проверката, но е отсъствал. При извършената проверка е установено, че: липсва пломба на щита на ел. таблото; индикатора на електромер с фабр. Номер*** не мига при наличие на товар на фаза Т /трета/ от 3,1 А /ампера/; нарушена е цялостта на кутията на електромера – пробит отвор на гърба на електромера; електромерът е демонтиран, поставен е в безшевен чувал, пломбиран с пломби и ще бъде заявен за метрологична експертиза; монтиран е нов изправен електромер с фабр. № **********, който измерва в класа си на точност, определена от производителя, и е поставена нова пломба на клемния блок и на щита. Съгласно представения протокол констатациите са демонстрирани пред независимите свидетели, присъствали на проверката. Констативният протокол е подписан от представителите на ответното дружество и от горепосочените двама свидетели.
Представено е писмо изх. № NTZ89852/15.02.2018 г., връчено на 24.02.2018 г., видно от представеното известие за доставяне обр. 112, с което ответното дружество е обективирало волеизявление до ищцата И.П.Н., че на 14.02.2018 г. е била извършена проверка на средството за търговско измерване с фабричен № 02758891 в процесния имот, за която на основание ПИКЕЕ е бил съставен констативен протокол № 1019051/14.02.2018 г. , както и че на демонтираното средство за търговско измерване ще бъде извършена метрологична експертиза от БИМ, след получаване на резултатите от която ще бъде допълнително уведомен.
Представен е констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 814/28.05.2018 г. на Български институт по метрология (БИМ), неоспорен по делото, от който се установява, че на посочената дата е била извършена метрологична експертиза на статичен трифазен двутарифен електромер тип „ZE 310.DU.16C002” с идентификационен №***** за абонат: И.П. ***, от служители в РО-София на Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ на БИМ. В протокола са обективирани констатациите на извършилите експертизата служители относно наличието на механични дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок на електромера, както следва: пробит отвор на основата на електромера. Удостоверено е също така, че е бил осъществен достъп до вътрешността на електромера чрез пробиване на отвори от задната страна на основата, липсва трета токова верига, пробит /прекъснат/ е токовият и трансформатор, има изменение на електрическата схема и по този начин преминаващата през електромера ел. енергия се измерва с отклонение в посока минус 33,00% при допустими +-2%.
С писмо изх. № NTZ97753/30.05.2018 г., връчено на 07.06.2018 г., видно от представеното известие за доставяне обр. 112, е отправено уведомление от ответното дружество до ищеца, че е извършена метрологична експертиза на средството за търговско измерване с фабричен № 02758891, за която е съставен констативен протокол № 814/28.05.2018 г. от БИМ, приложен към писмото, както и че на основание ПИКЕЕ ще бъде извършена корекция на сметката по констативен протокол № 1019051/14.02.2018 г.
С оглед направеното от страна на жалбоподателката пред настоящата съдебна инстанция възражение, че в нарушение на процесуалните правила районната съдебна инстанция е отделила като безспорни факти, въпреки че същата е навела своевременно възражения срещу обстоятелствата за извършената проверка и съставения констативен протокол, пред СГС е допуснато изготвянето на съдебно-техническа експертиза, както и събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели.
От заключението на вещото лице инж. Н.Б. по изслушаната съдебно - техническата експертиза, което съдът кредитира изцяло като обективно, компетентно и безпристрастно изготвено, се установява, че съгласно посочените в констативен протокол № 814/28.05.2018 г. от БИМ констатации е осъществен нерегламентиран достъп, респ. неправомерно въздействие до защитената вътрешност на електромера чрез пробиване на отвори от задната страна на основата и прекъснат токов трансформатор на фаза Т /трета/, което да препятства правилното измерване на количеството ел. енергия, консумирана от обекта на ищцата чрез изменение на ел. схема. Така описаното състояние води до неправилно и непълно измерване на ползваното от обекта на потребителя количество ел. енергия, не може да е производствен дефект и се постига само чрез външно целенасочено въздействие. Вещото лице е посочило, че количеството ел. енергия в предложението за корекция на сметка от 31.05.2018 г. е изчислено математически правилно, като преизчислението на сметката в представената фактура е извършено по действащите за периода цени на ел. енергия, утвърдени от КЕВР на база посочения размер на ел. енергия за корекция в приложеното „Предложение“, възлизаща на 6900 кВтч. В периода 90 дни преди проверката на ЧЕЗ не е била извършвана техническа проверка за изправност на процесното средство за търговско измерване.
Пред СГС е разпитана свидетелката В.Ц.П., присъствала на процесната проверка. От показанията й се установява, че проверяваният електромер е бил пробит в задната част и когато техниците е трябвало да измерят напрежението, той не е мигал, съответно е трябвало да бъде демонтиран, за да се установи от къде идва неизправността. Свидетелката сочи, че в конкретния случай се съставя протокол, който тя е подписала, като посоченото в последния е било лично възприето от свидетелката. Потребителят е бил потърсен на адреса, но не е бил открит.
Пред СГС е разпитан и свидетелят Б.Т.Т., който също е присъствал на процесната проверка. Същият споделя, че в деня на проверка, същата е била рутинна и се е установило, че на таблото с двата електромера, намиращо се на адреса на ищцата, липсва пломба на щита на ел. таблото и електромерът има допълнително пробит отвор откъм гърба. Електромерът е бил запечатан в безшевен чувал и предаден за експертиза в БИМ. Свидетелят посочва, че под всеки един фабричен номер на електромер стои титуляр на партидата, която този електромер обслужва, и адресът, който обслужва, като чрез връзка с центъра на ответното дружество се установява кой е титулярът и обслужваният адрес.
Настоящата съдебна инстанция кредитира показанията на посочените свидетели, като намира същите за последователни, убедителни, незаинтересовани, отразяващи личните възприятия на свидетелите и кореспондиращи с останалия събран по делото доказателствен материал.
При
така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, изхожда от легитимирана страна, като същата е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна.
Съгласно нормата на чл. 269 от ГПК съдът се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. По останалите въпроси съдът е ограничен от посоченото в жалбата.
При извършена от съда проверка въззивният съд установи, че обжалваното решение е валидно, като същото е процесуално допустимо.
По релевираните доводи за необоснованост на обжалвано решение и нарушение на материалния закон:
Съгласно нормата на чл. 92 от ЗЕ (изм. и доп. – ДВ, бр. 74 от 2006 г., изм., бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) страни по сделките с електрическа енергия са: обществен доставчик на електрическа енергия; краен снабдител на електрическа енергия; производител; краен клиент; оператор на електропреносната мрежа; оператор на електроразпределителна мрежа; търговец на електрическа енергия; доставчик от последна инстанция; координатор на балансираща група; оператор на борсов пазар на електрическа енергия.
Понятието „краен клиент“ е определено в § 1, т. 27г (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) като клиент, който купува електрическа енергия или природен газ за собствено ползване, а понятието „клиент“ – в § 1, т. 27б (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) като клиент на едро или краен клиент на енергия или природен газ, включително предприятие за природен газ, което купува природен газ. Следва да се съобрази и дефиницията, дадена в § 1, т. 2а (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.), според която „битов клиент“ е клиент, който купува електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, или природен газ за собствени битови нужди.
Освен от Закона за енергетиката, процесното правоотношение се регламентира и от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Ч.Е.Б.“ АД, приети на основание чл. 98а от ЗЕ, одобрени от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) с Решение № ОУ - 059 от 07.11.2007 г. и влезли в сила на 26.11.2007 г. и Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на „Ч.Е.Б.“ АД, приети на основание чл. 98б ЗЕ, одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ - 056 от 07.11.2007 г. и влезли в сила на 26.11.2007 г., като противно на поддържаното от жалбоподателя същите са публикувани съгласно изискванията на чл. 98а, ал. 3 от ЗЕ в централен ежедневник, видно от представения сертификат за публикуване на реклама, изд. от департамент „Маркетинг и реклама“ на вестник „Телеграф“. Същите са представени и приети по делото като писмени доказателства.
Съгласно чл. 98б, ал. 4 от ЗЕ и чл. 98а, ал. 4 от ЗЕ, публикуваните общи условия влизат в сила за потребителите, без да е необходимо изрично приемане, като в чл. 98а, ал. 5 от ЗЕ e предвидена възможност в срок до 30 дни след влизането в сила на общите условия потребителите, които не са съгласни с тях, да внесат при съответния краен снабдител на електрическа енергия заявление, в което да предложат специални условия, като ако същите се приемат, това се отразява в допълнително писмено споразумение. Ищецът не твърди и не установява да е заявил несъгласие с публикуваните Общи условия и да е предложил специални такива съобразно дадената от закона възможност.
Съгласно чл. 4, ал. 2 от Общите условия на ответника, одобрени от ДКЕВР с решение № ОУ-059 от 07.11.2007 г., изм. и доп. с решение № ОУ-03 от 26.04.2010 г. на ДКЕВР, потребител на електрическа енергия за битови нужди е физическо лице – собственик или ползвател на имот, присъединен към електроразпределителната мрежа, съгласно действащото законодателство, което ползва електрическа енергия за домакинството си.
В случая ищецът не оспорва качеството си на потребител на електрическа енергия за битови нужди, доставяна до процесния имот, който е присъединен към електроразпределителната мрежа. Ето защо следва да се приеме, че между страните е налице облигационно правоотношение за доставка на електрическа енергия от ответника за обект, находящ се в село Лесново с клиентски № 200113747178, възникнало при публично известни Общи условия, а оплакванията на жалбоподателя във връзка с действието на Общите условия се явяват неоснователни.
По делото се установи, че при извършена на 14.02.2018 г. проверка от ответника е установено нерегламентирано въздействие и достъп до средството за търговско измерване, за което е съставен обсъденият по-горе констативен протокол. Удостовереното в него е потвърдено и от осъществената метеорологична проверка от БИМ. Предвид съставения протокол от 28.05.2018 г. в случая е налице изменение в електрическата схема на електромера.
Спори се между страните в производството дали е налице основание за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от ответника или не.
Обективната отговорност за вреди може да възникне единствено по силата на закон, а в останалите случаи е недопустимо такава отговорност да бъде ангажирана без виновно поведение на гражданскоправните субекти. В този смисъл е константната съдебна практика, формирана до изменението на ЗЕ с ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. С оглед на това корекциите на сметки до посочения момент са допустими, само когато отклоненията в показателите на консумираната електрическа енергия се дължат на неправомерно действие на потребителя, доставчикът е установил периода на грешно измерване или неизмерване и е отчетена реално консумираната електрическа енергия за минал период (решение № 19/21.02.2014 г. по т. д. № 2014/2013 г. на ВКС, ГК, ІІ ГО, решение № 97/28.07.2015 г. по т. д. № 877/2014 г. на ТК, І ТО и др., постановени по реда на чл. 290 ГПК).
Тази практика е останала актуална и за последващия период от 17.07.2012 г. до 16.11.2013 г. – до влизането в сила на ПИКЕЕ, обн. ДВ бр. 98/2013 г. С решение № 115/20.05.2015 г. по т. д. № 4907/2014 г. на ВКС, ГК, ІV ГО, постановено по реда на чл. 290 ГПК, са дадени разяснения, че през периода от 17.07.2012 г., когато влиза в сила изменението на разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, обн. ДВ бр. 54/2012 г., до 16.11.2013 г., когато влизат в сила ПИКЕЕ обнародвани в ДВ бр. 98/2013 г., не съществува законово основание за доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите, само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия, без да е доказан периодът на същото и без да е доказано неправомерно виновно поведение от страна на потребителя.
С решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г.; решение № 173 от 16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО и решение № 203/15.01.2016 г., постановено по т. д. № 2605/2014 г. на ВКС, ТК, І ТО, постановени по реда на чл. 290 ГПК, са дадени разяснения, че със ЗИД ЗЕ ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. След изменянето на ЗЕ от 17.07.2012 г. и влизане в сила на ПИКЕЕ на 16.11.2013 г. са изпълнени условията, посочени в тълкувателното правило, изведено с посочените решения, постановени по реда на чл. 290 ГПК (определение № 860/30.11.2016 г. по т. д. № 2474/2015 г. по описа на ВКС, ТК, ІІ ТО).
Предвидените в чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа енергия са приети от ДКЕВР с протокол № 147/14.10.2013 г. (ДВ бр. 98/12.11.2013 г). В раздел ІХ от ПИКЕЕ са регламентирани случаите и начините за извършване на преизчисляване на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи, регламентирани са т. нар. корекции на сметки на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. ПИКЕЕ влизат в сила на 16.11.2013 г. На същите не е придадено обратно действие нито със ЗИДЗЕ ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., нито в ПИКЕЕ (ДВ бр. 98/2013 г.). С оглед на това следва да се приеме, че за периода до приемането на предвидените в разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ и чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ правилата за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия за извършването на корекция на сметките и уведомяването на клиентите се прилагат действащите подзаконови нормативни актове и създадената за тяхното прилагане постоянна практика на ВКС.
Исковият период обхваща 17.11.2017 г. – 14.02.2018 г., през който е действал ЗЕ с измененията и допълненията, извършени със ЗИД на ЗЕ, обнародвани в ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., както и след влизане в сила на ПИКЕЕ.
С решение № 12897/01.12.2015 г. по адм. д. № 9462/2014 г. на ВАС, потвърдено с решение № 1500/06.02.2017 г. по адм. д. № 2385/2016 г. на 5-членен състав на ВАС, са отменени разпоредби на ПИКЕЕ, с изключение на нормите на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от ПИКЕЕ, а с решение № 2315/21.02.2018 г. по адм. д. № 3879/2017 г. на ВАС, ІV отд., потвърдено с решение № 13691/08.11.2018 г. по адм. д. № 4785/2018 г. на 5-членен състав на ВАС, са отменени и посочените четири разпоредби от ПИККЕ. Следва да се съобрази обаче обстоятелството, че отмяната на чл. 47 от ПИКЕЕ с посоченото решение на ВАС няма обратно действие, тъй като съгласно нормата на чл. 195, ал. 1 АПК подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на влизането в сила на съдебното решение. Тази разпоредба намира приложение и по отношение решението на ВАС, с което са отменени нормите на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от ПИКЕЕ.
По изложените съображения следва да се приеме, че към момента на извършване на процесната проверка – 14.02.2018 г., ПИКЕЕ са отменени от ВАС с решение № 1500/06.02.2017 г. по адм. д. № 2358/2016 г., което решение е обнародвано в ДВ бр. 15/14.02.2017 г., с изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 ПИКЕЕ, които регулират механизма на корекция на количеството електрическа енергия при установена промяна в схемата на измервателната система. Нормите на чл. 48 – чл. 51 ПИКЕЕ регламентират предпоставките, при наличието на които ответникът може да извършва едностранна корекция на потребената енергия за процесния период, респ. методиката, по която се извършва корекцията.
Противно на поддържаното от жалбоподателя, основанието на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия е въведено с изменението на ЗЕ, обнародвано в ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., по силата на законовата делегация на чл. 83, ал. 1, т. 6 и ал. 2 от ЗЕ, от компетентен орган – КЕВР. С оглед на това основанието за въвеждане на обективна отговорност на потребителя е въведено със закон, а не посредством подзаконов нормативен акт. След приемане на ПИКЕЕ и при предвиждане в Общите условия на ред за уведомяване, при установено неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване е налице въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент. В случая в чл. 17, ал. 2 от действащите Общи условия на ответника е предвидено задължение на последния за уведомяване на потребителя за сумите, които дължи, а редът за това е посочен в чл. 49, ал. 2 от същите. В тази насока е и решение № 118 от 18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г. на ВКС, II ТО, постановено по реда на чл. 290 ГПК, в което е прието, че в Общите условия на доставчика „Ч.Е.Б.“ АД е предвиден ред за уведомяване на потребителя на електрическа енергия за извършената корекция.
В случая ищецът е бил уведомен за извършената въз основа на констативен протокол № 1019051/14.02.2018 г.и констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 814/28.05.2018 г. корекция на сметка, съгласно представените писмо изх. № NTZ89852/15.02.2018 г., връчено на 24.02.2018 г., както и писмо изх. № NTZ97753/30.05.2018 г., връчено на 07.06.2018 г., обсъдени по – горе.
В разглежданата хипотеза при извършената проверка и последващата метрологична експертиза е установено нерегламентирано въздействие и достъп върху електромера. Констативният протокол за установяване намесата в измервателната система е подписан от представител на оператора на съответната мрежа и от двама свидетели, които не са служители на оператора - ответник, поради отсъствието на клиента. Проверяващите служители на ответното дружество са свалили средството за техническо измерване и последното е изпратено за проверка от компетентен орган на метрологичния надзор. Съставеният констативен протокол № 814/28.05.2018 г. във връзка с осъществения контрол от Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, по своята правна същност представлява официален свидетелстващ документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК и се ползва с обвързваща съда и страните материална доказателствена сила относно фактите и обстоятелствата, посочени в него, който не са оборени в процеса. От този акт безспорно е установено по делото, че вследствие на осъществения нерегламентиран достъп във вътрешността на електромера е извършена промяна в схемата на измерване, което е довело до несъответствие с одобрения тип – обстоятелства, които се потвърждават и от изслушаната пред СГС съдебно-техническа експертиза, която не е оспорена от страните.
От констативния протокол на БИМ и заключението на приетата съдебно - техническа експертиза се доказа в процеса наличието на нерегламентиран достъп, който е довел до отклонение на преминаващата през електромера електрическа енергия в посока минус, както и че електромерът измерва с грешка извън допустимата.
Съгласно чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ при липса на средство за търговско измерване, както и в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по - дълъг от 90 дни. Доколкото в случая не се твърди и съответно не се установява извършването на предходна метрологична проверка преди 14.02.2018 г. на средството за търговско измерване, в какъвто смисъл е и заключението на вещото лице, съдът намира, че количеството електрическа енергия следва да се определи в посочения в чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ срок от 90 дни преди датата на проверката. Съгласно заключението на вещото лице по изслушаната съдебно – техническа експертиза преизчислението на сметката по процесната фактура е извършено по действащите за периода цени на електрическа енергия, утвърдени от КЕВР, като за 6900 кВтч общата стойност възлиза на 1 224,86 лева с ДДС.
Относно поддържания от жалбоподателя довод, че не се държи сметка за реално консумираната електрическа енергия за разглеждания период, следва да се отбележи, че по делото е установено извършването на доставка на електрическа енергия през процесния период, но това реално доставено количество не е отчетено. Същевременно, при неотчитане/неточно отчитане, количеството на ползваната електрическа енергия се определя по нормативно определен изчислителен метод. При липса на доказателства за предходно извършена проверка на средството за търговско измерване, както е в случая, периодът на корекцията е ограничен нормативно до 90 дни назад, с цел да бъде ограничена възможността за неоснователно обогатяване и на двете страни по правоотношението, доколкото не може точно да се определи моментът, от който започва неточното отчитане на електрическата енергия, респ. неотчитането на същата. Предвидената регламентация относно обсъждания въпрос в чл. 48, ал. 1 от ПИККЕ не въвежда санкция за потребителя, а разпределение на риска от обективно установено неточно отчитане на електрическата енергия от средството за търговско измерване между страните по доставките на електрическа енергия.
По изложените съображения въззивният съд
приема, че ответникът надлежно е упражнил законово регламентираното му право
едностранно да извърши корекция на сметката за електроенергия на ищеца за срока
по чл. 48, ал. 1 от ПИККЕ – не по-дълъг от 90 дни: за периода 17.11.2017 г. –
14.02.2018 г., както и че „Ч.Е.Б.“ АД има вземане срещу И.П.Н. за сумата 1 224,86,
представляваща начислено количество електрическа енергия за корекция за
установеното неточно измерване на средство за търговско измерване с констативен
протокол № 1019051/14.02.2018 г., за която е издадена фактура № **********/31.05.2018
г. Това от своя страна обуславя неоснователност на предявения иск.
Предвид изложеното, поради
съвпадането на крайните изводи на въззивния съд с тези на първоинстанционния
съд по отношение предявения иск, въззивната жалба следва да бъде оставена без
уважение като неоснователна, а решението на СРС – потвърдено.
По отношение на разноските:
На основание чл. 78, ал. 8 от ГПК /изм. – ДВ бр.
8/2017/, вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП вр. чл. 25 от Наредба за заплащането на
правната помощ, на въззиваемата страна се дължи юрисконсултско възнаграждение,
което съдът определя в общ размер на 100 лева, като ищецът следва да бъде
осъден да заплати в полза на „Ч.Е.Б.“ АД сума в размер на 100
лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение във въззивното
производство.
Воден
от горното, Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
решение № 546046 от 26.11.2018 г., постановено по гр. д. № 39644/2018 г. по
описа на Софийски районен съд, ГО, 125-ти състав.
ОСЪЖДА И.П.Н., с ЕГН **********, да заплати на „Ч.Е.Б.“
АД, ЕИК********, на основание чл. 273, вр. чл. 78,
ал. 3 от ГПК, сумата от 100 лева - разноски за
въззивното производство.
Решението е постановено при
участието на трето лице помагач на страната на ответника – „Ч.Р.Б.“ АД.
Решението
е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.