РЕШЕНИЕ

№279

гр. Перник, 04.02.2020 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пернишкият районен съд - гражданска колегия, VII-ми състав, в публичното заседание на двадесет и осми януари през две хиляди и двадесета година, в състав :

                 Районен съдия : Явор Джамалов

и при участието на секретаря : Антония Стоева, след като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 04611 описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявения иск е с правно основание, чл.79 ЗЗД .

             По изложените в исковата молба обстоятелства „Кредитреформ България“’ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Шандор Петьофи“ № 10, п.к, 1606, с управител Радослав Велчев,  е поискало да бъде осъден  И.О.К., е адрес: ***, да му заплати сумата от 200,00 (двеста лева) - неплатена главница по Договор за кредит № ********** от 20.06.2015г., заедно със  законна лихва върху главницата, от подаване на настоящата искова молба – 07.08.2019г., до окончателно изплащане на вземането, както и присъждане разноските в  настоящето производство.

Ответника не е изразил становище по така предявените искове и не се е явил в съдебно заседание.   

Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и чл.235 от ГПК, приема за установено и доказано от фактическа и правна страна следното:

С  молба от 10.01.20202г. ищцовото дружество е направило искане ако са налице предпоставките по чл.238, ал.1 от ГПК, съдът да постанови по делото неприсъствено решение.

     Съдът счита, че налице са предпоставките на чл.238 ал.1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение. В законоустановения едномесечен срок от получаване на исковата молба ответницата не е депозирала отговор на същата, редовно призован не се явява за насрочените съдебни заседания, както и не изпраща представител, като не е постъпила молба за разглеждане на делото в нейно отсъствие и ответницата е предупредена за последиците от това нейно процесуално поведение. Налице са предпоставките и на чл.239 ал.1 т.2 ГПК, тъй като от представените от ищцовата страна документи се установява възникнало правоотношение между двете страни по повод сключен договор за потребителски кредит /заем/,  което не се и оспорва от ответника   и доколкото неизпълнението е един отрицателен факт /какъвто е твърдяното невръщане на дадената сума в заем/, който не подлежи на доказване от ищцовата страна а на оборване от ответната страна с надлежни за това доказателства то съдът счита, че исковете са вероятно основателни въз основа на горното.   

           На основание чл. 81 ГПК съдът следва да се произнесе и по претенцията на ищеца за присъждане на разноски, като осъди ответника да заплати на ищцовото дружество в настоящето производство в  размер на 150.00 лева.

              Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът

 

Р Е Ш И :

 

              ОСЪЖДА    И.О.К., ЕГН ********** ***, да заплати на Кредитреформ България“’ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Шандор Петьофи“ № 10, п.к, 1606, с управител Радослав Велчев, сумата от 200,00 (двеста лева) - неплатена главница по Договор за кредит № ********** от 20.06.2015г., заедно със  законна лихва върху главницата, от подаване на настоящата искова молба – 07.08.2019г., до окончателно изплащане на вземането, както и направените разноските в  настоящето производство  в размер на 150.00 лева.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.   

                                                    

 

                              РАЙОНЕН СЪДИЯ: