РЕШЕНИЕ
№ 243
гр. Бургас, 16.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АНДОН В. ВЪЛКОВ
при участието на секретаря МАРИЕТА Б. ПЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от АНДОН В. ВЪЛКОВ Административно
наказателно дело № 20222120200011 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 - 63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ВЛ. К. Т., ЕГН **********, срещу Електронен фиш за
налагане на глоба Серия К № 4890638 на ОД МВР - Бургас, с който за нарушение на чл. 21,
ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП,
на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 600 лева.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. А. А. от
БАК, който поддържа жалбата и моли за отмяна на ЕФ.
Административнонаказващият орган - ОД на МВР Бургас, редовно уведомен, не
изпраща представител. По делото е изразено писмено становище за неоснователност на
жалбата /л. 2-3/.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и
възраженията на страните, намира за установено следното от фактическа страна:
На 20.03.2021 г., в 10:02 ч., в гр. Бургас, на ПП-Е773, км. 491, до бензиностанция
„Ромпетрол“, в посока от кв. Ветрен към КПП-1, стационарно техническо средство №
00209D32D4F9, засякло и заснело движещ със скорост от 144 км/ч, лек автомобил „Киа
Оптима“, с рег. № *****, при максимално допустима скорост за движение в населено място
до 90 км/ч. Въпросното нарушение било записано на файл - снимка № 033. Заснетият лек
автомобил бил собственост на ВЛ. К. Т. /л. 9/. Установено е, че скоростта следва да се счита
на 139 км/ч (след приспаднатия толеранс от 3 % в полза на водача) или с 49 км/ч над
разрешената скорост.
Техническото средство - стационарна система за контрол на скоростта, към датата на
заснемане на нарушението, било годно и калибрирано, видно от приложените по делото
документи - писмо и протокол от проверка (л. 10-12), както и от удостоверението за одобрен
тип средство за измерване (л. 14).
1
Електронният фиш е бил издаден за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП, и на
основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, на жалбоподателя било наложено
наказание "глоба" в размер на 600 лева.
По делото липсват данни жалбоподателят да е представил писмена декларация за
друго лице, което да е управлявало автомобила в деня на нарушението.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
делото материали по АНП, които съдът кредитира изцяло. Съгласно разпоредбата на чл.
189, ал. 15 от ЗДвП - изготвените с технически средства или системи, заснемащи или
записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното
превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени
средства в административнонаказателния процес, поради което и съдът кредитира изцяло,
приложената по преписката снимка.
От правна страна:
Съдът приема, че жалбата е подадена в срока за обжалване, от легитимирано да
обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че
същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна
по следните съображения:
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш
съдържа данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния
номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи. Съгласно разпоредбата на § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП, автоматизирани
технически средства и системи са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да
бъдат: стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;
мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и
край на работния процес. В конкретния случай, видно от протокола за проверка и
удостоверението за одобрен тип средство за измерване, системата за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение е автоматизирано техническо средство по смисъла
на закона.
Видно от ЕФ /л. 7/ и от снимката на л. 8 от делото безспорно се установява, че към
датата на нарушението в процесния участък е имало въведено ограничение на скоростта за
движение в населено място до 90 км/ч.
Видно от приложения по делото електронен фиш /л. 7/, същият е издаден от
компетентен орган и съдържа всички предвидени в чл. 189, ал. 4, изр. 2-ро от ЗДвП
задължителни реквизити, поради което не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да водят до отмяна на електронния фиш на това основание. Посочено е, че
същият е издаден от ОД на МВР - Бургас, като компетентността на наказващия орган
произтича по силата на закона - териториалната структура на МВР, на чиято територия е
установено нарушението. В ЕФ точно е посочено мястото на извършване на нарушението,
отразено е обстоятелството, че в този участък важи забрана за движение с по-висока от 90
км/ч скорост, както и точната измерена от АТС скорост. Посочена е също така и разликата
2
между засечената и разрешената скорост - 49 км/час, като коректно е приспаднат в полза на
нарушителя толерансът от 3 %, който представлява допустимата техническа грешка при
измерването на скоростта.
Във връзка с направените възражения за непосочване на издател и липса на негов
подпис, както и за липса на дата на издаване, съдът следва да посочи, че по отношение на
процедурата за санкциониране на нарушения с електронен фиш, разпоредбите на ЗАНН
касаещи реквизитите на наказателното постановление са неприложими. Легална дефиниция
на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, която дефиниция е
възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП и съгласно които ЕФ е електронно изявление,
записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства или системи. От това следва, че електронният фиш е
своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. В тази връзка,
съгласно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по т. д. № 1/2013 г. на ВАС, ЕФ се
приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие
(чл. 189, ал. 11 от ЗДвП), но не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване.
От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на
АУАН и НП, регламентирани подробно в ЗАНН, са неприложими по отношение на
електронния фиш. След като в образеца за електронен фиш и в изчерпателно изброените му
в закона реквизити не се съдържа дата на издаване на електронния фиш, име на длъжностно
лице, подпис и др. - то такъв реквизит не е задължително да притежава и фишът.
По отношение на възражението, че в ЕФ не е посочено пред кой съд и в какъв срок
може да бъде обжалван, съдът намира да отбележи, че това обстоятелство в никакъв случай
не може да се счете за съществено процесуално нарушение, доколкото самият
жалбоподателят е успял да упражни правото си на жалба, поради което и този пропуск не се
е отразил на възможността му да потърси съдебна защита на правата си.
По делото, като писмено доказателство, е представено ксерокопие на снимка /л. 8/,
изготвена чрез системата за видеоконтрол, от която става ясно, че посочената скорост е била
засечена на 20.03.2021 г., в 10:02 часа. Доколкото посочената снимка е изготвена със
система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния
номер на моторното превозно средство, то същата се явява веществено доказателство по
смисъла на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП.
Всичко това кара съда да приеме, че нарушението е безспорно доказано, като не са
допуснати нарушения на материалния закон или процесуалните правила по издаване на ЕФ.
Правилно е определен и субектът на административнонаказателната отговорност в
лицето на жалбоподателя. От доказателствата по делото се установява, че с посочения
регистрационен номер в системата на Сектор ПП е регистриран лек автомобил „Киа
Оптима“, с рег. № *****, собственост на ВЛ. К. Т. /л. 9/.
Разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП предвижда административнонаказателна
отговорност за собственика или за този, на когото е предоставено моторно превозно
средство. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение,
ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. В разпоредбата на чл.
189, ал. 5 от ЗДвП пък е разписана процедурата, по която следва да процедира собственикът,
ако друго лице е управлявало автомобила - в 14-дневен срок от получаването на ЕФ да
предостави в съответната териториална структура на МВР писмена декларация с данни за
лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно
превозно средство. Само в този случай първоначално издаденият срещу собственика ЕФ се
анулира и се издава нов ЕФ срещу посоченото в декларацията лице. В конкретния случай
това не е сторено, поради което и правилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя.
Изложената едва с жалбата версия, поддържана и от разпитания по делото свидетел Т.З., че
3
не жалбоподателят е управлявал МПС, а неговият приятел - св. З., настоящият състав
намира, че не следва да бъде кредитирана. Ако жалбоподателят действително е бил
предоставил автомобила си на друго лице, то е следвало да спази процедурата по чл. 189, ал.
5 от ЗДвП, като в 14-дневен срок от получаването на ЕФ предостави в съответната
териториална структура на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило
нарушението, заедно с копие на свидетелството му за управление. На основание тези
документи, на лицето, посочено в декларацията, се издава електронен фиш, а първоначално
издаденият се анулира. След като жалбоподателят не е спазил процедурата, той не може да
заобикаля същата, установявайки други обстоятелства с разпита на посочения свидетел.
Поради което и съдът не кредитира показанията на разпитания в хода на съдебното
следствие свидетел Т.З., че той е управлявал въпросния автомобил на посочената в ЕФ дата
и час, като намира изложените твърдения в жалбата, в тази насока, за изцяло защитна и
невярна версия. В случая, за извършеното с автомобила нарушение следва да бъде
ангажирана отговорността на ВЛ. К. Т., посочен в ЕФ в качеството му на собственик на това
МПС.
Наложеното на жалбоподателя наказание е съгласно предвиденото в разпоредбата на
чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП - глоба в размер на 600 лева, който размер е точно определен в
закона и не може да се обсъжда въпроса за намаляването й.
Управлението на пътно превозно средство е дейност с повишен риск и една от най-
честите причини за настъпването на ПТП е именно движението с несъобразена или
превишена скорост, поради което и извършеното се явява деяние със завишена обществена
опасност, поради което и приложението на чл. 28 от ЗАНН в конкретния случай би било
незаконосъобразно.
Предвид всичко горепосочено, съдът счита, че законосъобразно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, като в хода на
производството не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради
което и атакуваният електронен фиш следва да се потвърди.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 4890638 на ОД
МВР - Бургас, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, на жалбоподателя ВЛ. К. Т., ЕГН **********,
е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 600 лева.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Административен
съд - Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
Вярно с оригинала!
МП
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4