Номер 30826.10.2020 г.Град К.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – К.IV-ти наказателен състав
На 22.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Ивайло Х. Родопски
Секретар:М.Г.Г.
като разгледа докладваното от Ивайло Х. Родопски Административно
наказателно дело № 20201850200308 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
К.ският районен съд е сезиран с жалба от „В.Т.Т." ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. С., ж.к.„И.", бл.55, вх.Г,
ет.2, ап.72, представлявано от Р. Г. Р. - управител срещу наказателно
постановление (НП) № 59/21.08.2020 г., на директора на РИОСВ – С.. Искат
отмяна на НП, като неправилно и незаконосъобразно. Развиват подробни
съображения в тази насока. Представят и относими доказателства, по опис с
жалбата. Счита, че в случая АНП е недопустимо, поради ограничението на
34, ал.1 от ЗАНН, но съдът счита, че в случая се касае за екологично
закононарушение, за което е относим двугодишния срок от издаване на
АУАН, който в случая е спазен.
Въззиваемата страна вземат становище за неоснователност на жалбата.
Излагат подробни съображения в подкрепа на горното.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна
следното:
На 21.01.2020 година във връзка със Заповед № РД-964/20.12.2019 г. па
министъра на околната среда и водите от експерти на РИОСВ - С. е
извършена проверка на площадка за извършване на дейности по третиране
1
на пластмасови отпадъци, стопанисвана от „В.Т.Т." ЕООД и находяша се в
община К., с. Г., ул.Ц." № 43. Дружеството притежавало Регистрационен
документ № 12-РД-1032-03/22.04.2019 г.. издаден от директора на РИОСВ -
С., съгласно който на гореописаната площадка ..В.Т.Т." ЕООД имала
регистрирани дейности по предварително третиране (R12). рециклиране
(R3) и съхраняване (R13) на общо два вида пластмасови отпадъци с кодове:
12 01 05 и 19 12 04. Проверката била отразена в констативен протокол №
ККФОС-СА-11/21.01.2020 г., като били представени 7 броя Анекси VII към
Регламент 1013/2006 на Европейския парламент и на съвета от 14 юни 2006
година относно превози на отпадъци, издадени в периода 22.01.2019 г. -
07.02.2019 година, всеки съдържащ информация относно произхода, вида,
количеството на превозваните отпадъци, дейността по третиране, за която са
въведени в Република България, както и точен адрес на лицето, което ще
извърши оползотворяването на същите. Именно от тези превозни документи
според наказващият орган (НО) е видно, че фирмата-жалбоподател е
приемала на площадката си, вписана в горния регистрационен документ
отпадък с код 15 01 02 (пластмасови опаковки), като за същия дружеството
не било регистрирало извършване на дейности по третиране на отпадъци на
площадка с адрес: община К., с. Г., ул.“Ц.“ № 43.
Ето защо НО приема, че с това деяние „В.Т.Т." ЕООД, ЕИК *********
било нарушило чл. 35. ал. 2. т. 3 от Закона за управление на отпадъците.
Въз основа на констативен протокол за проверка от 21.01.2020 година,
АУАН от 21.02.2020 година, на 21.08.2020 година е издадено обжалваното
НП, с което на основание чл.136. ал. 2. т. 3 от Закона за управление на
отпадъците е наложена имуществена санкция от 7000 (седем хиляди) лева.
Свидетелите С.А., М.Г., И.Ц. и И. М. установяват и потвърждават
описаните факти и обстоятелства, изложени в констативния протокол и
АУАН.
Съдът намира, че съставеното въз основа на констативния протокол и
протокола за проверка наказателно постановление съдържа съществени
процесуални нарушения и е постановено при неспазване на задължителните
изисквания на 57 ал.1, т.5, т.6 и т.7 от ЗАНН.
Съгласно чл.35, ал.2, т.3 от ЗУО „за извършване на дейностите по
2
третиране на отпадъци, включително за дейности по рециклиране на кораби
по смисъла на Регламент (ЕС) № 1257/2013, разрешение не се изисква за
дейности по оползотворяване на неопасни отпадъци, обозначени с кодове R3,
с изключение на газификация и пиролиза, когато компонентите, образувани
от дейността, се използват като химикали, R5, R11, R12 и R13 по смисъла на
приложение № 2 към § 1, т. 13 от допълнителните разпоредби, с изключение
на ОЧЦМ, отпадъци от метални опаковки, излязло от употреба електрическо
и електронно оборудване (ИУЕЕО), негодни за употреба батерии и
акумулатори (НУБА), излезли от употреба моторни превозни средства
(ИУМПС) и дейности по разглобяване на употребявани автомобилни
компоненти или на цели автомобили с цел получаване на части, детайли и
вещества с последващото им съхранение и/или продажба“.
Според чл.136. ал. 2. т. 3 от Закона за управление на отпадъците „наказва се с
имуществена санкция в размер от 7000 до 20000 лева едноличен търговец
или юридическо лице, което събира, транспортира и/или третира отпадъци
или извършва рециклиране на кораби по смисъла на Регламент (ЕС) №
1257/2013 без разрешение или регистрационен документ, когато такива се
изискват.
В случая наказващият орган не е посочил и конкретизирал законовите и
подзаконови норми, които са нарушени – чл.35, ал.2, т.3 от ЗУО съдържа
редица изчерпателно изброени хипотези, предложения и изисквания за
дължимо и недължимо поведение, които изобщо не са конкретизирани и
обсъдени в обжалваното НП.
Не са посочени кои изисквания на Регламент (ЕС) № 1257/2013 не са
спазени и изпълнени, в санкционната норма на чл.136. ал. 2. т. 3 от Закона за
управление на отпадъците не е визирано точно кое предложение и коя
хипотеза на дължимо поведение е била нарушена от дружеството, нито тези
по цитирания в НП Регламент 1013/2006 на Европейския парламент и на
съвета от 14 юни 2006 година, който е посочен бланкетно.
Наред с горното, административно наказващият орган е следвало да
съобрази, обсъди и упомене нормата на параграф І, т.44 от ДР на ЗУО, където
законодателят е дал дефиниция за „третиране на отпадъците", като това са
дейностите по оползотворяване или обезвреждане, включително подготовката
3
преди оползотворяване или обезвреждане.
На поредно място, наказващият орган не е уточнил в какво се е изразявало
третирането на отпадъци, съобразно множеството лимитативно изброени
законови хипотези на дължимо поведение и неговите нарушения, нито е
посочил защо приема периода 22.01.2019 година - 07.02.2019 година за
инкриминиран, нито защо и на точно кое основание за тези пластмасови
опаковки с код 15 01 02 се изисква регистрационен режим.
Като не го е сторил, административно наказващият орган е допуснал
нарушения, които съдът намира за съществени процесуални пороци, водещи
до нарушаване на правото на защита на жалбоподателя, а именно - да разбере
точно за какво нарушение му е наложено съответно по вид и начин на
определяне по размер административно наказание.
В резултат на горното съдът намира, че следва да отмени обжалваното
наказателно постановление, като незаконосъобразно.
С оглед изхода на спора и на осн.чл.63, ал.3 от ЗАНН, вр.чл.143 от
АПК, вр.чл.18, ал.2, вр.чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1 за минималните размери
на адвокатските възнаграждения, наказващият орган следва да бъде осъден да
заплати на жалбоподателя сумата от 900 лева за адвокатско възнаграждение и
934,20 лева – разноски за превод на документи или общо - 1834,20 лева.
Неоснователно се явява възражението за прекомерност на платения
адвокатски хонорар, тъй като минимумът се равнява на сумата от 680 лева, но
делото представлява фактическа и правна сложност, поради което
увеличението му с 220 лева е адекватно и справедливо.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО наказателно постановление № 59/21.08.2020 г., на
директора на РИОСВ – С., КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА РИОСВ – С. да заплати на „В.Т.Т." ЕООД сумата от 1834,20
лева.
4
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - С.
област в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
5