РЕШЕНИЕ
№ 260110/19.11.2020
г. гр.Ямбол
в името на народа
Ямболският районен съд, Наказателно отделение, V-ти състав, на осми октомври две хиляди и двадесета
година, в публично заседание, в следния състав:
Председател:
Г.Василев
Съдебни заседатели:1………………...
2…………………
Секретар
Ж.Ч.
Прокурор
…………..
като
разгледа докладваното от съдия-докладчик Г. Василев
АНД № 843/2019
г. по описа на ЯРС, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на Едноличен търговец/ЕТ/ „ММ – М.М.“***,
с представител М.Д.М. ***, против Наказателно постановление /НП/ № 432254 - F433841/02.04.2019 г. на Началник Отдел ”Оперативни
дейности” – Бургас в ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл.25, ал.1, т.1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ и чл.118, ал.1 от Закон за данък върху
добавената стойност/ЗДДС/, на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС на жалбоподателя е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 лв.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в с.з., но чрез процесуалния
си представител пледира НП да бъде отменено поради допуснати съществени
процесуални нарушения на ЗАНН – нарушение на чл.34, ал.3 от ЗАНН. Навеждат се
доводи и за липсата на извършено административно нарушение, т.к. по делото не е
представена процесната декларация, не е извършен превод на същата, след който
превод е следвало да се определи окончателно дължимата сума за превода и да се
заплати превода или контролна покупка на услугата „превод“ не е направена,
защото преводът дори не е започнал. Алтернативно се моли, ако съдът приеме, че
има извършено административно нарушение да приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, т.к. нарушението е за пръв път и няма настъпили неблагоприятни последици
от него. Претендират се разноските по делото, ако съдът уважи жалбата.
Вьззиваемата страна ТД на НАП-Бургас чрез представителя си пледира НП да
бьде потвърдено като законосъобразно.
Сьдьт, след като извърши цялостна преценка на събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
На 29.10.2018 г. на жалбоподателя ЕТ „ММ-М.М."***, е
съставен АУАН от св.Г.Ш. – инспектор по приходите в ЦУ на НАП, в присъствието на негов колега –
С. П., затова че при извършена
проверка на 23.10.2018г. в 15.50 ч., в търговски обект
за преводачески услуги, намиращ се в гр.***, стопанисван от ЕТ „ММ-М.М." с ЕИК:*********, е
извършена контролна покупка на услуга „превод“ на декларация на обща стойност 12,00 лв./дванадесет
лева /, платени в брой от Г.П.Ш.. Плащането е било прието от управителя в търговския
обект - М.Д.М. с ЕГН:**********. За извършената
покупка не е издаден фискален касов бон от монтираното и функциониращо към
момента на проверката фискално устройство модел: : "TREMOL „ ZM-KL, намиращо се в обекта и свързано с НАП с инд. № ***, с което
лицето М.Д.М. не е изпълнило задължението си едновременно с получаване на
плащането да издаде и предостави на клиента фискална касова бележка. За
извършената проверка и направените констатации е съставен протокол Серия ***./ПИП/.
Инспекторът приел, че е нарушен чл.25, ал.1, т.1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ и чл.118, ал.4 от ЗДДС, което е отразил в
АУАН, който бил връчен на представител на ЕТ.
С НП Началник Отдел ”Оперативни дейности” – Бургас в ЦУ на НАП наложил на
жалбоподателя ЕТ административно наказание “имуществена санкция” в размер на 500
лв. за извършеното нарушение.
Изложената фактическа обстановка сьдьт приема за установена от АУАН, НП,
протокол за извършената проверка/ПИП/, опис на паричните средства в касата към
момента на започване на проверката, ценоразпис на извършваните преводи, дневен
финансов отчет и отчети на контролните ленти, касова бележка от кочан, заповед
на Изпълнителния директор на НАП, пълномощни, които сьдьт прие и прочете на
основание чл.283 от НПК. Визираните писмени доказателства си кореспондират и
взаимно допълват и от тях се установява, че при извършената процесна проверка
не е издаден фискален бон при заплащане на услугата за превод на документ.
При извършения разпит на св.Г.Ш., същият заяви, че нищо не си спомня от
извършената проверка, но при предявяване на АУАН и ПИП посочи изрично, че и
двата документа са били съставени от него.
От така установената фактическа
обстановка, сьдьт прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима и подадена в срок.
Разгледана по сьщество жалбата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА
по следните сьображения:
АУАН и НП са законосъобразно
съставени. И в АУАН, и в НП са посочени точно и ясно кога, къде и как е
извършено административното нарушение. И двата документа са връчени на
процесуално легитимирани лица при спазване на разпоредбите на ЗАНН и ЗДДС, като
НП е издадено в срока по чл.34, ал.3 от ЗАНН.
От събраните по делото писмени
доказателства, категорично е установено, че са нарушени от жалбоподателя ЕТ „ММ-М.М."*** разпоредбите на чл.25, ал.1, т.1 от Нар.№Н-18/13.12.2006
г. на МФ:“ „Независимо от документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата: 1. по чл.3, ал.1 – за всяко плащане с изключение на случаите,
когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл.3, ал.1.“ и чл.118, ал.1 от ЗДДС:“ Всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон
лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в
търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство
(фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана
автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон),
независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Получателят е длъжен
да получи фискалния или системния бон и да ги съхранява до напускането на
обекта.“
Управителят и собственик на ЕТ е приел лично процесната декларация за
превод и е поискал тази услуга да бъде заплатена, при което е направено плащане
от страна на св. Г.Ш., за което не му е издаден фискален бон, въпреки че в
търговския обект е имало монтирано и работещо ФУ, свързано с НАП. Не е
установено този пропуск да се дължи поради някакви обективни причини, извън
волята на ЕТ или да е било договорено заплащане и издаване на касов бон след
извършване на услугата. По делото е представен ценоразпис на извършваните
преводи и след като жалбоподателят е поискал да му се заплати предварително за
превода на документа, той е бил длъжен да издаде и касова бележка за това,
поради това съдът не споделя доводите на процесуалния представител на
жалбоподателя, че няма извършено административно нарушение от ЕТ. Издадената
касова бележка от кочан, който не отговаря на изискванията на ЗДДС не може да
бъде приета за легитимна, защото в обекта е имало ФУ, което е работило и не е
използвано при заплащане на услугата от инспектора на НАП. В този случай,
жалбоподателят като нарушител правилно е санкциониран с административно
наказание „имуществена санкция“, на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС, на минимума
от 500 лв., като е отчетено точно, че се касае за първо нарушение и фискът не е
бил ощетен в такава голяма степен. В тази връзка, съдът не споделя доводите на адвоката
на жалбоподателя, че може да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН,
изхождайки от спецификата на процесния казус, както и от факта, че е налице
висока динамика на този вид административни нарушения, дори при наличието на ФУ
в проверяваните търговски обекти да не се издават касови бележки, а приема аргументацията
на представителя на наказващия орган, че НП е законосъобразно от процесуална и
материална страна и следва да бъде потвърдено.
Въз основа на събраните само писмени
доказателства се установи, че жалбоподателят е извършил умишлено описаното в
АУАН и НП административно нарушение и НП трябва да бъде потвърдено, поради
което разноски в размер на 120 лв., представляващи възнаграждение на
юрисконсулт се дължат на административнонаказващия орган, съгласно чл.37 от
Закона за правната помощ, вр. чл.27е от Наредбата за заплащане на правната
помощ.
Предвид изложеното и основание чл.63,
ал.1 и ал.3 от ЗАНН и чл.143, ал.3 от АПК, Ямболският районен съд
Р
Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 432254 - F433841/02.04.2019 г. на Началник Отдел ”Оперативни
дейности” – Бургас в ЦУ на НАП, с което на
ЕТ „ММ - М.М.", Булстат: ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, с представител
М.Д.М. ***, за нарушаване на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г.
на МФ и чл.118, ал.1 от ЗДДС, на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500/петстотин/лв.
ОСЪЖДА на ЕТ „ММ - М.М.", ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, с
представител М.Д.М. ***, ДА ЗАПЛАТИ на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ, ЕИК по
Булстат: *** направените по делото разноски в размер на 120/сто и двадесет/лв.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд-Ямбол в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е
изготвено.
Районен сьдия: