РЕШЕНИЕ
№ 4
гр. Търговище, 07.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IV СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Тодор Ив. Д.
при участието на секретаря Янита Т. Тончева
като разгледа докладваното от Тодор Ив. Д. Административно наказателно
дело № 20213530200802 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от СТ. АНТ. Д. от с.Р., обл.В. Т. противв
Наказателно постановление № 38 – 0002818/01.10.2021г., издадено от
Директор Регионална дирекция „Автомобилна администрация” - Русе.
Считайки, че НП е издадено в противоречие със закона, жалбоподателят
желае същото да бъде отменено. Претендира присъждане на направените по
делото разноски. В съдебно заседание жалбоподателят не се явява. Не се
явява и неговият пълномощник.
Ответната страна - Регионална дирекция „Автомобилна
администрация” - Русе, редовно призована, не се представлява по делото. С
писмено становище, част от придружителното писмо, предлага НП да бъде
потвърдено, като прави и евентуално възражение за прекомерност на
претендираният по делото адвокатски хонорар.
Съдът, като прецени становищата на страните във връзка с
представените доказателства, прие за установено следното:
Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице и в
законоустановения срок, поради което е ДОПУСТИМА.
1
От фактическа страна е установено следното: На 01.09.2021г. в 08.25ч.
в общ.Търговище, с.Д. контролни органи от Регионална дирекция
„Автомобилна администрация” - Русе спрели за проверка управляваният от
жалбоподателя товарен автомобил влекач Мерцедес Арокс с рег.№ **** от
категория N3, с прикачено полуремарке Мейлър МХВА 12.27. НОСГ 12 с рег.
№ **** от категория О4, с три оси, двете ППС собственост на „Краси“ЕООД.
Проверяващите установили, че водача извършва обществен превоз на товари-
царевица, с пътен лист № 0112086 от 01.09.2021г. от П. к. до Т., с
товарителница № 0147737 от 01.09.2021г. Превозът попадал в изискванията
на Регламент № 561/2006г. Товарният автомобил бил оборудван с дигитален
тахограф Stoneridge Elc SE5000 с №00011293227, видно от протокола от
контролната проверка на тахографа. При преглеждане картата на водача с №
******* за дигитален тахограф за работното време и почивки през текущият
ден и предходните 28 дни било констатирано, че за периода от 13.23ч. на
21.08.2021г. до 09.33ч. на 22.08.2021г. водача не е въвел ръчно данни в
картата на водач, когато водачът е бил извън превозното средство и не е бил
в състояние да използва тахографа. С оглед така установените обстоятелства,
инспектор от Регионална дирекция „Автомобилна администрация” - Русе
съставил на жалбоподателя АУАН № 293647/01.09.2021г. Актът бил съставен
в присъствие на нарушителя, връчен и подписан лично от него без
възражения, като такива не са постъпвали и в законоустановения срок. Въз
основа на съставения акт Директор Регионална дирекция „Автомобилна
администрация” - Русе издал Наказателно постановление № 38 –
0002818/01.10.2021г., с което за нарушение на чл.34, §3, б.“б“ от
Регламент/ЕС/ №165/2014 и на основание чл.93в, ал.11 от ЗАвПр наложил на
жалбоподателя „глоба“ в размер на 500лева.
Гореописаната фактическа обстановка съдът прие за доказана въз
основа на събраните по делото гласни и писмените доказателства. При така
събраните по делото доказателства съдът прие за безспорно установено, че
процесният период в картата на водача не били въведени данни, а водачът не
представил документ за дейност в този период – видно от показанията на
св.И..
При така установеното от фактическа страна съдът прави следните
правни изводи:
2
Принципно невъвеждането на данни от водача относно периодите на
"друга работа", "време на разположение", "прекъсване" или "дневна почивка",
когато няма възможност да използва монтирания на превозното средство
тахограф, поради това че е извън превозното средство е състав на
административно нарушение по чл.93в, ал.11 от ЗАвПр.
Относно съставения АУАН - Актът е съставен от длъжностно лице -
служител на ИА”АА”, РД“АА“ - Русе, имащо правомощия за това по силата
на чл. 92, ал.1 от ЗАвПр. При прегледа на този акт съдът стигна до извода за
липса на реквизити по смисъла на чл.42, т.3 ЗАНН. В съставения АУАН не е
посочена датата на извършване на описаното нарушение, а това е
равнозначно на липса на задължителния реквизит по чл.42, т.3 предл.първо
ЗАНН. Важността на този реквизит произтича не само от ролята му на
гаранция нарушителят да разбере в какво точно нарушение е обвинен, но и от
значението му като начален момент за протичане на сроковете по чл. 34
ЗАНН, определени като давностни съгласно Тълкувателно постановление
№1/27.02.2015г. по тълк.д.№1/2014г. на ОСС на ВКС и ВАС, тъй като не се
образува административнонаказателно производство, ако не е съставен
АУАН след изтичане на една година от извършване на нарушението. Налице
е липса и на друг реквизит в АУАН - място на извършване на нарушението. И
в това отношение актосъставителят се е ограничил да посочи само мястото на
извършване на проверката, но не и приетото от него място на извършване на
описаното нарушение. В АУАН липсва ясно изявление на актосъставителя
относно установеното от нето време и място на извършване на нарушението.
При така констатираната липса на два особено важни за
административнонаказателното производство реквизити на акта съдът
намира, че при съставяне на последния са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила.
Съгласно чл.92, ал.2 ЗАвтПр наказателните постановления се издават
от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията
или от определени от него длъжностни лица. Досежно компетентността на
АНО по делото е приложена Заповед №РД-08-30/24.01.2020г. на министъра
на ТИТС, с която в т.1.6 са оправомощени директорите на РД“АА“ да издават
НП за установени нарушения на регламенти на ЕС, ЗАвтПревози, ЗДвП и
подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на тях. Ето защо
посоченият в НП АНО е имал законовата компетентност да издаде
3
обжалваното НП. След преценка на тази компетентност съдът прави проверка
за наличие на реквизитите по чл. 57 ЗАНН. При същата съдът установи,
подобно на проверения АУАН, липса на реквизити по смисъла на чл.57, ал.1,
т.5, предл.второ и трето ЗАНН, а именно на дата и място на извършване на
нарушението. Въпреки вмененото му съгласно чл.52, ал.4 от ЗАНН
правомощие да провери акта с оглед на неговата законосъобразност, АНО не
е сторил това и е възпроизвел в НП допуснатата в АУАН липса на тези два
реквизита. И в НП е посочена датата на извършване на
проверката/01.09.2021г./, но не е конкретизирана датата на извършването на
описаното нарушение. Липсата на посочена дата на извършване на
нарушението в НП поставя страните в административнонаказателното
производство и съда, контролиращ законосъобразността на същото, пред
невъзможност да преценят изтичането на давностните срокове по чл. 34
ЗАНН и при това положение се предпоставят условия за издаване на АУАН
след изтичане на тези срокове.
В НП липсва пълно описание на нарушение и посочване на
обстоятелствата при които същото е извършено. Не е посочено защо данни е
трябвало да бъдат въведени ръчно, не е посочено кои са тези данни, въз
основа на какви доказателства АНО е направил извода, че водача е бил извън
превозното средство и не е е бил в състояние да използва тахографа, т.е в НП
липсва и реквизита по чл.57, ал.1, т.5 предл.посл ЗАНН - посочване на
доказателствата, които потвърждават нарушението. Липсата на посочване на
тези доказателства, въз основа на които АНО е стигнал до извода за
извършено административно нарушение, прави издаденото НП не само
незаконосъобразно, но и необосновано.
В НП дори няма твърдение, че жалбоподателят е извършил
нарушението респ., че той е имал задължението да въведе тези данни ръчно.
Наказващият орган не е посочил пълно и недвусмислено законно
нарушените разпоредби. Не е изписано пълното заглавие на цитираният
Регламент на ЕС. Волята на наказващият орган не следва да се извлича чрез
търкуване. Налице е нарушение на чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН допуснато при
издаване на наказателното постановление.
Изложените пропуски представляват съществени нарушения на
процесуалния закон и като такива са достатъчно основание за пълна отмяна
4
на обжалваното НП без да се прави проверка по съществото на фактите и
правилното приложение на материалния закон. НП следва да отговаря на
всички изисквания, които законът поставя към него и най - вече на
реквизитите на съдържанието му. Само с изискваното от закона съдържание
НП би могло да бъде законосъобразен санкционен акт, който да ангажира
административно- наказателната отговорност на нарушителя без да
ограничава процесуалните му права в Административнонаказателното
производство.
Предвид изложеното съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде
отменено изцяло като незаконосъобразно.
По делото няма представени доказателства за направени разноски от
жалбоподателя и такива не следва да бъдат присъждани.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 38-0002818 от 01.10.2021г.
на Директора на РД “Автомобилна администрация” - гр. Русе, с което на СТ.
АНТ. Д. с ЕГН ********** от с.Р., обл.В. Т., ул.П. № **, на основание чл.93в,
ал.11 от ЗАвПр е наложено наказание „глоба“ в размер на 500 лева, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд -
Търговище в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5