№ 10
гр. Каварна, 18.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в закрито заседание на двадесет и
четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Живко П. Георгиев
при участието на секретаря Йорданка Анг. Ялнъзова
като разгледа докладваното от Живко П. Георгиев Административно
наказателно дело № 20213240200201 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ОК“ЕООД ЕИК ***,представлявано от управителя
си В. АТ. В. с ЕГН **********,с адрес за кореспонденция: Нови Искър,улица
„П33, против Наказателно постановление № В-0050623/14.10.2021г. на
Директора в Регионална дирекция за областите
Варна,Добрич,Шумен,Търговище,Разград и Силистра със седалище Варна
към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на
потребителите,с което за нарушение на разпоредбата на чл.114 т.1 от Закона
за туризма,на основание чл.206 ал.1 от Закона за туризма му е наложена
имуществена санкция в размер на 1000/хиляда/ лева.Жалбоподателят
„ОК“ЕООД ЕИК *** ,моли да бъде отменено Наказателно постановление №
В-0050623/14.10.2021г. на Директора на Регионална дирекция за областите
Варна,Добрич,Шумен,Търговище,Разград и Силистра със седалище Варна
към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на
потребителите изразявайки становище за незаконосъобразност на
извършената проверка и некомпетентност на наказващия орган-в случая на
Комисия за защита на потребителите.
Въззиваемата страна,редовно призована,не се явява представител.Депозирано
е писмено становище от процесуален представител,в което се излагат доводи
за правилност и законосъобраз-ност на административния акт с искане за
неговото потвърждаване.
РП Добрич ТО Каварна,редовно призована не изпраща представител в
съдебно заседание и не взема становище по жалбата.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства,обсъдени поотделно
и в тяхната съвкупност,съдът приема за установено от фактическа страна
1
следното:
„ОК“ЕООД извършва туристическа дейност-хотелиерство в обект-място за
настаняване/семеен хотел СП.Към момента на проверката обектът работи и се
настаняват туристи.Обектът разполага с 20 стаи/40 легла,в които към
03.08.2021г. са настанени 38 туристи,в 17 стаи.При проверката няма и не се
представя актуален документ за категоризация на обект,временно
удостоверение за открита процедура по категоризиране или Удостоверение
за утвърдена категория.
С КП № К-2704924/03.08.2021г. на търговеца е дадено нареждане да се яви в
офиса на КЗП-гр.Варна на 10.08.2021г. и да представи Удостоверение за
утвърдена категория или Временно удостоверение за открита процедура по
категоризиране.
На 10.08.2021г. с Протокол за проверка на документи № 0135027/10.08.2021г.
е прието временно удостоверение за открита процедура по категоризиране на
туристически обект № 052-202/06.08.2021г.,издадено три дни след
проверката.Нарушението е извършено на 03.08.2021г. в
с.Топола,общ.Каварна,обл.Добрич,местност „Иканталъка“.
На 10.08.20212г. длъжностното лице ЦВ. ИВ. ХР. е съставила АУАН № К-
0050623,в който актосъставителя е посочил,че търговецът не е изпълнил
административното си задължение да предоставя туристически услуги-
хотелиерство в категоризиран туристически обект,на който е издадено
временно удостоверение за открита процедура по категоризиране,с което е
нарушил разпоредбата на чл.114 т.1 от Закона за туризма.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление,с което на ОК“ЕООД ЕИК ***,представлявано от управителя
си В. АТ. В. с ЕГН **********,с адрес за кореспонденция: Нови Искър,улица
„П33, за нарушение на разпоредбата на чл.114 т.1 от Закона за туризма,на
основание чл.206 ал.1 от Закона за туризма му е наложена имуществена
санкция в размер на 1000/хиляда/ лева.
Описаната по-горе фактическа обстановка,съдебният състав установява въз
основа на събрания по делото доказателствен материал:гласните
доказателства съдържащи се в показанията на свидетелите ЦВ. ИВ. ХР. и М.
АЛ. АЛ.,както и в надлежно приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени
доказателства: НП № В-0050623/14.10.2021г.,Заповед на КЗП №
165/18.03.2020г.,Заповед за длъжностно лице № 371ЛС/22.04.2015г.,Доклад
на КЗП от 16.08,АУАН № 0050623/10.08.2021г.,Заверено копие на
Удостоверение за утвърдена категория на Община Каварна,валидно до
28.08.2019г.,заверено копие на фискален бон от 02.08.2021г.-3 бр.,заверено
копие на дневен финансов отчет,заверено копие на фискален бон от
19.06.2021г.,актуално състояние на „ОК“ЕООД към дата
09.08.2021г.,заверено копие на фискален бон от 03.08.2021г.,заверено копие
на Констативен протокол № 2704924 от 03.08.2021г.,заверено копие на
Справка от регистър на настаняванията-2бр.,заверено копие на ръчно
написана бележка за брой заети стаи от 03.08.2021г.,заверено копие на
2
Протокол за проверка на документи № 0135027 от 10.08. № 0135027 от
10.08.2021г.,заверено копие на пълномощно от 01.06.2021г.,заверено копие на
Удостоверение за открита процедура по категоризиране на туристически
обект № 058-2021 от 06.08.2021г.
Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните по делото
свидетели,като обективни,логични,без вътрешни противоречия,които
кореспондират и с останалите събрани по делото доказателства/писмени
документи/. Свидетелите ЦВ. ИВ. ХР. и М. АЛ. АЛ. са участвали при
извършената проверка в описания в АУАН обект и излагат в показанията си
непосредствено възприетите от тях обстоятелства при тази
проверка,,обстоятелствата по нарушението и съставянето на АУАН след
приключването и,като показанията им са източник на пряка доказателствена
информация за проверката и констатираните при нея обстоятелства,вкл. и за
обстоятелствата по процесното нарушение.Съдът кредитира и приобщените
по надлежния ред писмени доказателства,които освен че допълват
свидетелските показания,доизясняват и фактическите обстоятелства по
делото.Анализът в съвкупност на посочените гласни и относимите писмени
доказателства води до несъмнени и еднозначни фактически изводи,без
противоречия,които да налагат подробно и поотделно обсъждане на
доказателствения материал.
При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от
правна страна:
Жалбата се явява процесуално допустима,доколкото е подадена от
легитимирано лице/наказания правен субект/,при спазване на срока за
обжалване по чл.59 ал.2 от ЗАНН/НП е връчено на 12.11.2021г.,а жалбата е
входирана в КЗП на 17.11.2021г. и е насочена срещу обжалваем/подлежащ на
съдебен контрол/административно-наказателен акт.
Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
При извършената служебна проверка относно компетентността на
длъжностното лице съставило АУАН,респ. издало процесното НП,не се
установиха допуснати съществени нарушения на процесуалните правила
,които да водят до тяхната незаконосъобразност в тази насока.Този извод е
верен доколкото териториално и материално компетентни органи и в кръга на
тяхната дейност са съставили и издали двата документа-актосъставител се
явява лице,което е „определено от председателя на КЗП“ с нарочна
заповед/л.11/,с което правилата на чл.37 ал.1 б.“б“ от ЗАНН и чл.232 ал.1
предл.2 от ЗТ са изпълнени;НП е издадено от лице,което е оправомощено от
председателя на КЗП“ с нарочна заповед/л.10,като са спазени разпоредбите на
чл.232 ал.2 от ЗТ и чл.47 ал.1 б.“б“ от ЗАНН.
Позовавайки се на разпоредбата на чл.177 ал.1 т.2 от ЗТ,съгласно който
Комисията за защита на потребителите извършва последващ контрол за
спазване изискванията на закона за категоризация на туристическите обекти
по чл.3 ал.2 т.1-3 и на разпоредбата на чл.232 ал.2 от ЗТ съгласно която
наказателните постановления се издават от Министъра на
3
туризма,председателя на комисията за защита на потребителите,председателя
на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор,областния
управител и кмета на общината или от оправомощени от тях длъжностни
лица,настоящия съдебен състав намира за неоснователни обективираните в
жалбата доводи,че в процесния случай единствено кмета на общината има
право да налага глоба или имуществена санкция.Процесното наказателно
постановление,противно на посоченото в жалбата е издадено от компетентен
административен орган,като в тази връзка настоящия съдебен състав не
споделя твърденията за липса на основание за „присвояване на
компетентност“ от страна на КЗП.
Съдебния състав прецени,че няма нарушения при съставянето и връчването
на АУАН,предявен е и е подписан от упълномощено от управителя на
дружеството лице,като е дадена възможност и за представяне на писмени
възражения в съответния законов срок.Спазени са и разпоредбите на чл.34
ал.1 предл.2 и чл.34 ал.3 от ЗАНН,тъй като АУАН и НП са
съставени/издадени/ в съответните срокове.
При служебна проверка съдът прецени,че двата документа съдържат всички
законови реквизити по чл.42 и чл.57 ал.1 от ЗАНН,вкл. датата и мястото на
твърдяното нарушение,описанието на нарушението и на обстоятелствата по
извършването му,като са конкретизирани и нарушените законови разпоредби-
тази на чл.114 т.1 от ЗТ.
Разпоредбата на чл.114 т.1 от ЗТ предвижда,че лицата извършващи
хотелиерство и/или ресторантьорство в туристически обекти по чл.3 ал.2
т.т.1-3,са длъжни да предоставят туристически услуги в категоризиран или
регистриран туристически обект или в обект,на който е издадено временно
удостоверение за открита процедура по категоризиране.Разпоредбата въвежда
задължение за онези лица,които извършват хотелиерство и/или
ресторантьорство,в посочените в чл.3 ал.2 т.т.1-3 обекти,да имат издаден
документ за категоризация или временно удостоверение за открита
процедура по категоризиране и когато липсва подобен документ-е налице
нарушаване на нормативно въведено задължение.
От доказателствените материали по делото безспорно и категорично се
установява,че при проверката на 03.08.2021г. извършена от служители на
КЗП,във въпросния туристически обект-място за настаняване/семеен хотел
„СП“,находящ се в с.Топола,общ.Каварна,обл.Добрич,местност
„Иканталъка“-обект по чл.3 ал.2 т.1 б.“б“ от ЗТ не е имало и при поискване не
се представя актуален документ за категоризация на обект,временно
удостоверение за открита процедура по категоризиране или Удостоверение
за утвърдена категория.,от което следва и несъмнения извод за нарушаването
на чл.114 т.1 от ЗТ.Представеното временно удостоверение за открита
процедура по категоризиране на туристически обект № 052-202/06.08.2021г. е
с дата последваща проверката и означава,че към момента на извършването и
жалбоподателят „ОК“ЕООД ЕИК *** е бил в нарушение на императивната
разпоредба на чл.114 т.1 от ЗТ,защото е осъществявал дейност в
туристически обект по чл.3 ал.2 т.1 б.“б“-клас Б семейни хотели,за който
4
разпоредбата на чл.114 т.1 от ЗТ изисква минимум наличието на временно
удостоверение за открита процедура по категоризиране и релевантно е
наличието към този момент на въпросните документи,а доказателствата по
делото установяват тяхната липса към дата 03.08.2021г.
Санкционната разпоредба на чл.206 ал.1 от ЗТ предвижда
административнонаказателна отговорност за лице,което предоставя
туристически услуги в некатегоризиран или нерегистриран туристически
обект по чл.3 ал.2 т.1-3 от ЗТ,като това лице се наказва с административно
наказание „глоба“ в размер от 500 до 5 000 лева/за физически лица/,а на
едноличните търговци и юридическите лица,се налага административно
наказание „имуществена санкция“ в размер от 1000 до 10 000 лева.
За установеното по безспорен начин нарушение на чл.114 т.1 от ЗТ,доколкото
жалбоподателя „ОК“ЕООД ЕИК *** е предоставял туристически
услуги/хотелиерство/ в обекти по чл.3 ал.2т.1 б.“б“ от ЗТ,който не е бил
категоризиран,наказващият административен орган правилно и
законосъобразно е ангажирал отговорността на дружеството,като е наложил
предвиденото за нарушението по вид административно наказание и в неговия
минимален размер,като същият не подлежи на намаляване/арг.чл.27 ал.5 от
ЗАНН/.Целите на наложеното наказание визирани в чл.12 от ЗАНН ще бъдат
постигнати,а именно да се предупреди и превъзпита нарушителят към
спазване на установения правов ред и се въздейства възпитателно и
предупредително върху останалите граждани.
Нарушението не може да бъде квалифицирано като маловажен случай по
смисъла на чл.28 от ЗАНН.Такъв е налице когато с оглед липсата или
незначителността на вредни последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства,деянието представлява по-ниска степен на обществена
опасност,в сравнение с обикновените случаи от съответния вид.В конкретния
случай не може да обоснове маловажност на нарушението липсата на
настъпили вреди от него,тъй като то е от типа на формалните нарушения и е
съставомерно и при липса на вредоносен резултат.Не би могла да бъде
обоснована и по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други
случаи на такова нарушение,тъй като нарушението е типично за вида си.В
действителност липсват доказателства,че жалбоподателят е извършил и други
нарушения,за които да е бил санкциониран по административен ред,поради
което следва да се приеме,че нарушението е първо по рода си.Изхождайки от
тези съображения обаче не може да се говори,че се касае за по-ниска степен
на обществена опасност,налагаща приложението на чл.28 от ЗАНН.При
подобно тълкуване на закона,всяко първо нарушение при формално
осъществяване на деянието на която и да е императивна норма ,би следвало да
е маловажен случай,което се явява превратно възприемане идеята на
законодателя за този вид деяния.
При законосъобразно проведено административно-наказателно
производство,без допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила ,с правилно прилагане на материалния закон,установено категорично
административно нарушение с неговия автор и при справедливост на
5
наложеното наказание,процесното НП,като законосъобразно и
правилно,следва да бъде изцяло потвърдено
На основание чл.63 ал.3 от ЗАНН/ДВ бр. 94/29.11.2019г./ в сила към датата
на образуване на АНХД № 2012021г. по описа на КРС, в съдебните
производства по ал.1 страните имат право на присъждане на разноски по реда
на Административнопроцесуалния кодекс.При този изход на спора и
съобразно чл.63 ал.3 и ал.5 от ЗАНН /в сила към датата на образуване на
АНХД № 2012021г. по описа на КРС/ основателно е искането на
въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.С
оглед на това,че конкретния размер на възнаграждението за юрисконсулт
законът предоставя да се определи от съда,то съобразно с разпоредбата на
чл.37 от Закона на правната помощ,който предвижда съобразяване на
възнаграждението с вида и количеството на извършената дейност,както и на
основание чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ,съдът
намери,че следва да определи възнаграждение за ползваната юрисконсултска
защита в минималния размер от 80/осемдесет/ лева.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, в сила към датата на
образуване на АНХД № 2012021г. по описа на КРС,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № В-0050623/14.10.2021г. на
Директора в Регионална дирекция за областите
Варна,Добрич,Шумен,Търговище,Разград и Силистра със седалище Варна
към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на
потребителите,с което за нарушение на разпоредбата на чл.114 т.1 от Закона
за туризма,на основание чл.206 ал.1 от Закона за туризма на „ОК“ЕООД ЕИК
***,представлявано от управителя си В. АТ. В. с ЕГН **********,с адрес за
кореспонденция: Нови Искър,улица „П33 е наложена имуществена санкция в
размер на 1000/хиляда/ лева.
ОСЪЖДА „ОК“ЕООД ЕИК ***,представлявано от управителя си В. АТ. В. с
ЕГН **********,с адрес за кореспонденция: Нови Искър,улица „П33 да
заплати на Регионална дирекция за областите
Варна,Добрич,Шумен,Търговище,Разград и Силистра със седалище Варна
към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на
потребителите юрисконсултско възнаграждение в размер на 80/осемдесет/
лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
Добрич,на основанията предвидени в НПК и по реда на Глава Дванадесета от
АПК,в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Каварна: _______________________
6