№ 208
гр. София , 22.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Д в закрито заседание на двадесет и
втори юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росен Димитров
Членове:Маргарита Апостолова
Галя Вълкова
като разгледа докладваното от Росен Димитров Въззивно гражданско дело №
20211100507992 по описа за 2021 година
Производство по чл.437, ал.1 във вр. с чл.435,ал.5 ГПК.
Подадена е жалба вх. №. 36194/20.05.2021 г. от П.Б. М., Г.Г.Д.- М.а и Б.П. М.,
относно извършен от ЧСИ М.Б., per. № 838 в КЧСИ по изпълнително дело №
20218380403216 въвод във владение на недвижим имот, находящ се в гр. София, ж.к.
„*******.
Твърдят,че извършения въвод е незаконосъобразен,тъй като владеят имота от близо
20 години и също,че Г.Г.Д.- М.а и Б.П. М. са били в негово владение при извършването му.
Твърдят също,че ЧСИ незаконосъобразно е пристъпил към въвода без да уведоми
надлежно както длъжника,така и лицата владеещи имота.Факт е,че длъжника П.Б. М. е бил
уведомен само два дни преди принудителното действие и не му е даден разумен срок нито
да обжалва,нито евентуално доброволно да предаде владението на имота.
Предвид горното искат отмяна на извършения на 19.05.2021 год. въдвод във
владение.
Взискателят Г.В.Ц. оспорва жалбата като недопустима,евентуално като
неоснователна,тъй като при липса на доброволно предаване на имота ЧСИ е спазил Закона и
е извършил процесния въвод.Моли съда да остави без разглеждане или да отхвърли жалбата
и претендира разноски.
На основание чл.436, ал.3 от ГПК частният съдебен изпълнител мотивира
1
обжалваните действия.
Според същия жалбата е неоснователна, тъй като въвода е извършен на основание чл.
422 ГПК въз основа на изпълнителен лист от дата 24.09.2020г., издаден въз основа на влязло
в сила съдебно решение № 240204 от 10.10.2019 г., по гр. дело № 8859 по описа за 2011
година на Софийски районен съд, 59'™ състав, с който, на основание чл. 353 от ГПК е
поставен в изключителен дял на Г.В.Ц. процесния недвижим имот. Длъжникът е бил
уведомен,не е възразил,а при самия въвод не са открити трети лица в имота.
Съдът като прецени доводите в жалбата и представените по делото писмени
доказателства намира следното:
Подадената от П.Б. М. жалба с основание чл.435,ал.2,т.3 ГПК- за това,че е бил
отстранен от имота без да е уведомен надлежно за изпълнението е допустима.
В останалата част жалбата е недопустима. Не е предвидена възможност длъжникът да
обжалва извършването на въвод във владение с аргумент,че владее имота.
Такава възможност съгласно чл.435,ал.5 ГПК е дадена на трети лица, заварени в
имота,но в случая и подадената от Г.Г.Д.- М.а и Б.П. М. жалба е недопустима, тъй като не
твърдят да са негови владелци , още повече да са имали това качество от преди 2011 год. -
годината на предявяване на иска, решението по който се изпълнява.
С оглед горното недопустимите жалби следва да се оставят без разглеждане.
В допустимата част жалбата на П.Б. М. е основателна.
На 08.03.2021г. е образувано изпълнително дело № 20218380403216 по молба на
взискателя Г.В.Ц. против П. В. М. въз основа на изпълнителен лист от дата 24.09.2020г.,
издаден въз основа на влязло в сила съдебно решение № 240204 от 10.10.2019 г., по гр. дело
№ 8859 по описа за 2011 година на Софийски районен съд, 59 състав, съгласно който на
основание чл. 353 от ГПК е възложен в изключителен дял недвижим имот, находящ се в гр.
София, ж.к. „******* и парично задължение в размер на 2607 лв.
Длъжникът е получил покана за доброволно изпълнение на задължението за
предаване на владението и за заплащане на паричното вземане на 17.05.2021 год.
Съгласно разпоредбата на чл. 428, ал.1 и 2 ГПК, ЧСИ е длъжен да покани
длъжника да изпълни доброволно задължението си в двуседмичен срок и предупреждение,
че ако в дадения му срок не изпълни задължението си, ще се пристъпи към принудително
изпълнение.
При това положение ЧСИ е длъжен да изчака дадения на длъжника срок за
доброволно изпълнение и едва при липсата на такова, да определи на дължимите от
взискателя такси за принудително изпълнение, даване на срок за внасянето им, след което
2
следва и насрочването на действията, съставляващи принудително изпълнение.
Очевидно това не е сторено,тъй като на втория ден след връчване на поканата за
доброволно изпълнение ЧСИ е извършил въвода.
Ето защо съдът следва да отмени извършения на 19.05.2021 год. въвод във владение
по процесното изпълнително дело.
С оглед изложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на П.Б. М. извършен на 19.05.2021 год. от ЧСИ М.Б., per. № 838
в КЧСИ по изпълнително дело № 20218380403216 въвод във владение на недвижим имот,
находящ се в гр. София, ж.к. „*******.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на П.Б. М., Г.Г.Д.- М.а и Б.П. М. в
останалите й части като недопустима.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, в която жалбата частично е оставена без разглеждане
може да се обжалва с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от
съобщаването му на жалбоподателите , при условията на чл.275, ал.2 ГПК.
В останалата част решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3