РЕШЕНИЕ
№ 89
гр. Враца,
23.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, I-ви състав,
в публично заседание на 08.02.2023
г. /осми февруари две хиляди двадесет и трета година/ в състав:
АДМ. СЪДИЯ: СИЛВИЯ ЖИТАРСКА
при
секретаря ДАНИЕЛА ВАНЧИКОВА, като разгледа докладваното от съдия ЖИТАРСКА адм. дело № 749 по описа на АдмС – Враца за
2022 г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.
44, вр. чл.
22, параграф 7 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на
Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на
Съюза, чл.
220, ал. 1 от Закона за митниците /ЗМ/, във връзка с чл. 145
и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на И.Й.Ц. ***,
чрез * Г.Г. от АК –***, против Решение № 32-208390/23.06.2022г. към МД с MRN
21BG001009006916R2 с дата на приемане 06.04.2021г. на Директор на ТД Митница
Бургас, с което е извършена промяна на декларираната от жалбоподателя митническа
стойност на употребяван катастрофирал митнически автомобил, марка Toyota, модел Tacoma, с шаси № 5TFCZ5AN7KX204959, по митническа декларация МRN 21BG001009006916R2,
определена е нова митническа стойност, извършена е корекция на MRN с промяната
й, и са установени за доплащане допълнителни държавни вземания за мито (А00) в
размер на 2376,16 лева и ДДС в размер на 5227,58 лева, заедно с лихва за забава
на основание чл.
59, ал. 2 от ЗДДС, във връзка с чл.
114, § 1 и §
2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 година на Европейския парламент и на Съвета
от 09.10.2013 година за създаване на Митнически кодекс на
Съюза (МКС).
В жалбата са релевирани доводи за
незаконосъобразност на оспореният административен акт на основанията по чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК.
Развиват се съображения за
незаконосъобразност на оспореното решение поради допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост.
Сочи се, че при подаване на митническата
си декларация жалбоподателят е спазил всички
норми на митническото законодателство и е представил изискуемите по
закон документи. Заявява се, че необосновано и незаконосъобразно митническите
органи са базирали „основателните си съмнения“ относно стойността на декларираното превозно средство единствено на
публикации в сайтове, за които законът не предвижда да бъдат доказателствени
средства в митническото производство.
Прави се искане за отмяна на решението и присъждане на направените по делото
разноски.
Идентични съображения в о.с.з. и в
писмени бележки развива процесуалният представител на жалбоподателя *Г., като заявява, че жалбоподателят
е спазил процедурата по обявяване на стойността на внасяния от него автомобил,
съдействал е при извършения последващ контрол, като е представил всички
изискани от него документи и че
действителната стойност на автомобила е тази, която е вписана в
представения договор за покупко-продажба и не може да се извежда друга стойност
въз основа на публикации в сайтове. Иска се отмяна на оспореното решение и присъждане на сторените по делото
разноски. Представен е списък за разноските.
Ответникът – Директора на ТД Митница - Бургас,
редовно призован, не се явява в съдебното заседание и не се представлява. От
процесуалния му представител В. С., в представено по делото писмено становище
на 16.02.2023г., се поддържа, че решението на директора на ТД Митница – Бургас, с което е определена
по-висока митническа стойност от декларираната пред митническите органи по МД е
правилно и законосъобразно. Намира жалбата за неоснователна и като такава
отправя искане съдът да я отхвърли. Изтъква се, че при проверка на приложените
към МД документи е установено, че липсват доказателства в подкрепа на точността
на декларираната цена, съгласно приложената фактура, като напр. договор,
поръчки, оферти, кореспонденция или други подобни предшестващи сделката. Според
ответната страна приложената фактура не съдържа всички реквизити, удостоверяващи
договорни условия по сделката, като условия и начин на плащане и т.н., не са
приложени плащания или копия на разписки с частен характер, удостоверяващи реално
извършено плащане, доказващо достоверността на стойността, посочена във
фактурата и на декларираните данни в МД. Твърди се, че е извършена проверка от
екип от митнически служители, които установили в ел.страница ******, че автомобил
със същия VIN
е продаден на значително
по-висока цена от декларираната. Прави се искане за отхвърляне на жалбата и
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
По
делото са събрани писмени доказателства. Приложено е заверено копие от
образуваната пред административния орган административна преписка.
Административният
съд, като се запозна с доводите на страните, доказателствата в
административната преписка и след служебна проверка съгласно разпоредбата на
чл. 168 от АПК, намира за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна,
имаща правен интерес от оспорването, в законоустановения по чл.149,
ал.1 от АПК срок и отговоря на изискванията за форма и съдържание, поради
което е процесуално допустима. Решението е връчено на 14.09.2022
г., видно от известие за доставяне – л. 20 от делото, а жалбата срещу него е изпратена
по пощата на 28.09.2022г. и входирана на 06.10.2022г. в ТД Митница Бургас.
Съдът счита, че като адресат на жалбата
оспорващият има правен интерес от оспорването ѝ. Жалбата отговаря на изискванията
за форма и съдържание, визирани в разпоредбата на чл. 150 от АПК.
Разгледана по същество е основателна по
следните съображения:
На 06.04.2021 г. в МБ *** е приета МД с МRN
21ВG001009006916R2 с декларатор в ел.
д. 3/18 и вносител в ел. д. 3/15 И.Й.Ц., ЕОРИ ВGВ210322ZZACJLB6
с адрес ***** и пряк представител в ел. д. 3/19 и ел. д. 3/21 „ К. “ ЕООД ЕИК********
за режим допускане за свободно обращение на стока с описание в ел.д. № 6/8:
НАИМ: УПТРБ. ПЪТН. АВТОМОБИЛ - КАТАСТРОФИР.; МАРКА: ТОУОТА; МОДЕЛ: ТАСОМА; ТИП:
ЛЕК; БР.МЕСТА: 5; ТОВАРОНОСИМОСТ: 2580; ПЪРВ.РЕГ.:
20190101; ЦВЯТ: БЯЛ; РАБ.ОБЕМ: 3500 КУБ
СМ; МОЩНОСТ: 278 НРDIN; ДВИГ.
№: НЕ СЕ ЧЕТЕ; ШАСИ №- 5ТFCZ5АN7KX204959.
На база декларираните данни, към датата на
приемане на МД размерът на митническата стойност е определен съгласно
разпоредбата на чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., а именно на база
договорната стойност, тоест действително платената или подлежащата на плащане
цена на стоката при продажбата й за износ с местоназначение в митническата
територия на Съюза, коригирана при необходимост. Декларираното условие на
доставка „DАР - Доставено на място “ и към митническата декларация е
приложена фактура № 3280/24.01.2021г. издадена от „G. A.E.“ LLC, * *** като
митническата стойност за стоката е определена на база декларираните за нея
елементи, а именно: цена на автомобила, съгласно приложената фактура – 4900
USD, разходи за международен транспорт – 400 USD, цена на автомобила при
условие на доставка DAP 4900 USD и митническа
стойност, въз основа на валутен курс 1.65398
BGN/USD – 8104.50 лв.
С Писмо с изх. № 32-258852/12.08.2021 г. /л. 44
и сл./, ТД Митница Бургас МБ *** е уведомила И.Ц. ***, че на основание чл. 48
от Регламент (ЕС) № 952/2013 във връзка с чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ се извършва
последващ контрол на митническа декларация за деклариране, за режим допускане
за свободно обращение на декларираната митническа стойност по митническа
декларация с МРН: 21BG001009006916R2/06.04.2021г. относно митническото оформяне
на следните стоки: употребяван пътнически автомобил/катастрофирал/; марка
Toyota, модел Tacoma, , тип – лек; бр. места – 5; товароносимост: 2580; първа
рег. 20190101; цвят: бял; раб. обем: 3500 куб.см; мощност 278 HPDIN; двигател
№: не се чете; шаси № 5TFCZ5AN7KX204959, КН 87032490, като е отправена покана в
7-дневен срок от получаване на писмото да бъдат представени допълнителни
документи и информация относно посочените в същото обстоятелства.
В отговор от И.Ц. са представени Договор,
Фактура (INVOICE) от „G. A. E.“ LLC, * ***, копие от разписка
за платена на ръка сума за автомобила в размер на 4900 щатски долара по фактура
№3280.
Със Съобщение с peг. № 32-492/04.01.2022 г.,
Директора на ТД Митница Бургас е информирал жалбоподателя, че предстои издаване
на Решение, с което ще се определи нов размер на митническата стойност по МД с
MRN 21BG001009006916R2/06.04.2021г. и са изложени мотивите, на които ще се
основава решението, с което ще бъде постановен неблагоприятен резултат и е
определен 30-дневен срок от датата на получаването му за представяне на писмено
становище /л.26-31/. В указаният срок Ц. не е депозирал писмено становище.
С Докладна записка с peг. №32-180523 от 02.06.2022г.
от Г. В. – * МБ С*** – л. 21-25, на Директора на ТД Митница Бургас е предложено на основание чл. 70 и чл.
71, § 1, б. “д“, i) от Регламент /ЕС/ № 952/2013 г. да
бъде определен нов размер на митническата стойност на стоката, допусната до свободно
обращение с МД с МРН 21BG001009006916R2/06.04.2021г. и съответно нов размер на
дължимите вземания.
В тази връзка директора на ТД Митница Бургас
е постановил Решение № 32-208390/23.06.2022г. с посоченото по-горе съдържание,
което е получено от адресата с известие за доставяне на 14.09.2022 г.
При така изяснената фактическа обстановка и
след проверка на оспорвания административен акт съобразно чл.
168, ал. 1 от АПК, съдът прави следните правни изводи:
Предмет на оспорване пред Административен съд
Видин е Решение № 32-208390/23.06.2022г. на
Директора на Териториална дирекция Митница Бургас при Агенция
"Митници".
Съгласно чл. 168
от АПК, във връзка с чл. 142
от АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на
издаването му на всички основания по чл. 146
от АПК, без да се ограничава само с тези посочени от оспорващия.
Необходимо е да са налице в тяхната
съвкупност всички изисквания за валидност на административния акт, а именно: да
е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на
административно-производствените правила, да не противоречи на
материалноправните разпоредби и да съответства с целта на закона.
Липсата на някоя от предпоставките води до
незаконосъобразност на административния акт и е основание за отмяната му.
В настоящият случай оспорения акт е издаден
от директора на ТД Митница Бургас в рамките на неговата компетентност, в
изискуемата писмена форма.
Съгласно чл. 101, § 1 от Регламент (ЕС)
952/2013 г. размерът на дължимите вносни или износни мита се определя от
митническите органи, отговорни за мястото, където възниква или се счита, че
възниква митническото задължение съгласно член 87, веднага щом тези органи
разполагат с необходимата информация, а по дефиницията, дадена в чл. 5, т. 39
от същия Регламент, "решение" означава всеки акт на митническите
органи, отнасящ се до митническото законодателство, с който се извършва произнасяне
по конкретен случай, и който има правни последици за съответното лице.
Разпоредбата на чл. 29 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. от своя страна указва, че
освен когато даден митнически орган действа като правораздавателен орган,
разпоредбите на чл. 22, § 4, § 5, § 6 и § 7, чл. 23, § 3 и чл. 26, чл. 27 и чл.
28 се прилагат и за решения, взети от митническите органи без съответното лице
да е подало предварително заявление, какъвто е и настоящият случай. Съобразно
разписаното в чл.
19, ал. 7 от ЗМ за целите на прилагане на чл. 29 от Регламент (ЕС) № 2013
решения, взети без предварително заявление, се издават от Директора на
териториалната дирекция, където са възникнали фактите и обстоятелствата, изискващи
вземането на решение, освен ако не е предвидено друго.
Спазена е и регламентираната в нормативната
база процедура, без да са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, касаещи процедурата за извършване на
последващ контрол на декларирането, залегнала както в ЗМ, така и в относимата
към случая нормативна уредба, съдържаща специфични правила за издаване на
административен акт от категорията на настоящия.
Съгласно чл.84, ал.1, т.1 от ЗМ за целите на
прилагане на чл. 48 от Регламент (ЕС) 952/2013 след вдигане на стоките
митническите органи имат право да извършват последващ контрол чрез проверка на
точността и пълнотата на информацията в декларациите и придружаващите
документи, а според т.2 обект на проверката може да бъде и счетоводната
отчетност на декларатора и други видове отчетност, свързани с операции със
съответните стоки или с предварителни или последващи търговски операции,
включващи съответните стоки. Според разписаното в ал. 2 на чл. 84 от ЗМ, проверката по ал. 1,
т. 2 се извършва по реда на чл. 84а и чл. 84м от ЗМ. В случая е налице хипотезата
на последващ контрол на декларирането по смисъла на чл. 84, ал. 1, т.1 от ЗМ, за който не е
предвидено нарочно производство и няма законово изискване за издаване на
заповед по чл. 84в от с. з., с която да бъде поставено неговото начало.
Със Заповед № 3ТД-1000-451/06.07.2021 г. (л.
79) Директорът на ТД *** разпоредил на основание чл. 48 от Регламент (ЕС) №
952/2013 г. и чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ да се извърши последващ контрол на
митнически декларации за деклариране на внос на автомобили от ***и *** за
периода 01.06.2019 г. - 01.06.2021 г.
В конкретния казус митническият орган е
извършил последващ контрол на подадената митническа декларация по смисъла на чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ, тъй като е взел
предвид както представените от получателя на стоката доказателства при
подаването й, така и събраната допълнителна информация с цел установяване
истинността на данните от декларацията и законосъобразността на действията на АО
при поставяне на стоките под режим "допускане за свободно обращение".
При така извършения последващ контрол на декларирането не е проверявана
счетоводната и материална отчетност на декларатора, свързана с операции с
процесната стока, каквото е законовото изискване за извършване на контрол по
реда на чл. 84а и на чл. 84м от ЗМ по аргумент от чл.84, ал.2, вр. ал.1, т.2 от ЗМ. Видно от съдържанието на
оспореното решение и приобщените към административната преписка доказателства,
от страна на Директора на ТД Митница Бургас за нуждите на проверката на
основание чл. 48 от Регламент (ЕС) № 952/2013, вр. чл. 84, ал. 1, т.1 от ЗМ от оспорващия е
изискано да представи доказателства, потвърждаващи декларираната цена,
документи за извършените плащания към доставчика (продавач на стоките) от
купувача по фактурата, всякакви други данни, сведения, документи и информация,
удостоверяващи цената по сделката, както и документи, удостоверяващи разходи в
степента, в която са направени от купувача, но не са включени в действително
платената или подлежаща на плащане цена, в която връзка е представен нарочен отговор.
Ето защо в случая е извършен последващ
контрол на декларирането, при което не е проверявана счетоводната отчетност на
декларатора, свързана с операции с процесната стока и с предварителни или
последващи търговски операции, включващи съответната стока, а е извършена
проверка по смисъла на чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ, т. е. на
точността и пълнотата на информацията в декларациите и на придружаващите
документи, поради което и по аргумент от чл. 84, ал. 2 от ЗМ не може да се приеме,
че проверката е следвало да бъде извършена по реда на чл.84а и чл.84м от ЗМ, за което да е било необходимо
издаването на заповед по чл. 84в от същия закон, липсата на която да се отрази
върху валидността на решението.
Същевременно оспореното решение е
незаконосъобразно, т. к. е издадено в противоречие с материалноправните
разпоредби, което е основание за отмяната му съобразно чл.146,
ал.1, т.4 АПК, по следните съображения:
Установената от митническите органи
информация за продажбата на автомобила, на който се оспорва митническата
стойност, от проведени аукциони и в интернет страници в държавата на износ, по
никакъв начин не може да се използва за целите на определяне на митническата
стойност на въпросните автомобили по реда на чл.70 от Регламент ЕС) 952/2013,
като не може да се приеме и че продажна цена, намерена в сайта на проведения сайт
е реално платена цена.
Приравняването на информацията, получена от
страницата на интернет търг за техническото състояние на даден автомобил от
налични на сайта изображения, удостоверяващи, че автомобилът е повреден или не,
към описанието на автомобила към датата на деклариране за допускане на свободно
обращение, съдържащо се в ел.д. 6/8 на
митническа декларация, като „Употребяван пътнически автомобил“ е неправилно и в
противоречие с митническото законодателство.
В тази връзка, когато след анализ на
представените документи и наличната информация на автомобила до VIN номер на страницата на онлайн търга, на който е закупен
автомобила се установи, че митническата стойност на стоките не може да се
определи съгласно чл. 70 от Регламент ЕС)
952/2013, на основание чл.74, § 1 от същия, тя се определя, като се прилагат
последователно букви от а) до
г) от § 2 на чл. 74 от Регламент (ЕС)
952/2013, докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се
определи митническата стойност на стоките.
Когато митническата стойност не може да се
определи съгласно чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013, на
основание разпоредбата на чл. 74, § 3 от Регламента, тя се определя въз основа
на наличните данни на митническата територия на Съюза, като се използват
разумни способи, съответстващи на принципите на
общите разпоредби на Споразумението за прилагане на чл. VII от Общото
споразумение за митата и търговията и Глава трета „Стойност на стоките за
митнически цели“ от Регламент (ЕС) 952/2013.
Така определената стойност се основава във
възможно най-голяма степен на определените преди това митнически стойности,
като на основание чл. 144, § 2 от Регламент за изпълнение (ЕС)
2015/2447, когато не може да
се определи митническата стойност на стоката по § 1 на същия член се използват
други подходящи методи за определяне на митническата стойност.
При определяне на митническата стойност на
автомобил, следва да се отчете и износването при всеки отделен случай, като
процентът на корекцията е в зависимост от вида на автомобила, различието в
екстрите и мощност, датата на първоначалната регистрация и би могъл да се
определи при извършване на експертна оценка, след което на основание чл. 74,
§ 3 от от Регламент (ЕС) 952/2013 да се определи нова
митническа стойност. Митническата стойност по този метод може да се базира на
цени на нови или употребявани автомобили към момента на деклариране, като се
коригира със сума, която да отразява състоянието на автомобила.
Правилното и законосъобразното определяне на
митническата стойност е от съществено значение за определянето на размера на
задълженията. При всички случай органът е длъжен да изложи мотиви, в които да
посочи установените от него факти и правни основания, въз основа на които се
издава административния акт.
Митническият
орган следва да установи и мотивира наличието на основания, които да
доведат до неприемане на митническата стойност. В тази връзка основателно
съмнение е съмнение, което се основава на обективно съществуващ факт, но не и
на невъзможността на митническия орган да събере необходимата информация.
В конкретният случай митническите органи не
са изпълнили задължението си да обосноват наличието на "основателни
съмнения" по смисъла на чл.140 от Регламент (ЕС) 2015/2447. Според
дадената там регламентация именно в тежест на митническия орган е да докаже
възникналите у него основателни съмнения, че декларираната стойност е по-ниска
от други идентични стоки, които са внесени приблизително по същото време. Видно от съдържанието на оспореното
решение, митническата стойност на процесния автомобил е определена, като отново
е приложен чл.70 от Регламента, но при завишаване на стойността поради
възприетото от органа становище, че действително платената или подлежаща на
плащане цена, т. к. в случая при проверката е анализирана наличната информация
за автомобил със същите характеристики и идентичен VIN (номер на шаси) на ел.
страница ****************************е открита информация за обявена продажна цена
на аукцион със статус "продадена" (SOLD) в размер на 18400 USD и
превишава повече от два пъти декларираната пред митническите органи цена в
размер на 4500 USD при допускане за свободно обращение.
В тази връзка следва да се отбележи, че това
е допустимо единствено, когато се прилагат вторичните методи и резервният метод
за остойностяване на стоката за митнически цели, посочени съответно в чл.74, §
2 и § 3 от Регламент (ЕС) 952/2013г., което очевидно не е предприето в случая
от митническите органи. В този смисъл налице е нарушение на законовите
разпоредби относно реда и начина, по който следва да бъде определена
митническата стойност.
Отделно от това, позоваването в процесното
решение на налична на интернет адрес **********************************************,
информация за автомобил със същите характеристики и идентичен VIN (номер на
шаси) в страната на износа с обявена продажна цена от 18400 USD не е достатъчно
за обосноваване на т. нар. "основателни съмнения", защото въпросната
информация не е част от митническите информационни системи и данните не са
събрани по надлежния ред, разписан в закона, за да могат да се ползват с
доказателствена сила. При това положение следва да се приеме, че липсват
каквито и да са сравнителни данни, които да обосноват извода на решаващия орган
относно по-ниската цена, декларирана при първоначалното определяне на
митническата стойност, а това лишава съда от възможност да направи преценка и
относно законосъобразността на тези изводи на митническия орган. От друга
страна, видно от приобщената по делото административна преписка, оспорващият е
предоставил всички документи, с които разполага и въз основа на които може да
бъде направен категоричен извод относно твърдяната митническа стойност, т. е.
оказал е необходимото съдействие за извършване на митническите формалности и контрол
и още при първоначалното определяне на митническата стойност на стоката е
представен Договор за продажба на употребяван автомобил от дата 24.01.2021г.
сключен между: Г. А. Е. ООД, К. **,
Съединени американски щати /„G. A.E.“ LLC, *** / и И.Й.Ц. *** – л. 104 /л.39/ от
делото.
Изложеното обосновава извод, че декларираната
митническа стойност към датата на приемане на МД с MRN 21BG001009006916R2/06.04.2021
г., е договорната стойност и решението, с което не е приета митническата
стойност по декларацията и е определена нова при липса на безспорна обосновка е
незаконосъобразно поради противоречието му с материалноправните разпоредби на
закона.
Доколкото новата митническа стойност на
стоката е незаконосъобразно определена, то такива са и определените
допълнителни задължения за мито и ДДС на стоката, за която е подадена
митническата декларация, както и лихвата върху определените суми, поради което
обжалваното решение следва да се отмени изцяло.
При този изход на делото и на основание чл.143, ал.1 АПК ответната страна дължи да
заплати на жалбоподателя направените по делото разноски в размер на 1326,00
лева, включващи платена държавна такса от 10,00 лв., възнаграждение за един
адвокат от 1140,00 лева и 176,00 лева за превод на документи намиращи се в
административната преписка.
Предвид обжалвания материален интерес от 7603,75
лева, фактическата и правна сложност на делото и с оглед чл. 8, ал. 1, вр. чл.
7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения и § 2а от ДР на същата
Наредба, заплатеното от страната адвокатско възнаграждение не е прекомерно.
Водим от горното и на основание чл.172,
ал.2, предл. второ от АПК, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ
Решение № 32-208390/23.06.2022г. на Директора на Териториална дирекция Митница
Бургас при Агенция "Митници".
ОСЪЖДА
Териториална
дирекция Митница Бургас в Агенция Митници, *** ДА
ЗАПЛАТИ на И.Й.Ц. ***, направените по делото разноски в размер на 1326,00
лева.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред ВАС в 14 – дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Препис от решението да се изпрати на
страните по делото.
АДМ.
СЪДИЯ: