№ 106
гр. Варна, 28.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Петя Ив. Петрова
Членове:Мария Кр. Маринова
Юлия Р. Бажлекова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско
дело № 20253000500135 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК и по реда на чл.274 и сл.
от ГПК, образувано по подадени въззивна жалба и частна жалба, както
следва:Въззивна жалба, подадена от Комисия за отнемане на незаконно
придобитото имущество, чрез процесуалния й представител главен инспектор
М.Г., против решение №1301/28.11.2024г., постановено по гр.д.№1948/23г. по
описа на ВОС, гр.о., с което: I/ са отхвърлени предявените от Комисия за
отнемане на незаконно придобитото имущество против А. А. М., А. И. Ж. и
„СтройГрад Бг“ЕООД, гр.Варна искове за отнемане в полза на държавата на
имущество на стойност 11 074, 21лв., както следва:
1/ на основание чл.147 във вр. с чл.142, ал.2, т.1, във вр. с чл.141 от
ЗОНПИ от А. А. М. - сумата в размер на 5 195 лв., представляваща намерени и
иззети парични средства при извършено претърсване на 12.10.2021г. по ДП
№74/2021г. по описа на ОД на МВР-Варна на недвижим имот в гр.Варна,
обл.Варна, ул.„* *“№*, вх.“*“, ет.*, ап.*А, съхранявани в ОД на МВР-Варна;
2/ на основание чл.142, ал.2, т.1 във вр. с чл.141 от ЗОНПИ от А. А. М.:
- 8 дружествени дяла от капитала на „Варна Юг Бг“ООД, с номинална
стойност в размер на 16 лв.;
- 4 дружествени дяла от капитала на „СтройГрад Бг“ЕООД, с номинална
стойност в размер на 4 лв.;
- 300 дружествени дяла от капитала на „Приморска перла“ООД, с
номинална стойност в размер на 300 лв.;
1
3/ на основание чл.142, ал.2, т.5 във вр. с чл.141 ЗОНПИ от А. Ж.:
- 327, 72 лв., наличност към края на проверявания период по
разплащателна сметка № BG* в „А. Б. Б.“АД, открита на 24.04.2015г., активна,
с титуляр А. Ж.;
- 31, 49 лв., наличност към края на проверявания период по разплащателна
сметка № BG* в „А. Б. Б.“АД, открита на 15.06.2016г., активна, с титуляр А.
Ж.;
4/ на основание чл.142, ал.2, т.1 във вр. с чл.141 от ЗОНПИ от „СтройГрад
Бг“ЕООД - лек автомобил марка „БМВ“, модел „525 Д“, рег. № *, рама
№WBANX51020CT39822, двигател № 296697706D3, дата на първа
регистрация - 29.10.2018г. на стойност 5 200 лв., на осн. чл. 153, ал. 1 ЗОНПИ;
II/ Комисия отнемане на незаконно придобитото имущество е осъдена да
заплати на А. А. М. сумата от 1 750лв., представляваща сторени по делото
съдебно-деловодни разноски, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК; III/ Комисия
отнемане на незаконно придобитото имущество е осъдена да заплати на А. Ж.
сумата от 600лв., представляваща сторени по делото съдебно- деловодни
разноски, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК; IV/ Комисия за отнемане на незаконно
придобитото имущество е осъдена да заплати в полза на бюджета на
съдебната власт, по сметка на Окръжен съд - Варна, сумата от 442, 97лв.,
представляваща дължима за производството държавна такса, на осн. чл.157,
ал.2 от ЗОНПИ.В жалбата се твърди, че решението е неправилно, като
постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения
на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в
същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него
постановено друго, с което предявените искове бъдат уважени.Претендират се
разноски.
Въззиваемите А. А. М. и А. И. Ж. в депозирания отговор по въззивната
жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК, чрез процесуалния си представител
адв.А.Х., поддържат становище за нейната неоснователност и молят
обжалваното решение да бъде потвърдено.Претендират разноски.
Въззиваемото дружество „СтройГрад Бг“ЕООД, гр.Варна, представлявано
от управителя А. А. М., редовно уведомено, не е депозирало отговор по
въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК.
Частна жалба, подадена от Комисия за отнемане на незаконно придобитото
имущество, чрез процесуалния й представител главен инспектор М.Г., против
определение №496/28.01.2025г., постановено по гр.д.№1948/23г. по описа на
ВОС, гр.о., с което е оставена без уважение подадената от Комисия за
отнемане на незаконно придобитото имущество молба вх.№32604/18.12.2024г.
за изменение в частта за разноските на решение №1301/28.11.2024г.,
постановено по гр.д. №1948/23г. по описа на ВОС, гр.о.В жалбата се твърди,
че определението е неправилно по изложените в същата подробни
съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено
друго, с което подадената от КОНПИ молба с пр.осн. чл.248 от ГПК бъде
уважена, като на ответниците не се присъждат съдебно-деловодни разноски,
2
евентуално се намали размерът на присъдените такива за адв.възнаграждение
поради прекомерност.
Въззиваемите А. А. М. и А. И. Ж. в депозирания отговор по частната жалба
в срока по чл.276, ал.1 от ГПК чрез процесуалния си представител адв.А.Х.
поддържат становище за нейната неоснователност и молят обжалваното
определение да бъде потвърдено.
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е образувано по предявени от Комисия за отнемане на
незаконно придобитото имущество против А. А. М., А. И. Ж. и „СтройГрад
Бг“ЕООД искове за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество.В исковата молба, подадена в изпълнение на взетото от Комисията
решение №888/26.09.2023г., се излага, че ответникът А. А. М. е бил привлечен
в качеството му на обвиняем по ДП №74/21г. по описа на ОД на МВР Варна и
за извършени престъпления по чл.253, ал.1, вр. чл.20, ал.2 и чл.308, ал.3, т.2,
вр. ал.2, вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК, попадащи съответно в
предметния обхват на чл.108, ал.1, т.18 и т.22 от ЗОНПИ.Уведомлението за
привличането на А. А. М. като обвиняем за посочените престъпления е
постъпило в ТД на КОНПИ гр.Варна на 21.10.2021г.С протокол от 22.10.2021г.
е образувана проверка за установяване значително несъответствие в
имуществото му.Проверяваният 10-годишен период е от 22.10.2011г. до
22.10.2021г.В този период А. А. М. е бил в брак с Кр. Р. Ив. към 22.10.2011г. и
до 13.04.2017г., когато бракът е бил прекратен чрез развод, а от 14.04.2017г. и
към 22.10.2021г. е бил във фактическо съжителство с ответницата А. И. Ж., с
която имат общо дете, родено *г.
Обобщено, според изложеното в исковата молба, твърденията и
претенцията са както следва:
В началото на проверявания за всеки период ответниците са притежавали: -
суми по банкови сметки в общ размер от 4 790, 77лв., А.Ж. е била собственик
на 100% от капитала на „Ариадна БГ“ЕООД, регистрирано на 24.02.2017г.,
разпределен в 2 дружествена дяла, всеки на стойност 1лв.
През проверявания период за всеки период/за А.М. от 22.10.2011г. до
22.10.2021г., за А.Ж. от 17.04.2017г. до 22.10.2021г./ ответниците са
придобили:
I/ дружествени дялове: - А.М.: 1/ 100% от капитала на „Варна Юг
БГ“ЕООД/сега ООД/, регистрирано на 28.06.2013г., разпределен в 5 дяла,
всеки на стойност 2лв./общо 10лв./, впоследствие увеличен от 11.04.2014г. от
10лв. на 100лв., понастоящем разпределен в 50 дяла, всеки на стойност 2лв.,
от които с договори от 07.05.2014г. продадени на трети лица 42 дяла, общо за
сумата от 300лв., като понастоящем ответникът е собственик на 8 дяла на
обща стойност 16лв.; 2/ 100% от капитала на „СтройГрад БГ“ЕООД/преди
ООД/, разпределен в 4 дяла, всеки на стойност 1лв./номинална стойност 4 лв./,
закупени с договори от 02.07.2014г. за сумата от 200лв.; 3/ 30% от капитала на
„Приморска перла“ООД, учредено на 23.01.2018г., целият в размер на 1
000лв., разпределен в 1 000 дяла, всеки на стойност 1лв., от които за А.М. 30%
3
на стойност 300лв.; 4/ 100% от капитала на „Приселци Хаус“ООД/сега ЕООД/,
разпределен в 50 дяла, всеки на стойност 100лв./номинална стойност 5
000лв./, закупени с договори от 05.11.2015г. за сумата от 165 665лв., продадени
с договор от 07.01.2016г. за сумата от 5 000лв.; 5/ 50% от капитала на „Екон
Технолоджи“ООД, учредено на 26.05.2014г., целият в размер на 1 000лв.,
разпределен в 1 000 дяла, всеки на стойност 1лв., от които за А.М. 50% на
стойност 500лв., продадени с договор от 03.06.2016г. за сумата от 500лв.
II/ МПС:
1/ проверяваното лице и свързаното му физическо лице, според справка от
КАТ, не са придобивали възмездно МПС в периода.Придобит е от
дружеството „СтройГрад БГ“ЕООД, чийто едноличен собственик на капитала
е ответникът, лек автомобил марка „БМВ“, модел „525 Д“, рег. № *, рама
№WBANX51020CT39822, двигател № 296697706D3, дата на първа
регистрация - 29.10.2008г., с договор от 22.05.2017г. за сумата от 6 400лв.,
приета от ищеца за действителна цена по договора, закупен със средства на
ответника, т.к. дружеството не е подавало ГДД за 2017г. и не са установяват
източници за финансиране на покупката.
III/ сумата в размер на 5 195 лв., представляваща намерени и иззети
парични средства при извършено претърсване на 12.10.2021г. по ДП
№74/2021г. по описа на ОД на МВР-Варна на недвижим имот в гр.Варна,
обл.Варна, ул.„* *“№*, вх.“*“, ет.*, ап.*А, съхранявани в ОД на МВР-Варна.
IV/ налични суми по банкови сметки към края на периода с произход лични
вноски и вноски от трети лица: 368, 51лв.
Общо придобитото за проверявания период и налично към края му
имуществото е на стойност от 12 479, 51лв.
В същия период общо обичайните и извънредни разходи възлизат на 457
608, 16лв./сбор от разходи за издръжка на семейство, по данни на НСИ -
120 948, 61лв., разходи за придобиване на дружествени дялове, придобити и
отчуждени в периода - 166 249 лв., платени данъци и такси - 3 249, 66лв.,
извънредни разходи - общо 167 160, 90 лв., отразени до размера на
превишението над разходите за издръжка по данни на НСИ/включващи всички
плащания на ПОС-терминали, преводи по сметки на трети лица, изтеглени в
брой и от АТМ устройства парични средства/.
Доходите, приходите и източниците на финансиране възлизат на сумата от
41 185, 90лв./от изтеглени салда по банкови сметки - 4 790, 77лв., от трудови
правоотношения - 33 252, 51лв., суми, получени от роднини - 2 929, 49лв.,
суми, получени със законно основание от А.Ж. - 213, 13лв./.
Придобитото имущество е на обща стойност от 12 479, 51лв. или
несъответствието е значително - в размер на 428 901, 77лв.
Предвид гореизложеното се претендира да бъде отнето следното
имущество: 1/ от А. А. М. - сумата в размер на 5 195 лв., представляваща
намерени и иззети парични средства при извършено претърсване на
12.10.2021г. по ДП №74/2021г. по описа на ОД на МВР-Варна; 2/ от А. А. М.: -
8 дружествени дяла от капитала на „Варна Юг Бг“ООД, с номинална стойност
4
в размер на 16 лв.; - 4 дружествени дяла от капитала на „СтройГрад Бг“ЕООД,
с номинална стойност в размер на 4 лв.; - 300 дружествени дяла от капитала на
„Приморска перла“ООД, с номинална стойност в размер на 300 лв.; 3/ от А.
Ж.: - 327, 72 лв., наличност към края на проверявания период по
разплащателна сметка № BG* в „А. Б. Б.“АД, открита на 24.04.2015г., активна,
с титуляр А. Ж.; - 31, 49 лв., наличност към края на проверявания период по
разплащателна сметка № BG* в „А. Б. Б.“АД, открита на 15.06.2016г., активна,
с титуляр А. Ж.; 4/ от „СтройГрад Бг“ЕООД - лек автомобил марка „БМВ“,
модел „525 Д“, рег. № *.
Ответниците А. А. М. и А. И. Ж. в депозираните писмени отговори по
исковата молба в срока по чл.131 от ГПК поддържат становище за
неоснователност на предявените искове и молят да бъдат
отхвърлени.Поддържат, че т.к. стойността на твърдяното от ищеца налично,
придобито в периода и притежавано от ответниците, имущество, предмет на
отнемане, не надхвърля сумата в размер на 150 000лв., е изначално
невъзможно да бъде налице значително несъответствие по смисъла на ЗОНПИ
в имуществото им.Оспорват извършения от ищеца икономически анализ, вкл.
твърдените приходи и твърдените разходи, както и обосноваването чрез
разходите на несъответствие в размер на 428 901,77 лв., чрез фактическото
включване на разходите като имущество.Ответницата твърди и, че в графата
доходи следва да бъдат включени придобитите от нея такива по сключени
писмени договори за наем с предмет недвижими имоти - два апартамента на
гр.С., Р. ф., които тя е отдавала под наем на физически лица, с получаван
месечен наем, съответно от 600 евро и 400 евро, за което са съставени
разписки, дарените й от баща й И. Ж. средства в размер на 1 250 000 рубли,
получени от него чрез банков кредит от 21.04.2021г., даряваните й ежегодно
суми от по 7 000 евро от роднините й при гостуванията им в България и
спорадично изпращаните й суми от тях чрез системата Easy Pay.
Ответникът „СтройГрад Бг“ЕООД, редовно уведомен, не е депозирал
отговор по исковата молба в срока по чл.131 от ГПК.В о.с.з. не се
представлява, не изразява становище по исковете.
Съдът, след като съобрази събраните по делото доказателства и
приложимия закон, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Предявени са искове с пр.осн. чл.153 от ЗОНПИ.
С постановление от 14.10.2021г. по ДП №74/21г. по описа на ОД на МВР
Варна ответникът А. А. М. е бил привлечен в качеството му на обвиняем по
ДП №74/21г. по описа на ОД на МВР Варна и за извършени престъпления по
чл.253, ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК/на 04.09.2020г. като съизвършител,
извършил финансови операции/наредил 2 бр. онлайн плащания/ с
имущество/с парични суми, постъпили по сметка на И. Г. Ф. в
„Пейнетикс“АД, общо 8 700лв./, за което е знаел, че е придобито чрез
престъпление/ и чл.308, ал.3, т.2, вр. ал.2, вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1, вр. чл.20,
ал.2 от НК/от неустановена дата до 12.10.2021г., като съизвършител, в условия
5
на продължавано престъпление, съставял неистински официални документи,
като предмет на деянието са български и чуждестранни документи за
самоличност, като деянията са с цел имотна облага/, попадащи съответно в
обхвата на чл.108, ал.1, т.18 и т.22 от ЗОНПИ.Уведомлението за привличането
на А. А. М. като обвиняем за посочените престъпления е постъпило в ТД на
КОНПИ гр.Варна на 21.10.2021г.С протокол от 22.10.2021г. е образувана
проверка за установяване значително несъответствие в имуществото
му.Проверяваният 10-годишен период е от 22.10.2011г. до 22.10.2021г.В този
период А. А. М. е бил в брак с Кр. Р. Ив. към 22.10.2011г. и до 13.04.2017г.,
когато бракът е бил прекратен с развод с решение по гр.д.№2635/17г. по описа
на ВРС, а от 14.04.2017г. и към 22.10.2021г. е бил във фактическо съжителство
с А. И. Ж./обстоятелството не се оспорва от ответниците/, с която имат общо
дете, родено *г.
С решение №376/04.05.2023г. КОНПИ е образувала производство за
отнемане на незаконно придобито имущество против А.М., а с решение
№888/26.09.2023г. е взела решение за внасяне против ответниците на искане за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество.
Комисията поддържа, че е налице значително несъответствие по см. на §1,
т.3 от ДР на ЗОНПИ, а именно над 150 000лв., между имуществото и нетния
доход на ответника за проверявания период, предвид което това имущество
следва да се счете за незаконно придобито и да бъде отнето в полза на
държавата.
Съгласно разрешенията, дадени ТР №4/2021 от 18.05.2023г. на ОСГК на
ВКС: 1/ не представляват „имущество“ по смисъла на §1, т.4 от ДР на ЗОНПИ
и не участват при определяне размера на несъответствието съобразно нормата
на §1, т.3 от ДР на ЗОНПИ получените от проверяваното лице парични
средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и
впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен
източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в
патримониума на лицето в края на проверявания период; 2/ не подлежи на
отнемане в полза на държавата паричната равностойност на получените суми
с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и
впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е
установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те
не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е
установено преобразуването им в друго имущество.
Съгласно формираната съдебна практика, обективирана в решение
№97/18.05.2018г. по гр.д.№3224/17г., ВКС, IV гр.о.; решение
№200/14.02.2019г. по гр.д.№4143/17г., ВКС, III гр.о., решение
№147/16.09.2019г. по гр.д.№1998/18г., ВКС, IV гр.о.; решение
№263/18.12.2020г. по гр.д.№1293/20г., ВКС, IV гр.о., решение
№191/15.02.2021г. по гр.д.№4768/19г., ВКС, IV гр.о. и др., формирана основно
по приложението на ЗОПДНПИ/обн.2012г., отм.2018г.//чийто разпоредби
обаче, уреждащи материята, са аналогични на тези от приложимия за
6
настоящото производство ЗОНПИ, обн.2018г./, както и по ЗОНПИ, основната
предпоставка за отнемането е установяване дали между притежаваното от
проверяваното лице имущество в началото и в края на проверявания период е
налице разлика и в каква посока е тя.Отнемането може да бъде извършено, в
случай че имуществото /с дефиниция в §1, т.4 от ДР на ЗОНПИ/ в края на
проверявания период се е увеличило в сравнение с това в началото на периода
и това увеличение надхвърля посочения в §1, т.3 от ДР на ЗОНПИ размер.Едва
след установяване на такова превишение подлежи на изследване въпросът
дали даден доход има законен характер.Отнемането е възможно при
наличието на несъответствие, а несъответствие е налице, когато
превишението не се дължи на получен през проверявания период законен
доход.Съгласно §1, т.2 от ДР на ЗОНПИ доходи, приходи и източници на
финансиране са: възнаграждение, получено от лице по трудово и по служебно
правоотношение, доходи от извършени услуги с личен труд, доходи от
упражняване на свободни професии, чистият доход от предприемаческа
дейност, дивиденти и лихви, други доходи от движима и недвижима
собственост, за придобиването, на които е установен законен източник, доходи
от селскостопанска дейност и търговия на дребно, други доходи от лотарийни
и спортни залагания, лихви, лицензионни и комисионни възнаграждения,
приходи от продажба на имущество, за придобиването, на които е установен
законен източник, от застраховка, от съдебни дела, отпуснати банкови кредити
и заеми от физически лица.Липсва посочването за това, че за доход се считат и
всякакви други доходи, приходи и източници от финансиране, но това не
означава, че такива са изключени, тъй като изброяването не е изчерпателно.От
текста на разпоредбите следва, че акцентът се поставя върху изискването за
законност на доходите, т.е. те да не са придобити от незаконен източник или от
осъществяването на забранена от закона дейност.Начинът на получаването на
парични средства-в брой, превод по сметка в банка, системи за бързи
разплащания и др. е без значение за това дали същите представляват законен
доход.Законността на доходите се определя от основанието за тяхното
плащане, съответно за получаването им.
При съобразяване разрешенията в цитираното ТР и горепосочената
съдебна практика, съдът извършва икономически анализ, по който паричните
суми, преминали през банковите сметки на ответниците и тези от придобитите
в проверявания период и впоследствие отчуждени също в проверявания
период 22.10.2011г. - 22.10.2021г. имущества не се включват в графата
имущество.В графата имущество се включват всички вещи, които са
придобити през проверявания период и са били налични в патримониума на
ответника и свързаните му лица към неговия край -
22.10.2021г./отчуждаването след края на проверявания период е от значене за
това какво би подлежало на отнемане, но не й за анализа/, паричните суми,
които са били налични също към края на този период.Когато посочена в
разпоредителните актове стойност не се оспорва от ищеца и се твърди, че е
действителната такава, в анализа участва тази стойност.
7
Налично имущество към началото на проверявания за всеки от
ответниците период: суми по банкови сметки в общ размер от 4 790, 77лв./т.2
от СИЕ от 31.10.2024г./; А.Ж. е била собственик на 100% от капитала на
„Ариадна БГ“ЕООД, регистрирано на 24.02.2017г., разпределен в 2
дружествена дяла, всеки на стойност 1лв.
I/ Имущество, придобито възмездно в проверявания период:
А/ дружествени дялове: - А.М.: 1/ 8 дружествени дяла от капитала на
„Варна Юг БГ“ООД, регистрирано на 28.06.2013г., на обща стойност 16лв.; 2 /
100% от капитала на „СтройГрад Бг“ЕООД, разпределен в 4 дяла, всеки на
стойност 1лв./номинална стойност 4 лв./, закупени с договори от 02.07.2014г.
за сумата от 200лв.Неоснователни са твърденията на ищеца за притежавани от
А.М. 30% от капитала на „Приморска перла“ООД, целият в размер на 1 000лв.,
разпределен в 1 000 дяла, всеки на стойност 1лв., от които за А.М. 30% на
стойност 300лв. - видно от вписванията в ТР, дружеството е учредено на
26.03.2015г. и след процедура по ликвидация заличено от регистъра на
23.01.2018г., т.е. преди края на проверявания период.
Обща стойност на придобити в периода и притежавани към края на
периода дружествени дялове - 216лв.
Б/ проверяваното лице и свързаното му физическо лице, по твърдения на
ищеца, не са придобивали възмездно МПС в периода.Придобит е от
дружеството „СтройГрад Бг“ЕООД, чийто едноличен собственик на капитала
е ответникът, лек автомобил марка „БМВ“, модел „525 Д“, рег. № *, рама
№WBANX51020CT39822, двигател № 296697706D3, дата на първа
регистрация - 29.10.2008г., с договор от 22.05.2017г. за сумата от 6 400лв.,
приета от ищеца за действителна цена по договора, закупен със средства на
ответника/дружеството не подавало ГДД за 2017г. и не се установяват негови
източници за финансиране на покупката/.
Обща стойност на придобити в периода и притежавани към края на
периода МПС - 6 400лв.
В/ налични към края на периода парични средства по банкови сметки - 681,
75лв./т.17 от СИЕ/.
Г/ намерени и иззети от дома на ответниците парични средства при
извършено претърсване на 12.10.2021г. по ДП №74/2021г. по описа на ОД на
МВР Варна - 5 195 лв.
Общо придобитото за проверявания период и налично към края му
имуществото е на стойност от 12 492, 75лв./т.19 от СИЕ, неоспорена в тази й
част от ищеца/.
ІІ/ Доходи, приходи и източници на финансиране: 1/ доходи от трудови
правоотношения, усвоени начални салда по банкови сметки, суми, получени
по банкови сметки със законен източник, признат от ищеца - общо 41 185,
90лв./т.5 от СИЕ/; 2/ приходи от продажба на дружествени дялове, придобити
и отчуждени в периода - 5 800лв.
Съдът не включва в графата приходи твърдените, че са дарени суми на
ответницата от нейния баща И. В. Ж., съгласно представена разписка за
8
получени в брой 1 250 000 рубли/левовата им равностойност възлиза на
26 549, 63лв. съгласно т.23 от СИЕ/, придобити от последния с договор за
банков кредит/представен по делото в превод на български език/ от
25.04.2021г., сключен с „Р. Б.“, гр.М., РФ.Представената разписка, според
която И.Ж. предава на своята дъщеря А.Ж. парични средства в размер на
1 250 000 рубли, няма дата и не е документ, обвързващ ищеца, липсват други
доказателства, които да подкрепят твърденията, вкл. липсват данни кога и
къде евентуално сумата е предадена.Не се включват и твърдени приходи от
наемни правоотношения от отдавани под наем недвижими имоти /два
апартамента в гр.С., РФ/ от ответницата, доколкото представените в оригинал
и в превод еднотипни договори за наем и еднотипни ежемесечни разписки за
периода 2015г.-2018г./обобщени в т.23 от СИЕ, обща сума в левова
равностойност 29 225, 06лв., от която през проверявания за ответницата
период 16 844лв./ не са документи, обвързващи ищеца, вкл. през този период
ответницата не е била собственик на същите/представени доказателства за
придобиване на собственост върху единия от тях по завещание от нейната
баба през 2020г./, липсват други доказателства, които да ги подкрепят, вкл. при
съобразяване на обстоятелството, че според разписките през процесния за нея
период с начало 14.04.2017г. и основно през 2018г. ответницата е получавала
ежемесечно суми в брой от наемателите в Русия, като същевременно е
пребивавала в България.
Общо приходи 46 985, 90лв.
ІІI/ Разходи: 1/ разходи за издръжка на проверяваното лице и семейството
му - 121 182, 93лв./т.6 от СИЕ/, 2/ разходи за заплащане на данъци и такси -
3 249, 66лв./т.7 от СИЕ/; 3/ разходи за придобиване на дружествени дялове,
придобити и отчуждени в периода - 166 549лв./т.8 от СИЕ/.; 4/ извънредни
разходи, надвишаващи размера на издръжката по НСИ - 167 336, 29лв./т.12 от
СИЕ/;
Общо разходи 458 017, 88лв.
Видно от гореустановеното, ответниците нямат установен положителен
нетен доход/този извод не би се променил, ако и да се включат като приходи
твърдяната, че е дарена сума на ищцата от нейния баща И.Ж. и твърдените
доходи от наемни правоотношения, видно от таблицата приложение №2 към
СИЕ, както и ако се изключат извънредните разходи, където са включени
всички суми постъпвали и теглени от сметките на ответниците, надвишаваща
размера на издръжката по НСИ/.Общо имуществото, придобито през
проверявания период, което е налично към неговия край-22.10.2021г. възлиза
на сумата от 12 492, 75лв.Имуществото в края на проверявания период се е
увеличило в сравнение с това в началото на периода, но това увеличение не
надхвърля посочения в §1, т.3 от ДР на ЗОНПИ размер от 150 000лв. за целия
проверяван период, поради което не може да се направи обосновано
предположението за наличие на незаконно придобито имущество, съответно,
че са налице предпоставките, предвидени в ЗОНПИ, за неговото отнемане в
полза на държавата.Неоснователни са твърденията на ищеца, че евентуално
9
установен отрицателен доход следва да се сумира с размера на имуществото и
така да се обосновава несъответствие.Доходът не следва да се пресмята като
отрицателна величина, т.к. съставлява благо, с което се увеличава
патримониума на лицето, след приспадане на разходите, извършени за
придобиване на това благо, и съответно, ако няма подобно увеличение, не би
следвало да се залага като величина, която да се сумира със сумата на
имуществото.Добавянето към имуществото на разходите, превишаващи
брутните приходи, е в нарушение и на трите дефинитивни разпоредби на §1,
т.3, т.4 и т.8 от ДР на ЗОНПИ, респ. в противоречие е и с трайно установената
практика на ВКС, включително и с актуалната задължителна такава,
обективирана в ТР № 4/2021 от 18.05.2023г. на ОСГК на ВКС, в което изрично
е разяснено, че стойността на т.нар. „значително несъответствие“ е специално
законово понятие, означаващо превишаване c най-малко 150 000лв.
стойността на имуществото /не и на сбора на разходите/ над общата стойност
на нетния доход за проверявания период.Следователно, в случаи като
настоящия, когато стойността на самото имущество по смисъла на §1, т.4 от
ДР на ЗОНПИ не надвишава 150 000лв., то няма как да се формира значително
несъответствие по смисъла §1, т.3 от ДР на ЗОНПИ, независимо от размера на
нетните доходи по смисъла на §1, т.8 от ДР на ЗОНПИ - изрично в този смисъл
решение №50130/03.01.2024г. по гр.д.№5134/21г., ВКС, IV гр.о.Постановените
от ВКС определение №50228/08.06.2023г. по гр.д.№3094/22г., ВКС, III гр.о. и
от същия състав решение №95/19.02.2025г. по гр.д.№704/24г., ВКС, III гр.о.,
съставляват по-скоро изолирана практика.В противния смисъл, освен
горепосоченото решение, са напр. и решение №619/23.10.2024г. по гр.д.
№3145/23г., ВКС, IV гр.о., решение №50007/02.12.2024г. по гр.д.№4429/19г.,
ВКС, IV гр.о., решение №732/12.12.2024г. по гр.д.№2652/23г., ВКС, ІІІ гр.о.;
определение №1590/13.06.2023г. по гр.д.№235/23г., ВКС, III гр.о.,
определение №50295/31.07.2023г. по гр.д.№3145/22г., ВКС, IV гр.о.,
определение №4150/18.12.2023г. по гр.д.№2252/23г., ВКС, III гр.о.,
определение №50228/22.12.2023г. по гр.д.№2788/22г., ВКС, III гр.о.,
определение №4960/31.10.2024г. по гр.д.№1030/24г., ВКС, III гр.о.,
определение №4272/26.09.2024г. по гр.д.№11/24г., ВКС, III гр.о., определение
№1179/13.03.2025г. по гр.д.№2732/24г., ВКС, III гр.о., определение
№1192/13.03.2025г. по гр.д.№3847/24г., ВКС, III гр.о., определение
№50234/16.03.2025г. по гр.д.№3306/22г., ВКС, III гр.о., определение
№2552/20.05.2025г. по гр.д.№641/25г., ВКС, IV гр.о. и др.
По изложените съображения съдът приема, че предявените искове за
отнемане на незаконно придобито имущество са неоснователни и следва да
бъдат отхвърлени.Предвид достигане идентични крайни правни изводи с тези
на първоинстанционния съд, решение на ВОС следва да бъде потвърдено.На
осн. чл.157, ал.2 от ЗОНПИ и според изхода на спора ищецът следва да бъде
осъден да заплати дължимата държавна такса за въззивна инстанция/обща
цена 11 074, 21лв./ в размер на 2% от цената на исковете или сумата от 221,
48лв.
10
По частната жалба.
С първоинстанционното решение на ответниците са присъдени разноски,
съответно на А.М. в размер на 1 750лв., от които 250лв. за възнаграждение на
в.л. и 1 500лв. за адв.възнаграждение, а на А.Ж. 600лв. разноски за
извършване на превод на документи на български език.В о.с.з. 15.11.2024г.
ищецът, чрез процесуалния си представител, е възразил за прекомерност на
претендираното възнаграждение.С решението възражението му е счетено за
неоснователно.В срока по чл.248, ал.1 от ГПК, в случая срока за обжалване на
решението, ищецът е депозирал молба с пр.осн. чл.248 от ГПК, в която
поддържа, че разноски на ответниците не се следват, т.к. с поведението си те
са станали причина за предявяване на исковете, защото ответникът е бил
привлечен към наказателна отговорност за престъпления, попадащи в
предметния обхват на чл.108, ал.1, т.18 и т.22 от ЗОНПИ, ответницата е лице,
живеещо на съпружески фактически начала с ответника, поради което има
качество на свързано лице, а „СтройГрад Бг“ЕООД е контролирано
юридическо лице, поради което моли решението да се измени в частта за
разноските, като такива не се присъждат на ответниците, а в условие на
евентуалност, ако се приеме, че такива им се следват, претендира присъдено
адвокатско възнаграждение да бъде редуцирано, вкл. под размера, предвиден в
Наредба №1/09.07.04г. на ВАдвС.Ответниците в депозираното писмено
становище по молбата поддържат становище за нейната неоснователност.
Неоснователно е твърдението на ищеца, че на ответниците разноски не се
следват, т.к. са станали повод за завеждане на делото.Привличането на дадено
лице към наказателна отговорност за престъпления, попадащи в предметния
обхват на чл.108 от ЗОНПИ, само по себе си не е самостоятелно основание за
предявяване на искове по чл.153 от ЗОНПИ против него и свързаните му
лица.Съгласно чл.107 от ЗОНПИ Комисията следва да образува производство
за отнемане на незаконно придобито имущество против такова лице, едва
когато може да се направи обосновано предположение, че дадено имущество е
незаконно придобито, а обосновано предположение е налице, когато след
проверка се установи значително несъответствие в имуществото на
проверяваното лице.Именно преценката относно наличието на значително
несъответствие по см. на §1, т.3 от ДР на ЗОНПИ в имуществото на
проверяваното лице, извършена от комисията в хода на проверката, е станала
повод за предявяване на исковете, а не само по себе си обстоятелството, че
ответникът е привлечен като обвиняем, а останалите ответници са негови
свързани лица.
Според цената на исковете против ответника А.М./5 515лв./ предвиденото
възнаграждение в Наредба №1/09.07.04г. на ВАдвС възлиза на 851, 50 лв.С
оглед задължителния характер на даденото тълкуване на чл.101, пар. 1 ДФЕС
с решение от 25.01.2024г. по дело С-438/22 на СЕС, определените с Наредба
№1/09.01.2004г. на ВАдвС минимални размери на адвокатските
възнаграждения не са задължителни при договаряне на хонорара между
страните по договора за правна услуга, вкл. когато се касае за заварени
11
договори, като не обвързват съда при извършване на преценката му по чл.78,
ал.5 от ГПК, поради тяхната нищожност, като нарушаващи забраната на
чл.101, пар. 1 ДФЕС.Посочените в наредбата размери на адвокатските
възнаграждения могат да служат единствено като ориентир при определяне на
възнаграждения, но без да са обвързващи за съда.Тези размери, както и
приетите за подобни случаи възнаграждения в НЗПП, подлежат на преценка от
съда с оглед цената на предоставените услуги, като от значение следва да са:
видът на спора, интересът, видът и броят на предявените искови претенции и
тяхното съединяване, видът и количеството на извършената работа, и преди
всичко фактическата и правна сложност на делото.Делото е образувано пред
ВОС, съответно и упълномощаването, и изплащането на възнаграждението са
извършени след постановяването на ТР №4/2021 от 18.05.2023г. на ОСГК на
ВКС.Процесуалният представител на ответника е депозирал подробен отговор
на исковата молба и се е явявал в проведените общо две о.с.з. пред ВОС, в
които са събирани писмени доказателства и една експертиза.Съдът приема, че
при гореизложените обстоятелства - явяване в посочените о.с.з., фактическа и
правна сложност на делото, която не е висока, и посочения материален
интерес/5 515лв./, както и като ориентир цитираните размери по Наредба
№1/09.07.04г. на ВАдвС, възнаграждението в размер на 1 500лв./доближаващ
се до двукратния по наредбата/ се явява прекомерен, поради което следва да
бъде редуцирано до сумата от 900лв.
По изложените съображения съдът приема, че подадената от ищеца молба
с пр.осн. чл.248 от ГПК е била частично основателна, предвид което
обжалваното определение, с което е била оставена без уважение, следва да
бъде частично отменено и вместо него постановено друго за изменение на
решението в частта за разноските чрез редуциране разноските за ответника от
1 750лв. на 1 150лв.В частта му, с която молбата на ищеца е оставена без
уважение в останалите й части, като правилно, обжалваното определение,
следва да бъде потвърдено.
За защита по настоящото производство ответниците претендират
присъждане на разноски, съответно А.М. сумата от 1 000лв., а А.Ж. сумата от
500лв.От ищеца е направено в срок възражение за прекомерност на
възнагражденията за размера от общо над 500лв.Съдът приема, че
възражението е частично основателно, предвид следното:По делото
процесуалният представител е депозирал отговор на въззивната жалба и се е
явил в едно о.с.з., в което не са събирани доказателства.Материалният интерес
по отношение на ответника възлиза на 5 515лв., а за А.Ж. на 359,
21лв.Размерите по цитираната наредба при посочения интерес са съответно
851, 50лв. и 400лв.Предвид обстоятелството, че делото се е развило в едно
о.с.з., без събиране на доказателства, както и поради невисоката му
фактическа и правна сложност, съдът приема, че възнагражденията са
прекомерни и следва да се редуцират, съответно до 600лв. за А.М. и до 250лв.
за А.Ж..
Водим от горното, съдът
12
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №1301/28.11.2024г., постановено по гр.д.
№1948/23г. по описа на ВОС, гр.о.
ОТМЕНЯ определение №496/28.01.2025г., постановено по гр.д.№1948/23г.
по описа на ВОС, гр.о., в частта му, с която е оставена без уважение
подадената от Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество
молба вх.№32604/18.12.2024г. за изменение на решение №1301/28.11.2024г.,
постановено по гр.д. №1948/23г. по описа на ВОС, гр.о., в частта за
разноските, с която Комисия за отнемане на незаконно придобитото
имущество е осъдена да заплати на А. А. М. сумата от 1 750лв.,
представляваща сторени по делото съдебно-деловодни разноски, на осн. чл.78,
ал.3 от ГПК, и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ИЗМЕНЯ на осн. чл.248 от ГПК решение №1301/28.11.2024г., постановено
по гр.д.№1948/23г. по описа на ВОС, гр.о., в частта за разноските, с която
Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество е осъдена да
заплати на А. А. М. сумата от 1 750лв., представляваща сторени по делото
съдебно-деловодни разноски, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК, като ги НАМАЛЯВА
от 1 750лв. на 1 150лв.
ПОТВЪРЖДАВА определение №496/28.01.2025г., постановено по гр.д.
№1948/23г. по описа на ВОС, гр.о. в останалата му част.
ОСЪЖДА Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество да
заплати в полза на държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка на
Апелативен съд - Варна сумата от 221, 48лв., представляваща държавна такса,
на осн. чл.157, ал.2 от ЗОНПИ.
ОСЪЖДА Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество да
заплати на А. А. М., ЕГН **********, сумата от 600лв., представляваща
съдебно-деловодни разноски, сторени пред въззивна инстанция, на осн. чл.78,
ал.3, вр. ал.5 от ГПК.
ОСЪЖДА Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество да
заплати на А. И. Ж., ЕГН **********, сумата от 250лв., представляваща
съдебно-деловодни разноски, сторени пред въззивна инстанция, на осн. чл.78,
ал.3, вр. ал.5 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба при условията на
чл.280, ал.1 и ал.2 от ГПК в едномесечен срок от връчването му на страните
пред Върховен касационен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
13
2._______________________
14