Решение по дело №85/2022 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН във вр. с гл.ХІІ от АПК, подадена от М.Д.Н., против решение №84/25.02.2022г., постановено по АНД №1188/2021г. по описа на Районен съд – Видин, с което е потвърдено Наказателно постановление № 705/22.10.2021г. на Директора на РДГ-Берковица, с което на касатора е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лева на основание чл.257,ал.1,т.2 от ЗГ /ЗГ/ за нарушение на чл.16,ал.7 и ал.8 от Наредба №1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии. В жалбата се развиват съображения, че решението на ВРС е незаконосъобразно като постановено при допуснати съществени процесуални нарушения . Сочи се в жалбата, че решението не съдържа мотиви, като не са обсъдени нито индивидуално, нито в съвкупност събраните доказателства , не е изяснено има ли между тях противоречия , няма мотиви кои от тях съдът приема и кои не и защо. Сочи се , че не са обсъдени възраженията им в жалбата и няма мотиви защо съдът не ги приема. Преповтарят се отново възраженията , направени в първоинстанционната жалба. Иска се от съда да отмени решението на Районен съд-Видин като незаконосъобразно.

Ответникът по касация в писмения отговор оспорва жалбата като неоснователна и моли да се остави в сила решението на районния съд. Излагат се доводи за извършено от наказаното лице нарушение.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна, поради което следва да се потвърди решението.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства в рамките на посочените от касатора касационни основания, и при служебна проверка за валидността , допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, намира за установено следното:

Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения срок за обжалване и от надлежна страна.

Разгледана по същество, същата е основателна.

Установява се по делото , че на 19.10.2021г. служители на РДГ- Берковица, установили , че касаторът в качеството си на лице , упражняващо лесовъдска практика, е издал превозен билет с № 11738/00231/07.10.2021г. , който бил за последващо преместване с оглед издадените предходни билети, за което не е изпратил SMS на дежурния телефон на РДГ – Берковица . За нарушение на чл.16,ал.7 и ал.8 от Наредба №1  от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии на лесовъда е съставен АУАН , въз основа на който е издадено и обжалваното наказателно постановление.

С решението си ВРС е потвърдил същото, като е приел, че не са допуснати нарушения на процесуалните правила , обективните признаци на нарушението и обстоятелствата , при които е извършено, са описани в  акта, наказателното постановление отговаря на изискванията на чл.57 от ЗАНН, жалбоподателят е извършил визираното нарушение.  

При така изложените съображения от районния съд настоящата касационна инстанция намира, че обжалваното решение няма мотиви, което съставлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съдът следва да установи всички релевантни факти и обстоятелствата , след което съобразно приетите за установени обстоятелства следва да квалифицира фактите и да направи съответните правни изводи, които следва да бъдат изложени в мотивите на решението. При мотивиране на фактическите и правни изводи на съда, същият следва да се произнесе по фактическите и правни доводи и възражения на страните, както и да обсъди в мотивите на решението си събраните по делото доказателства и обоснове приемането им или изключването от доказателствения материал.

Обжалваното решение не отговаря на тези процесуални изисквания за постановяването му. В решението на съда не са изложени конкретни правни доводи, съображения или изводи, както и обсъждане на доводите на страните, обосноваващи направения от съда извод. Напротив, видно от съдържанието на решението изложените правни доводи са бланкетни , не са подведени под конкретни обстоятелства , които евентуално са приети за установени от съда , не е видно и че е установено съдържанието на нарушената  и санкционната норма , като и че са установени обективните признаци на нарушението. Като цяло направеният правен извод е бланкетен, липсва произнасяне по конкретните оплаквания в жалбата , липса дори формално произнасяне дали съдът приема или не възраженията на жалбоподателя. Изложеното налага извода, че съдът не е изложил мотиви, в резултат на самостоятелна преценка на всички доказателствата по делото и на доводите на страните за конкретното нарушение. Липсата на формирани фактически и правни изводи по наведените от жалбоподателя доводи опорочава съдебното решение и е основание за неговата отмяна. Съобразно разпоредбата на чл.339,ал.2 от НПК във вр. с чл.84 от ЗАНН когато въззивната инстанция потвърди присъдата /наказателното постановление в случая/, следва да посочи основанията, поради които не приема доводите, изложени в подкрепа на жалбата. Липсата на такова произнасяне съобразно константната съдебна практика е равнозначно на липса на мотиви. Формалното произнасяне също е равнозначно на липса на мотиви, а в случая липсва дори формално произнасяне по оплакванията в жалбата.

Предвид гореизложеното Административен съд - Видин приема, че решението на РС Видин е неправилно като постановено при допуснато съществено нарушение на процесуални правила по смисъла на чл. 348, ал.3, т.2, предложение „първо” от НПК, според който текст нарушението на процесуални правила е съществено, когато решението няма мотиви. Съдът има задължение да разкрие обективната истина и да събере и анализира всички необходимите доказателства за установяване на релевантните обстоятелства за решаване на спора, като решението му следва да е основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, като се ръководи от закона. В този смисъл са разпоредбите на чл. 13 и чл.14 от НПК. Като е изложил формално мотиви без за обсъди сочените от страните обстоятелства и обоснове доводите си същият е постановил решение в нарушение на принципа, предвиден в чл.14 от НПК.

С оглед изложеното Съдът намира, че касационната жалба е изцяло основателна. Обжалваното решение е постановено в нарушение на 348, ал.1, т.2 от НПК - касационно основание, предполагащо отмяна на решението, като същото следва да бъде отменено като неправилно на основание чл. 221, ал.2 от АПК, а делото на основание чл. 222, ал.2, т.1 от АПК върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд.

При повторното разглеждане, съдът, след анализ на събраните по делото доказателства, вкл. след служебно събиране на необходимите доказателства за изясняване на относимите обстоятелства , в частност следва да установи дали е бил достъпен дежурен телефон с оглед възражението на жалбоподателя за липса на такъв, следва да обсъди изцяло правилността и законосъобразността на обжалваното Наказателно постановление. Съдът дължи анализ и произнасяне по всички, събрани в производството, доказателства, като обоснове относимостта или неотносимостта им към конкретното нарушение , изследва субекта на нарушението и обективните признаци на нарушението. При произнасянето си съдът следва да съобрази разпоредбата на чл.339 от НПК във вр. с чл.84 от ЗАНН.

При новото разглеждане на делото съдът следва да конституира надлежните страни съобразно чл.61,ал.1 от ЗАНН, а именно : нарушителя и наказващия орган - с оглед измененията в ЗАНН , в сила от 23.12.2021г., т.е директора, а не дирекцията , като тази разпоредба е била в сила и е следвало да бъде приложена от съда и към момента на провеждане на настоящето производство пред него. 

Воден от горните мотиви и на основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.208 и следващите от АПК, Административен съд Видин

 

                                    РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ решение №84/25.02.2022г., постановено по АНД №1188/2021г. по описа на Районен съд – Видин, с което е потвърдено Наказателно постановление № 705/22.10.2021г. на Директора на РДГ-Берковица .

ВРЪЩА делото на Районен съд Видин за ново разглеждане от друг състав, като се съобразят дадените по-горе указания.

Решението е окончателно.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                            ЧЛЕНОВЕ:1.

 

                                                                              2.