№ 8093
гр. София, 21.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20231110132653 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 232 от ГПК.
Постъпила е Молба вх. №45107/2024 г. по описа на СРС на С.О. - ответник по
главния иск и ищец по обратен иск срещу "К." ООД, с която прави изрично
изявление, че оттегля предявения обратен иск срещу "К." ООД.
Съдът, като взе предвид, че молбата е подадена от надлежно упълномощен
процесуален представител по арг. на чл. 34, ал. 3 от ГПК, намира същата за
допустима, а с оглед становището на ответника от 19.02.2024 г., с което дава
съгласие, молбата е основателна. На осн. чл. 78, ал. 4 от ГПК, в полза на
ответника следва да се пресъдят сторените съдебни разноски сумата 400 лв. за
платено адвокатско възнаграждение.
С Молба вх. №45107/2024 г. С.О. поддържа, че е станала техническа грешка при
подаването на обратния иск и вместо "К." ЕООД, с ЕИК: *********, е изписано
"К." ООД, с ЕИК:*********, което е съдружник в ДЗЗД. Предвид това наред с
оттеглянето на обратния иск срещу "К." ООД моли да се счита предявен срещу
"К." ЕООД, с ЕИК: *********.
Изложеното налага извод, че не са налице предпоставките по чл. 219, ал. 1 от
ГПК, тъй като ответникът не обосновава правния си интерес от привличане на
трето лице- помагач "К." ООД, а именно с фактически твърдения за наличието
на материални правоотношения помежду им, спрямо които решението може да
има установително действие и определението, с което е уважено първоначално
искането му следва да се отмени и остави без уважение молбата по чл. 219, ал. 1
от ГПК.
По отношение на искането обратен иск да се счита предявен срещу "К." ЕООД,
съдът счита за преклудирано и неоснователно; нещо повече ще затрудни
разглеждането на делото поради небрежното процесуално поведение на отв.
С.О.. Ответникът не прави преюдициалното искане именно това дружество да
бъде конституирано като трето лице-помагач, но то предвид етапа на
съдопроизводствените действия ще бъде преклудирано. Това е така, тъй като
твърдяната от ответника С.О. "техническа грешка" не кореспондира с
извършените процесуални действия по делото от него и изричното му изявление
в три молби-уточнения кое лице да участва по делото в качеството на третото
1
лице-помагач и ответник по обратния иск. Следва да се отчете, че ответникът
продължава правно неиздържано да твърди, че е трето лице-помагач ДЗЗД,
което не притежава процесуална право - и дееспособност. В тази връзка изрично,
последователно, в т.ч. със съответни справки от ТР, ответникът поддържа
исканията си срещу "К." ООД. Следва да се вземе предвид, че това дружество е с
различен уникален ЕИК, различно наименование и различна
правноорганизационна форма, които обстоятелства са посочени изрично при
индивидуализацията му от ответника, а пропускът да се съобрази изложеното не
може да се наименова "техническа", а "правна" грешка, която остава за страната.
Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело №32653/2023 г. по описа на СРС, в
частта по предявения от С.О. срещу "К." ООД обратен осъдителен иск, на
основание чл. 232 от ГПК.
ОСЪЖДА С.О., с Булстат: *********, с адрес на управление: ************, да
заплати на "К." ООД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление:
***********, на основание чл. 78, ал. 4 от ГПК, сумата 400,00 лева - съдебни
разноски.
ОТМЕНЯ, на основание чл. 253 от ГПК, Определение №41693/21.11.2023 г. по
гр. дело № 32653/2023 г. по описа на СРС по чл. 219, ал. 1 от ГПК по отношение
на "К." ООД, вместо което
ОСТАВЯ без уважение молба по чл. 219, ал.1 от ГПК на ответника С.О. за
привличане на трето лице-помагач "К." ООД, с ЕИК:*********.
Определението в тази част може да се обжалва с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му.
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения от С.О. срещу "К." ЕООД, с
ЕИК: *********, обратен осъдителен иск.
Определението в тази част не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2