МОТИВИ
към ПРИСЪДА № 56/17.12.2019г., постановена по НОХД №433/2019г.
по описа
на Районен Съд - Димитровград
Против подсъдимия Н.А.Б., с
последен известен адрес ***, е повдигнато обвинение от РП-Димитровград за
престъпление по чл.343в, ал.2 от НК- за това, че на 24.06.2016г. в
гр.Димитровград, Хасковска област, управлявал моторно превозно средство- лек
автомобил „Фолксваген Голф" с рег.№ *******, без съответно свидетелство за
управление на МПС, в едногодишен срок от наказването му по административен ред
с влязло в сила на 07.06.2016г. наказателно постановление №
16-0254-000151/23.03.2016г. на РУ-МВР-Димитровград за управление на моторно
превозно средство без съответно свидетелство за управление.
Подсъдимият Н.Б.- нередовно
призован, не се явява. Общодържавното издирване, организирано от фазата на
досъдебното производство (обявен за ОДИ с телеграма №29449/11.07.2016г.), не е дало резултат. Налице
са данни за причината за неявяването му- а именно заминаването му в чужбина,
без да е известен адресът му на пребиваване там. Поради което и съдът прецени
възможността производството да бъде разгледано в отсъствие на подсъдимия,
доколкото са налице основанията на чл.269, ал.3, т.4, б.“а“ от НПК- а именно,
подсъдимия е извън страната и местонахождението му не е известно.
Служебно назначения защитник счита, че обвинението не е
доказано, липсвал субективния момент за извършване на престъплението, навежда
доводи за това, че не е установено връчването на залегналото в обвинението
наказателно постановление, пледира за оправдаване на подзащитния му.
Прокурора при Районна прокуратура-
Димитровград поддържа повдигнатото обвинение. Счита обвинението за доказано от
обективна и субективна страна. Пледира за признаване на подсъдимия за виновен и
счита, че следва да бъде наложено предвиденото наказание „лишаване от свобода”
в минималния предвиден размер, чието изтърпяване да бъде ефективно, както и на
наказание „Глоба“ в размер на 500 лева. Пледира също за привеждане в изпълнение
и на наложено наказание по друго дело, доколкото настоящото престъпление
подсъдимият извършил в изпитателния срок на условно предсрочно освобождаване по
предходно наказание.
Съдът
като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната
съвкупност, във връзка с доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
Подсъдимия Н.Б. е на 32г., последно живущ ***, криминално
проявен, многократно осъждан за кражби, грабежи, хулиганство. Същият не е
правоспособен като водач на МПС и не притежава СУМПС.
Въпреки това е бил санкциониран за това, че управлява МПС
без да е правоспособен като водач, за което му е бил издаден АУАН №184523/16.03.2016г.
и съответно наказан с Наказателно постановление №16-0254-000151/23.03.2016г. на
ОД на МВР - Хасково, РУ-Димитровград, влязло в сила на 07.06.2016г.
Подс.Н.Б. продължил да управлява МПС и след наложеното му
административно наказание, като на 24.06.2016г. същият бил спрян за проверка от
органите на КАТ при РУ-МВР-Димитровград, докато управлява л.а.“Фолксваген Голф”
с рег.№ X**** около 11:45ч. в гр.Димитровград, на кръстовището на бул.“Стефан
Стамболов” и ул.“Строител”. При извършване на проверката, полицейските
служители- св.В.В. и св.Д.С., установили, че водачът Н.Б. не притежава СУМПС и
вече е наказван за такова деяние. За извършеното нарушение бил съставен АУАН
№737630/24.06.2016г., който акт водачът Б. подписал без възражение.
Горната фактическа обстановка
съдът приема за установена от показанията на разпитаните свидетели, както и от
прочетените по реда на чл.283 от НПК материали- приложени по досъдебното
производство и имащи значение за разкриване на обективната истина по делото.
Като извод от събраните доказателства може да се посочи
непротиворечивостта на събрания доказателствен материал. Наличието на оспорване
на установената фактическа обстановка е от страна на защитата и то относно
субективният елемент на извършеното престъпление, което се обуславя от
оспорване на връчването на описаното наказателно постановление.
При обследване на обстоятелствата- свързани с наказателно
постановление №16-0254-000151/23.03.2016г., следва да се отбележи, че
въпросното наказателно постановление- приложено като доказателство в
материалите от досъдебното производство (л.10), е редовно от външна страна и не
са налице съмнения относно връчването му, датите на издаване, връчване, влизане
в сила, както и на кого е било връчено. В разписката за връчване- неразделна
част от самото постановление, изрично е описано, че се връчва на Н.А.Б., като е
описана и датата на връчване, налице е и положен подпис. Т.е. не са налице
каквито и да било съмнения, че така описаното наказателно постановление е било
редовно връчено на подс.Б.- в качеството му на нарушител по ЗДвП. Също така на
досъдебното производство не са налице дори индиции за изразени съмнения за
това, че така описаното наказателно постановление е било връчено на подс.Б., а
от там да произтекат съмнения относно субективния елемент на извършвано
престъпление. Дори в съдебно заседание, изразените съмнения за това, че
положеният подпис за връчено наказателно постановление не бил положен от
подсъдимия, се оказват единствено твърдения, доколкото не са налице каквито и
да било обективни данни или обстоятелства, от които да се прецени вероятността
за полагането на подписа не от подсъдимия. Приемане на противното би означавало
множество разпити и назначени експертизи за изготвилите акта за установяване на
административно нарушение, за легитимността на контролните и разследващите
органи и изготвяните от тях документи.
Като цяло липсват каквито и да било основателни съмнения
за това, че на процесната дата подс.Б. е бил спрян от органите на КАТ да
управлява в гр.Димитровград МПС, както и това, че с наказателно постановление
№16-0254-000151/23.03.2016г. подс.Б. вече е бил наказан по адм.ред за
управление на МПС без да е правоспособен като водач. Това наказателно
постановление е влязло в законна сила на 07.06.2016г., а само няколко дни
по-късно- на 24.06.2016г., подсъдимият Б. е бил спрян от полицейските служители
В. и С., да управлява отново лек автомобил. Т.е. не само в едногодишния срок от
наказването му по административен ред за същото деяние, а след около половин
месец подс.Б. отново извършва същото деяние, този път осъществявайки вече
състав на престъпление от общ характер.
Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели-
полицейски служители- В.В. и Д.С., като обективни, дадени от служители, в чиито
задължения и правомощия е следенето именно за такива обстоятелства, и чието
внимание е било насочено в тази насока. Следва да се отбележи също така, че
двамата свидетели нямат спомени подс.Б. да е възразявал или оспорвал факта, че
вече е бил наказван за същото деяние- управление на МПС без да е правоспособен
като водач. Като цяло липсват обективни съмнения или неясноти относно
установената фактическа обстановка, като възраженията на защитата остават
единствено защитна позиция, без да са налице обективни данни, които да доведат
до някакви съмнения.
При така изясненото положение, съдът намира за безспорно
установено, че подсъдимият Н.А.Б. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл.343в, ал.2 от НК - за това, че на 24.06.2016г.
в гр.Димитровград, Хасковска област, управлявал моторно превозно средство- лек
автомобил „Фолксваген Голф" с рег.№ *******, без съответно свидетелство за
управление на МПС, в едногодишен срок от наказването му по административен ред
с влязло в сила на 07.06.2016г. наказателно постановление №
16-0254-000151/23.03.2016г. на РУ-МВР-Димитровград за управление на моторно
превозно средство без съответно свидетелство за управление.
От субективна страна деянието е осъществено с пряк
умисъл. Подсъдимият е съзнавал обществено-опасния характер на деянието си във
връзка с управлението на МПС без да притежава свидетелство за правоуправление, след
като вече е наказван за същото такова деяние по административен ред, предвиждал
е общественоопасните му последици и е искал тяхното настъпване.
Подсъдимият Н.А.Б. е
роден на ***г***, последен известен адрес в
гр.Димитровград, Област Хасково, ул.“Черничева махала“№5, български
гражданин, грамотен, неженен, осъждан, ЕГН **********. Характеристичните му
данни не са положителни.
Видно от справката за съдимост същия е многократно
осъждан. Съгласно справката от РУ-МВР- Димитровград подс.Б. не притежава
свидетелство за управление на МПС.
За извършеното от подсъдимия престъпление, законодателят
е предвидил наказание „Лишаване от свобода“ от една до три години и „Глоба“ от
500 до 1200лв. Престъплението е умишлено, подсъдимия е осъждан,
характеристичните му данни не са положителни.
При определяне вида и размера на наказанието, съдът взе
предвид като отегчаващи отговорността обстоятелства предишните осъждания- включително
и наложени ефективни наказания “лишаване от свобода”, които не са довели до
превъзпитание на подс.Б., недобрите характеристични данни, утвърждаващи се
навици за неспазване законовите разпоредби свързани с управление на МПС,
краткия срок от време от наказването му по административен ред за управление на
МПС без свидетелство за управление до извършване на настоящото престъпление.
Като смекчаващи такива съдът прие непротивопоставянето и съдействието на
подсъдимия при извършването на проверката от органите на КАТ.
С
оглед описаното до тук, съдът прие, че следва да бъде приет баланс между
смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, като не са налице данни за
приемането на смекчаващите такива като изключителни или многобройни.
Така съдът прие, че на подсъдимия Н.Б. следва да му се
наложи наказание като бъде приложена разпоредбата на чл.54 от НК, и бъдат
наложени предвидените в закона наказания, а именно „Лишаване от свобода” за минималния
предвиден срок от 1(една) година и „Глоба“ в минималния предвиден размер от 500
(петстотин) лева.
Така наложеното наказание
съдът прецени, че следва да се изтърпи ефективно и именно по този начин би се
постигнал превъзпитателния ефект. Така съдът наложи предвиденото наказание
«Лишаване от свобода» да се изтърпи при първоначален строг режим на
изтърпяване.
В случая са налице обстоятелствата и елементите за
задължителното приложение на разпоредбата на чл.70, ал.7 от НК, доколкото в
определения по НЧД №436/2015г. на Окръжен Съд- Стара Загора, изпитателен срок в
размер на 11 месеца и 25 дни на условно предсрочно освобождаване (определението
влязло в законна сила на 31.12.2015г.) подс.Б. е извършил настоящото
престъпление, за което се предвижда наказание „Лишаване от свобода“. Съгласно
разпоредбата на чл.70, ал.7 от НК, следва наказанието „Лишаване от свобода“, по
което е бил условно предсрочно освободен с изпитателен срок и в изпитателния
срок е извършил ново умишлено престъпление от общ характер, подс.Б. да изтърпи при
първоначален „Строг” режим изцяло и преди наказанието по настоящата присъда.
Съдът счете, че с така наложените
наказания ще се постигнат целите на личната и генералната превенция, като се
въздейства предупредително и възпитателно както по отношение на подсъдимия,
така и по отношение на останалите членове на обществото.
Съдът приема, че причина за
извършване на престъплението е пренебрежителното отношение към установените
правила за управление на моторни превозни средства, трайното незачитане на установения
в страната правов ред, изградения и затвърждаващ се престъпен начин на живот.
Мотивиран от гореизложеното,
съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
